Решение от 25.09.2024 по делу № 2-3231/2024 от 13.05.2024

УИД: 50RS0№-80

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                         25 сентября 2024 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего                    Никитиной А.Ю.

при секретаре                            ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Администрации городского округа <адрес> о возмещении материального ущерба в размере 602 088,96 руб., взыскании стоимости досудебной оценки автомобиля в размере 9 000 руб., стоимости услуг юриста/адвоката в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 519 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут по адресу: <адрес>, г/о Домодедово, мкр. Востряково, <адрес>, автомобиль марки Lexus ES гос.рег.знак №, принадлежащий по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и находящийся под управлением истца ФИО1, получил повреждения в результате ДТП (наезд на препятствие – выбоина на проезжей части дороги). Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 531 918 руб. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако до настоящего времени вред в добровольном порядке не возмещен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель Администрация городского округа <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая вину ответчика недоказанной.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (статья 13.1).

Дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 6 статьи 3).

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 4 статьи 6).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления утраченного и поврежденного имущества. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут по адресу: <адрес>, г/о Домодедово, мкр. Востряково, <адрес>, автомобиль марки Lexus ES, гос.рег.знак №, находящийся под управлением его собственника – истца ФИО1, получил повреждения в результате ДТП (наезд на препятствие – выбоина на проезжей части дороги). Данное ДТП зафиксировано ОГИБДД УМВД России по г/о <адрес>.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель автомобиля марки Lexus ES ФИО1 не виновен в ДТП и правила дорожного движения не нарушал.

Как следует из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным сотрудником полиции, на участке дороги по адресу: <адрес>, пр-<адрес>-й Школьный, мкр. Востряково, км 0+130м зафиксировано отдельное повреждение покрытия проезжей части дороги в виде отдельной выбоины длиной более 15 см, глубиной более 5 см, площадью более 0,06 кв.м, что является нарушением п. 5.2.4 таблица 5.3 ФИО6 50597-2017г.

Данные обстоятельства также подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела ответчиком не оспаривались.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «НЭБ», согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 531 918 руб.

Поскольку вопрос о размере ущерба и его причинах оказался спорным, судом по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Дом.Эксперт».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей составила – 602 088,96 руб., с учетом износа – 385 278,37 руб.

Отвечая на вопросы суда, эксперт указал, что повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра № А-49-04/24-У от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «Независимое Экспертное Бюро», а также зафиксированные в административном материале, образовалсь единовременно и соответствюут обстоятельствам заявленного ДТП в полном объеме и находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит заключение эксперта полным и объективным, оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Указанное заключение эксперта основано на материалах дела и выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Выводы судебной экспертизы не опровергнуты надлежащими средствами доказывания. В этой связи суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно ч.1 ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, гражданин имеет право требовать полного возмещения причиненного ему ущерба от того, кто признан виновным в причинении вреда.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за причинение ущерба, при этом предупреждающие дорожные знаки на спорном участке отсутствовали, тогда как превышение скоростного режима и иные нарушения правил дорожного движения в отношении истца установлены не были, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности иска ФИО1

Доказательств виновности иных лиц или самого истца в образовавшихся повреждениях автомобиля, материалы дела не содержат, а ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика Администрации городского округа <адрес> в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 602 088,96 руб., исходя из определенного экспертом размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Общий порядок, условия и способы компенсации морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также, в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда, поскольку сам по себе факт повреждения автомобиля истца не может являться основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств нарушений личных неимущественных прав, виновных действий ответчика, состоящих в причинной связи с таким нарушением.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате стоимости досудебной оценки автомобиля в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг (составление искового заявления и представительство в суде) в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 519 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, связаны с обращением в суд и рассмотрением дела, следовательно, подлежат возмещению за счет ответчика.

Исходя из установленных обстоятельств, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, учитывая совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение, положенное в основу принятого судебного акта. По сведениям экспертной организации, расходы по данной экспертизе составили 40 000 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> (░░░: 5009005122) ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>. ░░░░░░░ (░░░░░░░: № №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 602 088 ░░░. 96 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 519 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> (░░░: 5009005122) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░.░░░░░░░» (░░░: 5009128406) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.