Решение по делу № 2-2953/2023 от 29.06.2023

Дело № 2-2953/2023

УИД №61RS0004-01-2023-003026-66

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Злобиной В.Г. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с настоящим иском к Злобиной В.Г., указав, в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Генезис Кэпитал» и Злобиной В.Г. был заключен договор потребительского микрозайма №AG1104932, по условиям которого микрокредитная организация обязалась предоставить заемщику потребительский заем в размере 26000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых, а заемщик в соответствии с п.6 договора займа обязалась вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом единовременным платежом в последний день срока возврата займа, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в размере 30160 руб., в том числе сумму займа в размере 26000 руб. и проценты за пользование займом в размере 4160 руб. Микрофинансовая компания исполнила свои обязательства по договору займа и предоставила заемщику Злобиной В.Г. в заем денежные средства в размере 26000,00 руб., в подтверждение чего представлена справка ООО ЭСБИСИ ТЕХНОЛОГИИ» о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, и сумму займа и проценты за пользование займом в общей сумме 30160 руб. в срок, предусмотренный п.6 договора займа, микрокредитной организации не верн<адрес> основании договора уступки права требования (цессии) № от 23.12.2020ООО «Генезис Кэпитал» уступило свое право требования по договору микрозайма №AG1104932от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Злобиной В.Г. в пользу ООО «Экспресс-Кредит», в связи с чем истец ставит вопрос о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по договору микрозайма №AG1104932от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65000 руб., состоящей из основного долга в размере 26000,00 руб. и процентов за пользование займом в размере 39000,00 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2150,00 руб.

Истец ООО «Экспресс-Кредит», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем в отсутствие представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Злобина В.Г. в судебное заседание не явилась. Судом предпринимались меры к ее извещению о времени и месте слушания дела, путем направления судебной повестки по месту жительства (регистрации), указанному в адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО, однако согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №, 34492486329794, полученным с официального сайта АО «Почта России», конверты с судебными повестками, направленные в адрес ответчика Злобиной В.Г., были возвращены в адрес суда, с отметкой почтовой службы о неудачной попытке вручения.

Учитывая положения абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также разъяснения, содержащиеся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ», в силу которых сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена в адрес отправителя, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд приходит к выводу о том, что ответчик Злобина В.Г. умышленно уклоняется от получения судебной повестки и явки в суд, в связи с чем считает ее надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания дела и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.2 ст.432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п.2 ст.158, п.3 ст.432 ГК РФ).

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Генезис Кэпитал» и Злобиной В.Г. на интернет сайте займодавца в офертно-акцептной форме путем подписания Злобиной В.Г. оферты на предоставление займа аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью) был заключен договор микрозайма №AG1104932, по условиям которого микрокредитная организация обязалась предоставить заемщику потребительский заем в размере 26000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых (л.д. 7-8).

В соответствии п.6 договора займа №AG1104932 от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Злобина В.Г. обязалась возвратить ООО «Генезис Кэпитал»полученный заем в размере 26000,00 руб. и проценты за пользование займом в размере 4 160 руб. в общей сумме 30160 руб. единовременным платежом в последний день срока возврата займа, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Микрокредитная компания ООО «Генезис Кэпитал» исполнила свои обязательства, предусмотренные указанным выше договором, предоставив Злобиной В.Г. в заем денежные средства в размере 26000,00 руб., предусмотренном п.1 договора займа, что подтверждается справкой ООО ЭСБИСИ ТЕХНОЛОГИИ» о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

Заявлений о безденежности займа от ответчика не поступало.

Однако ответчик Злобина В.Г. свои обязательства по договору займа не исполнила и в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа и проценты за пользование займом микрофинансовой компании не вернула, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по договору займа в размере 65000 руб., состоящая из основного долга в размере 26000,00 руб. и процентов за пользование займом в размере 39000,00 руб.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из представленной истцом копии договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цедент в лице ООО «Генезис Кэпитал»передал свои права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом по договорам микрозайма, заключенным между цедентом и должниками, путем принятия должниками общих и индивидуальных условий микрозайма в пользу цессионария ООО «Экспресс-Кредит». Уступка прав требования производится на основании заключаемых сторонами дополнительных соглашений к договору, при условии достижения сторонами соглашения об объеме уступаемых прав требований, их стоимости или иных условиях, которые стороны сочтут существенными, составленными по форме Приложения № к договору цессии (л.д. 12-14).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дело по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из п.13 договора микрозайма №AG1104932 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Генезис Кэпитал»» и Злобиной В.Г., при его заключении заемщик выразил согласие на уступку займодавцем полностью или частично своего права требования по данному договору третьим лицам (л.д. 7 оборот).

При таком положении, требования ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании с ответчика Злобиной В.Г. задолженности по договору микрозайма №AG1104932 от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом суду представлен расчет суммы задолженности Злобиной В.Г. по договору микрозайма №AG1104932 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 65000 руб., в том числе по основному долгу в размере 26000,00 руб. и процентам за пользование займом в размере 39000,00 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признается верным, поскольку расчет процентов за пользование займом произведен истцом с соблюдением ограничений, установленных пп.9 п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действовавшего на момент заключения договора займа,согласно которым общество по договору потребительского займа, срок возврата которого не превышает одного года, не имеет право начислять проценты (неустойки, штрафы, пени), иные меры ответственности по договору потребительского займа после того, как сумма начисленных процентов (неустоек, штрафов, пени) достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Указанные ограничения по начислению процентов за пользование займом закреплены на первой странице договора потребительского займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора займа микрозайма №AG1104932 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В силу указанных ограничений заявленный истцом размер процентов за пользование займом не мог превышать 39000 руб. (26000 х 1,5% = 39000 руб.)

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Злобиной В.Г. своих обязательств по договору займа, ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону вынесенный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Злобиной В.Г. был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 6).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставлять доказательства в подтверждение своих объяснений или возражений. Суд выносит решение на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами.

Ответчик Злобина В.Г. возражений относительно заявленных исковых требований и расчета истца, а также доказательств того, что размер задолженности является иным, суду не представила, хотя не была лишена такой возможности.

Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по договору микрозайма №AG1104932 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Злобиной В.Г. не представлено, тогда как истцом представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства наличия у ответчика задолженности по указанному договору, суд полагает, что требования ООО «Экспресс-Кредит» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 2 150,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 10.02.2023(л.д. 3-4).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» - удовлетворить.

Взыскать со Злобиной В.Г., паспорт гражданина РФ серии 6009 №, в пользу ООО «Экспресс-Кредит», ИНН 8602183821, задолженность по договору микрозайма №AG1104932 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65000 руб., состоящую из основного долга в размере 26000,00 руб. и процентов за пользование займом в размере 39000,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2150,00 руб., а всего взыскать 67150,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.08.2023 года.

Судья М.А. Саницкая