Решение по делу № 33-5765/2014 от 05.06.2014

Судья: Абрамов А.Ю. гр. дело № 33-5765/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2014 года                             г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шабаевой Е.И.,

судей: Сивохина Д.А. (докладчик) и Толмосовой А.А.,

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти ФИО10 — отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» Хлыстова С.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.Тольятти Кудиновой М.В. и старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.Тольятти Давлетова Р.А., указав, что 27.11.2013г. в ОФССП Автозаводского района г. Тольятти Самарской области им был передан на исполнение исполнительный документ по делу № о взыскании с Мелихова А.А. задолженности по кредитному договору в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК».

20.01.2014г. судебным приставом - исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Кудиновой М.В. в отношении должника Мелихова А. А. было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого никакие исполнительные действия, необходимые для своевременного исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем не проводились, меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», не предпринимались. 06.03.2014г. представителем заявителя было подано заявление на ознакомление с материалами исполнительного производства, но материалы взыскателю представлены не были.

Заявитель просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.Тольятти Самарской области Кудиновой М.В. и старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.Тольятти Давлетова Р.А. Обязать судебного пристава-исполнителя Кудинову М.В. совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения в отношении должника Мелихова А.А.; обязать старшего судебного пристава-исполнителя Давлетова Р.А. принять меры по контролю за своевременным и полным исполнением судебным приставом-исполнителем Кудиновой М.В. судебного акта в отношении должника Мелихова А.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 73-76).

В апелляционной жалобе представитель ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования банка (л.д. 78-80).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 441 ГК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что 27.11.2013 г. на исполнение в отдел судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти поступил исполнительный лист, выданный судебным участком №113 Центрального судебного района г. Тольятти о взыскании с Мелихова Александра Александровича в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» денежной суммы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2013 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Мелихова А.А. о взыскании в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» задолженности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Из материалов дела следует, что в ходе данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были приняты следующие меры: осуществлялись неоднократные выходы по месту жительства должника, по адресу: <адрес>, что подтверждается, имеющимися в материалах дела актами совершения исполнительских действий.

11.03.2014г. на приеме у судебного пристава-исполнителя от должника Мелихова А.А. отобраны объяснения о причинах неисполнения решения суда, из которых следует, что должник обязался ежемесячно добровольно погашать сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

Направлены запросы в регистрирующие органы на предмет выявления имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, и в банки на предмет розыска открытых расчетных счетов, принадлежащих должнику.

Из кредитных организаций: ОАО «ТРАСТ», банк Москвы, Московский банк «Сбербанка России» ОАО, «АИКБ «Татфондбанк», ВТБ24 (ЗАО), ЗАО «Райффайзенбанк» получены отрицательные ответы о наличии за должником расчетных счетов.

Из филиала Поволжский банк Сбербанка РФ получен ответ об открытых за должником Мелиховым А. А. расчетных счетов. В результате чего, 02.04.2014г. в адрес Сбербанка РФ направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из АКБ «РОСБАНК» в г. Самара получен ответ об открытых за должником Мелиховым А.А. расчетных счетов. В результате чего 02.04.2014г. в адрес АКБ «РОСБАНК» в г. Самара направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В целях реализации исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в Управление Росреестра по Самарской области. Согласно полученному ответу, за должником зарегистрирована квартира по адресу: <адрес>.

11.03.2014 года был наложен запрет на регистрационные действия по отчуждению названного объекта недвижимости.

01.04.2014г., после полной проверки имущественного состояния должника Мелихова А.А., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ООО «<данные изъяты>», копия исполнительного документа направлена по месту работы 01.04.2014 года.

В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 года N 2 к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Учитывая, что все вышеизложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г.Тольятти Самарской области в рамках исполнительного производства был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, позволяющий оценить позицию судебного пристава-исполнителя как активную с полнотой все принятых мер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявление ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы, в которой представитель ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» не согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия по исполнению судебного решения, признаются судебной коллегией несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» - без удовлетворения.

Председательствующий –

    Судьи -