Решение по делу № 12-943/2014 от 05.11.2014

№ 12-943/14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 21 ноября 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Перми Малышева Н.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ТРУХИНА А.В., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ Трухин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. на <Адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный №, без установленных на предусмотренном для этого местах государственных регистрационных знаков (отсутствовал передний государственный регистрационный знак), чем нарушил п. 2.3.1 ПДД, п. 2 основных положений ПДД, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 месяц.

Трухин А.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он явился в суд за 30 минут до назначенного времени, а именно, к 14-00 часам вместо 14-30 часов, чтобы успеть ознакомиться с материалами дела. В приемной судебного участка № представился и попросил дело для ознакомления. Ему дали заполнять бланк, после заполнения бланка отправили ожидать в коридор и вызвали в 14-30 часов непосредственно на судебное заседание. После судебного заседания он зашел в приемную и спросил, почему ему не дали ознакомиться с материалами дела, на что ему ответили, что нужно было подходить для ознакомления за 3 дня. Считает, что были нарушены его права, установленные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении указал «автомобилем управлял сам, крепление номера неисправно», не указал «не смог устранить неисправность на месте, следую к месту ремонта», в связи с отсутствием места в протоколе. В устной беседе инспектору заявлял, что сломана рамка крепления номерного знака. Инспектор заявил о возможности примотать передний государственный регистрационный знак к бамперу на проволоку, на что он ответил, что государственный регистрационный знак может слететь и потеряться, поэтому следует домой для проведения ремонта. Кроме инспектора ДПС в машине находились пассажиры, которые могут это подтвердить. Инспектор ДПС эти доводы воспринимать отказался. Эти пояснения он намеревался вписать в бланк объяснения непосредственно в ГИБДД <Адрес>, где было назначено рассмотрение дела, но приехав туда, ему вручили заготовленное определение о передаче дела мировому судье, про наличие абзаца 3 в пункте 2.3.1 ПДД слушать отказались. Считает выводы мирового судьи о надуманности его пояснений некорректными и необоснованными. Им была предпринята попытка устранить неисправность на месте, на которую было затрачено продолжительное время. После того, как этого сделать не удалось, он последовал к месту ремонта. Противоречий пояснению в протоколе он не видит, указанное «крепление неисправно» свидетельствует именно о технической неисправности. Двух строчек в бланке протокола недостаточно для дачи исчерпывающих объяснений. Выводы мирового судьи о том, что его слова не находят подтверждения, считает надуманными, отношение к делу халатным, поскольку мировой судья не дослушала об обстоятельствах. Сложилось впечатление, что мировой судья проводила заседание наспех. Проигнорировав его доводы по поводу п. 2.3.1 ПДД, мировой судья выставила его в коридор. Кроме того, в постановлении мирового судьи имеются грамматические, орфографические и пунктуационные ошибки, что считает недопустимым. Расценивание мировым судьей его пояснений, как способа уйти от ответственности, считает необоснованным, так как он не совершал правонарушения, а наоборот следовал ПДД. Выводы мирового судьи о его вине на основании фототаблицы, не считает объективными, так как с материалами дела ему ознакомиться не дали. Имеет свои фотографии повреждений, на которых видно обломок средней части рамки крепления государственного регистрационного знака на переднем бампере автомобиля и два обломка крайних частей рамки, прикрученные к государственному регистрационному знаку. На месте с помощью пассатижей и отвертки открутить болты крепления не смог. Также не смог открутить и дома. Указанную неисправность смог устранить, купив новую рамку и с применением специализированного электроинструмента в автосервисе. Считает, что мировой судья нарушил п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ. Также считает, что им не было совершено административное правонарушение, так как ПДД допускают движение к месту ремонта, а именно это он и делал, и именно в день возникновения неисправности. Кроме того, считает, что мировым судьей неверно применена статья 12.2 КоАП РФ, подразумевающая, что он намеренно не установил государственный регистрационный знак. В протоколе он собственноручно указал «крепление неисправно». Так как в протоколе указано на наличие неисправности, считает, что должна быть применена статья 12.5 КоАП РФ.

Заявитель Трухин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством смс-сообщения (л.д. 2, 27), ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), обязывают водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 2.3.1 Правил дорожного движения).

Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 г., на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Пунктом 7.15 Перечня неисправностей установлено, что если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93, эксплуатация такого транспортного средства запрещается.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50577-93 к регистрационным знакам на транспортных средствах на автомобиле должно быть установлено два регистрационных знака - один передний и один задний, закрепляемых на специально отведенных для этого местах.

Мировой судья обоснованно признал Трухина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку факт совершения правонарушения и вина Трухина А.В. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно указал, что «автомобилем управлял сам, крепление номера неисправно» (л.д. 2); фотоснимками, на которых просматривается, что у транспортного средства <данные изъяты>, государственный №, передний государственный регистрационный знак отсутствует (л.д. 3); пояснениями Трухина А.В., который не оспаривает управление транспортным средством без установленного на предусмотренном для этого месте государственного регистрационного знака (л.д. 21 – протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований сомневаться и не доверять приведенным доказательствам не имеется.

Судом установлено, что водитель Трухин А.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный №, без установленных на предусмотренном для этого местах государственных регистрационных знаков (отсутствовал передний государственный регистрационный знак), чем нарушил п. 2.3.1 ПДД, п. 2 Основных положений ПДД.

Мировым судьей доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, в связи с чем, сделан правильный вывод о виновности Трухина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков.

С доводом заявителя о том, что были нарушены его права, установленные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, так как ему не дали ознакомиться с материалами дела, суд согласиться не может, поскольку Трухин А.В. знал о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него, о месте и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. был извещен заранее, мог заблаговременно воспользоваться предоставленным ему правом на ознакомление с материалами дела. Кроме того, Трухин не был лишен возможности на ознакомление и при рассмотрении дела мировым судьей, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в т.ч. его право знакомиться со всеми материалами административного дела, ему были разъяснены, о чем имеется собственноручная подпись в листе разъяснения прав. В графе «ходатайства» Трухин А.В. указал « не имеются» (л.д.20).

Его многочисленные доводы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении указал «автомобилем управлял сам, крепление номера неисправно», не указал «не смог устранить неисправность на месте, следую к месту ремонта», в связи с отсутствием места в протоколе; в устной беседе инспектору заявлял, что сломана рамка крепления номерного знака; инспектор заявил о возможности примотать передний государственный регистрационный знак к бамперу на проволоку и что он ответил, что государственный регистрационный знак может слететь и потеряться, поэтому следует домой для проведения ремонта; кроме инспектора ДПС в машине находились пассажиры, которые могут это подтвердить; инспектор ДПС эти доводы воспринимать отказался; эти пояснения он намеревался вписать в бланк объяснения непосредственно в ГИБДД <Адрес>, где было назначено рассмотрение дела, но приехав туда, ему вручили заготовленное определение о передаче дела мировому судье, про наличие абзаца 3 в пункте 2.3.1 ПДД слушать отказались, являются голословными, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты и не влекут оснований для освобождения его от административной ответственности.

Многочисленные утверждения заявителя о том, что выводы мирового судьи о надуманности его пояснений являются некорректными и необоснованными; им была предпринята попытка устранить неисправность на месте, на которую было затрачено продолжительное время; после того, как этого сделать не удалось, он последовал к месту ремонта; противоречий пояснения в протоколе он не видит, указанное «крепление неисправно» свидетельствует именно о технической неисправности; двух строчек в бланке протокола недостаточно для дачи исчерпывающих объяснений; выводы мирового судьи о том, что его слова не находят подтверждения, считает надуманными, отношение к делу халатным, поскольку мировой судья не дослушала об обстоятельствах; сложилось впечатление, что мировой судья проводила заседание наспех, проигнорировав его доводы по поводу п. 2.3.1 ПДД, мировой судья выставила его в коридор и др., суд во внимание не принимает, поскольку каких-либо нарушений норм административного законодательства и процессуальных прав Трухина А.В., влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Обжалуемое постановление содержит анализ и оценку всех собранных и исследованных по делу доказательств, то есть является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, признаков некорректности и халатности не усматривается.

Ссылка заявителя на то, что в постановлении мирового судьи имеются грамматические, орфографические и пунктуационные ошибки, что считает недопустимым, никоим образом не влияет на законность вынесенного постановления. Кроме того, в соответствии со ст. 29.12.1 ч. 1 КоАП РФ Трухин А.В. может обратиться к мировому судье, вынесшему постановление, с заявлением об устранении описок.

Доводы заявителя о том, что расценивание мировым судьей его пояснений, как способа уйти от ответственности, считает необоснованным, так как он не совершал правонарушения, а наоборот следовал ПДД; выводы мирового судьи о его вине на основании фототаблицы, не считает объективными, так как с материалами дела ему ознакомиться не дали; имеет свои фотографии повреждений, на которых видно обломок средней части рамки крепления государственного регистрационного знака на переднем бампере автомобиля и два обломка крайних частей рамки, прикрученные к государственному регистрационному знаку; на месте с помощью пассатижей и отвертки открутить болты крепления не смог; также не смог открутить и дома; указанную неисправность смог устранить, купив новую рамку и с применением специализированного электроинструмента в автосервисе; считает, что мировой судья нарушил п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, а им не было совершено административное правонарушение, так как ПДД допускают движение к месту ремонта, а именно это он и делал, и именно в день возникновения неисправности, суд считает несостоятельными, поскольку вина Трухина А.В. подтверждается совокупностью собранных по делу и ни чем не опровергнутых доказательств, изложенных судом выше. Оснований сомневаться в том, что сотрудники ДПС грубо нарушили закон при сборе доказательств, у суда не имеется.

Его утверждение о том, что мировым судьей неверно применена статья 12.2 КоАП РФ, подразумевающая, что он намеренно не установил государственный регистрационный знак; в протоколе он собственноручно указал «крепление неисправно», т.к. в протоколе указано на наличие неисправности, считает, что должна быть применена статья 12.5 КоАП РФ, опровергается обжалуемым постановлением, которым установлена виновность Трухина А.В. именно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Правильность квалификации его действий сомнений не вызывает.

Все доводы жалобы, в т.ч. познания заявителя в толковании слова «утро», не влекут отмену принятого мировым судьей решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Трухина В.А. состава вмененного ему административного правонарушения и об отсутствии каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации при производстве по делу.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного: ранее привлекался к административной ответственности. Смягчающим административную ответственность обстоятельством признано <данные изъяты>. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, обоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения, когда за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, поэтому следует считать меру наказания справедливой.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в т.ч. по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ТРУХИНА А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ТРУХИНА А.В. – без удовлетворения.

Судья – подпись.

Копия верна: судья -