Решение по делу № 2-1421/2024 от 06.08.2024

УИД: 03RS0009-01-2024-002437-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-1421/2024

25 октября 2024 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ряховой М.К.,

с участием истца Ефаниной Л.Г., ее представителя – адвоката Сафронова А.Е.,

представителей ответчика Кириенко Е.С., Кудриной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефаниной Л.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Белебеевский завод «Автокомплект» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к полной материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Ефанина Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Белебеевский завод «Автокомплект» (далее по тексту – ООО «БЗАК») о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к полной материальной ответственности, указав в обоснование, что приказом ООО «БЗАК» от 10.07.2024 № Ефанина Л.Г., как заведующая складом, привлечена к полной материальной ответственности в размере 72 906 руб. Считает указанное привлечение к полной материальной ответственности незаконным и необоснованным. Факт того, что 05.07.2024 в программе 1С обнаружена проводка с цеха 31 на склад СКИ операции по перемещению возврата заготовки 2101-2904188-74, пятака 3.1 в количестве 5 800 шт. не причинил предприятию ООО «БЗАК» прямого материального ущерба, предусмотренного ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, так как не произошло порчи или утраты имущества работодателя, а также фактической потери имущества - заготовки №, пятака 3.1 в количестве 5 800 шт. находились и находятся в собственности ответчика.

    Кроме того, приказ ООО «БЗАК» от 10.07.2024 № является незаконным, так как ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации содержит полный и не подлежащий расширительному толкованию список дисциплинарных взысканий и не содержит такого взыскания, как привлечение к полной материальной ответственности.    

    На основании вышеизложенного истец просит признать приказ ООО «БЗАК» от 10.07.2024 № о привлечении Ефанину Л.Г., заведующую складом к полной материальной ответственности в размере 72 906 руб. незаконным и необоснованным, обязать отменить его.

    Истец Ефанина Л.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что работодателем неправильно проведена проверка. Указанную заготовку – пятак 3.1 использует цех №1, ежедневно в данный цех отгружается данная заготовка, которая используется работниками цеха, в конце смены остатки заготовки должны возвращаться на склад, о чем знают все. В связи с чем, что на заводе нехватка кадров, то мастера не успевают возвращать заготовки на склад по окончании каждой смены. Когда продукция возвращается на склад, девочки ее пересчитывают и закидывают в ячейки. 05.07.2024 при подсчете указанной заготовки на складе были излишки, а у мастера в цехе по программе была недостача, поэтому она и провела по программе 1С возврат на склад заготовки в количестве 5 800 шт. Вся заготовка находилась на складе, подсчет она вела сама, фотографировала результаты подсчета на телефон, в результате подсчета был установлен факт излишек на складе. Сотрудником службы безопасности не была проверена программа 1С, не выяснил, с какого числа продукция находится на складе, сказал, что это ему не интересно. Она считает, что если заготовки поступили на склад, хоть и не в дату 05.07.2024, то по программе 1С она должна была их принять. Объяснение ею было написано под давлением работодателя. Проверка была 04.07.2024, она все считала сама, но эти подсчеты не устроили сотрудника службы безопасности и 05.07.2024 она заново все пересчитывала. Никакая комиссия подсчеты не делала, при взвешивании членов комиссии не было. Вместе с ней был поставлен контролер службы безопасности. 04.07.2024 комиссия просто прошлась и ушли. В представленной сличительной ведомости, которая сделана была впопыхах после судебного заседания, это видно по названию документа, при приеме на работу ею акт приема-передачи товарно-материальных ценностей не подписывался. Ежемесячно их наказывали за то, что если неправильно посчитано, не правильно стоит контейнер. Так как при проверке на складе были выявлены излишки, то она просто провела возврат указанного пятака по программе 1С на склад, так как в противном случае в цехе была бы недостача.

    Представитель истца - адвокат Сафронов К.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что стороной ответчика не доказано причинение предприятию действиями истца прямого действительного ущерба. Заготовка территорию предприятия не покидала, находилась в цеху, истец просто неправильно провела в программе 1С возврат на склад. Ревизии никакой не было, запись, которую сделал Володчненко, ревизией назвать нельзя. При данной категории дел необходимо выяснить противоправность действий или бездействий работника, ответчиком не представлено доказательств, в результате каких действий истицы был причинен материальный ущерб. Также должна быть установлена вина работника, что не установлено, не установлено наличие прямого действительного ущерба. Сам приказ также не соответствует закону.

    Представитель ответчика ООО «БЗАК» Кириенко Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, пояснила, что проверка была проведена в полном объеме, было выявлено физическое отсутствие товара на складе, также предприятие обратилось с заявлением в правоохранительные органы по факту недостачи. По данным бухгалтерского учета была выявлена указанная недостача. Сотрудником службы безопасности был выявлен факт недостачи, был издан приказ о проверке указанных сведений, по результатам проведенной проверки было принято решение о возложении на истца полной материальной ответственности. При проверке все записи велись на листе бумаги, истец делала фотографии, участвовала при проверке. Были составлены служебная записка, акт проверки, в совокупности с документами бухгалтерского учета был подтвержден факт недостачи. На складе товара не было, в цехе 31 также товара не было, в цехе ничего не остается. Во всех документах по проведенной проверке имеются подписи участвовавших лиц, обстоятельства проведенной проверки подтверждаются пояснениями лиц, участвовавших в проведении проверки. Истец также поясняла, что все взвешивалось, но не согласна с результатами взвешивания. При прекращении трудовых отношений с предыдущим заведующим складом недостачи не было. Полагают, что приказ законный и обоснованный. На сегодняшний день истец уволилась и взыскание указанной суммы возможно только по решению суда. Противоправность со стороны истца выражена в не осуществлении подсчета ТМЦ при поступлении товара, в не соблюдении должностной инструкции. Истец также подтвердила, что ежемесячно привлекалась к ответственности за ненадлежащий учет, в связи с чем и образовалась недостача.

Представитель ответчика ООО «БЗАК» Володчненко В.В. ранее в судебном заседании суду пояснил, что пятаки на предприятие поступают от поставщиков, при поступлении сотрудниками склада данные пятаки по количеству часто не перепроверяются, так и создается недостача. Периодически им проводится проверка товарно-материальных ценностей, последняя такая проверка была в апреле – мае 2024 года. Если никаких нарушений не зафиксировано, то текущие проверки никак не оформляются. 05.07.2024 он в составе комиссии проводил проверку на предприятии, членов комиссии было четверо. При подсчете обнаружена была недостача в размере 5 800 шт. пятака, пятак был пересчитан весь по наличию, в цехе №1 пятак отсутствовал. Ефанину отвечает за товарно-метариальные ценности, поступающие на предприятие и использование их на предприятии, что предусмотрено ее должностной инструкцией. Наличие недостачи подтверждает факт того, что Ефаниной при приеме ТМЦ фактическое количество не считалось. Весь процесс проверки зафиксирован документально, также была проведена беседа с мастером Дреминым, который пояснил, что в цехе №1 пятак отсутствует не явился. Контейнеры с пятаком также находились в цехе №2, временно были там размещены. Фотографирование членами комиссии не производилось, поскольку в этом нет необходимости.

Свидетель Кудрина К.В., допрошенная в судебном заседании пояснила, что товар поступает на предприятие от поставщиков, по накладным. Заведующий складом должен пересчитать поступивший товар и принять на склад. После поступления заявок ТМЦ передаются в цеха. Карточка счета о поступлении ТМЦ вводится в программу 1С заведующей складом или бухгалтерами. Дремин произвел перемещение на склад 5 800 шт. пятака, Ефинана подтвердила данное перемещение.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом, согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст. 241 ТК РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Таким образом, исходя из толкования вышеизложенных норм права, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Согласно положениям ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Ефанина Л.Г. 13.12.2022 принята на работу в ООО «БЗАК» на должность заведующего складом, по основному месту работы, полная занятость, что подтверждается приказом о приеме на работу №№ от 13.12.2022 и трудовым договором №66 от 13.12.2022.

Согласно п. 3.1 должностной инструкции заведующего складом комплектующих изделий производственно-диспетчерского отдела ООО «БЗАК», утвержденной 13.03.2020, заведующий складом обязан осуществлять: руководство работой склада по приему, хранению и отпуску ТМЦ; фактический учет наличия находящихся на складе ТМЦ; своевременный и полный ввод данных в учетную программу 1С в отношении всех производимых хозяйственных операций с товарно-материальными ценностями; составление материального отчета по движению ТМЦ на складе.

В силу п. 3.2 должностной инструкции заведующий складом обязан обеспечивать: сохранность складируемых ТМЦ, условия хранения ТМЦ.

В соответствии с п. 3.3 должностной инструкции заведующий складом обязан контролировать: сохранность ТМЦ на складе, условия хранения ТМЦ, правильность учета наличия и списания ТМЦ в системе 1С, правильность месторасположения ТМЦ на складе.

Согласно п.3.5 должностной инструкции заведующий складом несет материальную ответственность за сохранность материальных ценностей на складе.

Ефанина Л.Г. ознакомлена с указанной должностной инструкцией 12.12.2022, что подтверждается подписью истца в листе ознакомления.

Между ООО «БЗАК» и Ефаниной Л.Г. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. П. 3 договора предусмотрено, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Согласно п.4 договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

В указанном договоре о полной материальной ответственности отсутствует дата заключения договора, иных доказательств в части даты начала действия договора суду не представлено.

06.07.2024 Володчненко В.В., действующий на основании доверенности № от 15.01.2024 обратился к и.о. генерального директора БЗАК со служебной запиской согласно которой довел до сведения, что в ходе проведения проверки на складе СКИ 05.07.2024 был установлен факт, что в программе 1С перемещения ТМЦ была обнаружена проводка с цеха № на склад СКИ операция по перемещению возврат на склад СКИ заготовки 2101 2904188-74 пятака 3.1 количеством 5 800 шт. Зав.склада СКИ Ефанина Л.Г. в с 1С подтвердила данную проводку как принявшая это количество на склад. При этом, этого количества пятака физически на склад не поступало. Таким образом, был произведен должностной подлог и халатность со стороны зав.склада Ефаниной Л.Г., что за собой повлекло сокрытие не возврата изделий на сумму 72 906 руб.

06.07.2024 от и.о. генерального директора ООО «БЗАК» издан приказ № организовать по факту отсутствия 5 800 шт. изделия 2101-2904188-74 пятак 3,1 проведение служебной проверки с целью установления обстоятельств и виновных лиц; по результатам проведения служебной проверки подготовить заключение.

09.07.2024 составлен акт служебной проверки №, согласно которому в составе комиссии Федоровой Р.Р., Хасанченко Р.М., Володчненко В.В. 09.07.2024 была проведена служебная проверка по складу СКИ с целью учета перемещения ТМЦ со склада в производство, а также возврата на склад СКИ с производства ТМЦ. В ходе которой был установлен действительный факт подтверждения в программе 1С в получении 05.07.2024 на склад СКи завскладом Ефаниной Л.Г. возврат с цеха №1 изделия 2110 2904188-74 пятка 3.1. количество 5 800 шт. В действительности физического перемещения не было, что повлекло имущественный ущерб предприятию. Акт подписан членами комиссии, также имеется отметка об ознакомлении с актом Ефаниной Л.Г. с указанием: факт подтверждаю.

Согласно справке, представленной ответчиком суду, составленной старшим экономистом ООО «БЗАК», 2101-2904188-74 П/В ПЯТАК (3,1 мм оп.вырубка) в количестве 5 800 шт., цена 1 шт. 12,57, сумма к удержанию 72 906 руб. В указанной справке также отсутствует дата составления справки.

09.07.2024 Ефаниной Л.Г. на имя начальника ПДО составлена пояснительная записка, согласно которой 05.07.24 она, открыв программу 1С, увидела перемещение на возврат на склад СКИ с цеха №1 заготовки – пятака 3,1 в количестве 5 800 шт. Своим подтверждением в 1С, нажатием кнопки, она данную продукцию приняла на склад. Фактически сдачи проведено не было. Данная ситуация возникла по ее невнимательности. В последующем данное количество пятака на склад СКИ не переместили. В дальнейшем будет более внимательна, чтоб не допускать проявленной халатности.

Также суду представлено заключение по результатам служебной проверки от 09.07.2024, подписанной Володчненко В.В., согласно которому 05.07.2024 в ходе проверки количества комплектующего изделия № пятак 3.1 мм, при пересчете взвешиванием было установлено расхождение – недостача в количестве 5 800 шт., о чем 06.07.2024 служебной запиской доложено и.о. генерального директора ООО «БЗАК». Проверка количества пятака 3.11 производилась на основании приказа и.о. генерального директора ООО «БЗАК». Факт недостачи зафиксирован комиссионно с участием заведующей складом комплектующих изделий Ефаниной Л.Г., в присутствии заместителя начальника ПДО Федоровой Р.Р., генерального директора ООО «Русконтроль» Хасанченко Р.М., действующего на основании доверенности Володчненко В.В. По результатам пересчета составлен акт служебной проверки от 09.07.2024, с которым все участвующие лица были ознакомлены. Ефанина Л.Г., подтвердив факт недостачи, собственноручно поставила свою личную подпись в данном акте. Опрошенная в ходе проверки заведующая складом комплектующих изделий Ефанина Л.Г. дала письменные объяснения, согласно которым 05.07.2024 открыла программы 1С, увидела перемещение на возврат заготовки пятака 3,1 на склад комплектующих изделий из цеха №1 в количестве 5 800 шт. Своим подтверждением в 1С, нажав кнопку, продукцию приняла на склад. Фактически сдачи проведено не было. Данная ситуация возникла по невнимательности. В последующем данное количество пятака физически на склад комплектующий изделий не переместили, в дальнейшем будет внимательнее, чтобы не допускать данной халатности. Согласно полученной в ПЭО ООО «БЗАК» справки стоимость одной единицы заготовки пятака 3,1 2101-2904188-74 составляет 12,57 руб. Общая сумма недостачи 5 800 шт. составляет 72 906 руб. Согласно должностной инструкции заведующей СКИ, с которой Ефанина Л.Г. ознакомлена, о чем имеется соответствующая подпись в листе ознакомления, следует, что заведующий СКИ обязан: п.3.1. осуществлять фактический учет наличия находящихся на складе ТМЦ, своевременный и полный ввод данных в учетную программу 1С в отношении всех производимых хозяйственных операций с ТМЦ; п.3.2 обеспечивать сохранность складируемых ТМЦ, условия хранения ТМЦ; п.3.4 контролировать сохранность ТМЦ на складе, правильность учета наличия и списания ТМЦ в системе 1С. Таким образом, в результате проведенной служебной проверки установлено, что ввиду невнимательности и халатного отношения к своим должностным обязанностям заведующей складом Ефаниной Л.Г. образована недостача ТМЦ на складе комплектующих изделий - комплектующего изделия 2101-2904188-74 пятак 3,1 мм в количестве 5 800 шт. на общую сумму 72 906 руб.

К указанному заключение по результатам служебной проверки от 09.07.2024 приложен лист формата А4 с указанием рукописным текстом: «Пятак 3,1», имеется при столбца с указанием вес, тара, вес заготовки, итого, разница веса, факт. Итого недостача указано 5 818 шт. В представленном листе формата А4 отсутствуют сведения о лице, внесенным указанные записи, нет подписей и даты составления записей.

Приказом ООО «БЗАК» №№ от 10.07.2024 за халатность заведующего складом Ефаниной Л.Г., действия которой повлекли за собой сокрытие невозврата изделий, чем был нанесен прямой материальный ущерб предприятию, заведующая складом Ефанина Л.Г. привлечена к полной материальной ответственности в размере 72 906 руб.

31.07.2021 работниками ООО «БЗАК» составлен акт об отказе работника Ефаниной Л.Г. от ознакомления с приказом от 10.07.2024 №.

05.09.2024 оперуполномоченным отделения ЭБиПК ОМВД России по Белебеевскому району вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Ефаниной Л.Г. признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, в постановлении указано, что между ООО «БЗАК» и Ефаниной Л.Г. усматриваются гражданско-правовые отношения, которые разрешаются путем подачи искового заявления в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, суду необходимо оценивать представленные сторонами доказательства с учетом положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а также иных нормативных актов, регулирующих данные отношения, в частности Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, согласно которым первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" установлен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Согласно п. 1.5 указанного Приказа от 13.06.1995 N 49 в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно: при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

П.2.4 Приказа от 13.06.1995 N 49 установлено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В силу п. 2.5 Приказа от 13.06.1995 N 49 сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п.2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п.2.7). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8).

Между тем, ответчиком суду не представлено доказательств соблюдения работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей на предприятии как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у работодателя и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Суду представлены письменные пояснения Дремина А.А., Федоровой Р.Р., Хасанченко Р.М. по обстоятельствам проведенной служебной проверки, которые не могут быть приняты судом в качестве достоверных и достаточных доказательств установления факта недостачи на предприятии и вины Ефаниной Л.Г. в причинении предприятию действительного материального ущерба, поскольку указанные лица при составлении пояснений об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждались, в судебное заседание для дачи показаний не явились.

Ответчиком суду представлены инвентаризационная опись №69 от 13.12.2022, подписанная заведующей складом Ратке Е.Л., согласно которой на дату составления описи недостача по комплектующему изделию пятаку 3,1 не имелась; карточка счета 21 за период 01.01.2024-05.07.2024 по поступлению и перемещению указанного комплектующего изделия на предприятии; также представлены сведения из программы 1С, накладные на перемещение и приходные ордера на указанное комплектующее изделие. Вместе с тем, суду не представлено доказательств, какие именно сведения бухгалтерского учета использовались при проведении служебной проверки по факту недостачи пятка 3,1 в количестве 5 800 шт.

Представленные ответчиком сличительные ведомости не содержат сведений о приказах, на основании которых проводилась инвентаризация, также отсутствуют фамилии лиц, вводивших в сличительные ведомости данных, как и не заполнена графа об ознакомлении материально ответственного лица с результатами сличения. Также ответчиком не представлены акты обмера, технические расчеты и ведомости отвесов по результатам проведенной проверки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что порядок проведения инвентаризации по установлению факта недостачи комплектующего изделия № пятака 3,1 мм в количестве 5 800 шт. не соответствует требованиям действующего законодательства и нормативной документации, в связи с чем исковые требования Ефаниной Л.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При установленном нарушении со стороны работодателя порядка проведения инвентаризации, представленные ответчиком документы, составленные по результатам служебной проверки, нельзя признать достоверными доказательствами факта причинения ущерба истцом, размера такого ущерба и вины работника в причинении ущерба.

Заключение с истцом договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а также признание Ефаниной Л.Г. в объяснениях ущерба в отношении пятака 3,1, сами по себе не свидетельствуют о противоправности поведения истца, установлении ее вины в причинении ущерба, установлении размера причиненного действительного ущерба в заявленном размере, а также не освобождает работодателя от бремени доказывания юридических значимых обстоятельств при возложении на работников полной материальной ответственности с учетом требований статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ефаниной Л.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Белебеевский завод «Автокомплект» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к полной материальной ответственности, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Белебеевский завод «Автокомплект» (ИНН 0255008221) № от 10.07.2024 о привлечении к полной материальной ответственности Ефанину Л.Г. (паспорт №).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белебеевский завод «Автокомплект» (ИНН 0255008221) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                      Р.В. Хасанова

Мотивированное решение суда составлено 01.11.2024.