Решение по делу № 33-6893/2024 от 26.06.2024

Судья Колмыкова Н.Е. Дело № 33-6893/2024 (2-134/2024)

25RS0010-01-2023-006651-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Завальной Т.Ю.

судей Харченко А.Н. и Юсуповой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Семеновой Н. О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогожина Владимира Алексеевича к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о защите прав, свобод и законных интересов, восстановлении нарушенного права,

по апелляционной жалобе Рогожина Владимира Алексеевича на решение Находкинского городского суда Приморского края от 14 мая 2024 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Н.С. Юсуповой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рогожин В.А. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование на то, что до настоящего времени не представляется возможным восстановить его нарушенные права, свободы и законные интересы, поскольку КГУП «Примтеплоэнерго» и суд продолжают утверждать, что на основании постановления мэра г. Находки № 413 от 19.03.2002 «О наделении КГУП «Примтеплоэнерго» функцией тепловодоснабжения и правом сбора денежных средств с потребителей за оказанные услуги» было законным следующее: КГУП «Примтеплоэнерго» законно начисляло ему плату, задолженность за коммунальную услугу теплоснабжения по адресу: <адрес>; законно выставляла платёжные документы, требовала плату, принуждала к внесению платы непосредственно КГУП «Примтеплоэнерго»; законно принуждала к разрешению спора о начислении и взимании платы за коммунальную услугу теплоснабжения непосредственно с КГУП «Примтеплоэнерго»; законно начисляла плату за коммунальную услугу по завышенному в два раза экономически обоснованному тарифу. Суд признавал законность начисления платы за коммунальную услугу теплоснабжения по завышенному в два раза экономически обоснованному тарифу. Затем данная плата в пользу коммерческой организации законно взыскивалась Федеральной службой судебных приставов.

Указывает на то, что в течение долгих лет ему препятствуют в восстановлении нарушенных неотъемлемых прав и нарушенные права должны быть защищены и восстановлены, а именно:

- неотъемлемое право оплачивать коммунальную услугу теплоснабжения по предельному тарифу, установленному Федеральным законом «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010 и по тарифу, установленному Приказами ФСТ России «Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям в среднем по субъектам Российской Федерации»;

- неотъемлемое право разрешать спор о начислении и взимании платы за коммунальную услугу теплоснабжения с исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения многоквартирного <адрес> в <адрес> - управляющей организацией данного дома, а не КГУП «Примтеплоэнерго»;

- неотъемлемое право вносить плату за коммунальную услугу теплоснабжения исполнителю данной услуги управляющей организации многоквартирного № по <адрес> в <адрес>;

- неотъемлемое право не оплачивать коммерческой ресурсоснабжающей организации КГУП «Примтеплоэнерго» коммунальную услугу теплоснабжения, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном 2 по <адрес> в <адрес>, внесение которой ресурсоснабжающим организациям частью 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации было запрещено.

Данные права были нарушены посредством применения постановления мэра г. Находки № 413 от 19.03.2002, в связи с чем, должна быть установлена незаконность применения данного постановления.

Указывает на то, что КГУП «Примтеплоэнерго», категорически отказываясь отозвать исполнительный лист №2-146/2019, продолжает нарушать его права, отказывается возвратить ему незаконно присвоенные денежные средства. Полагает, что на его денежных средствах и денежных средств государства коммерческая организация незаконно обогатилась. Не предоставляемую ему, полагая незаконно, социальную выплату на оплату разницы тарифов, КГУП «Примтеплоэнерго» превращала в его задолженность по оплате за коммунальную услугу теплоснабжения и затем взыскивала. Таким образом ответчик, полагает, незаконно обогатился за его счёт на сумму 116574,36 рублей.

Ответчик категорически отказывается признать преднамеренные нарушения закона и его прав при обстоятельствах, когда ресурсоснабжающая организация КГУП «Примтеплоэнерго» и управляющая организация многоквартирного <адрес> ...» во исполнение ст. 161, пунктов 2,3 части 3 статьи 162 ЖК РФ, подпункта «и» пункта 34 Правил № 354 от 6 мая 2011, заключили договор ресурсоснабжения № 42 от 07.10.2013 на поставку и приобретение коммунального ресурса - тепловой энергии, согласно которому, КГУП «Примтеплоэнерго (Теплоснабжающее предприятие) обязуется продавать ООО «Горжилуправление-5» (исполнитель) тепловую энергию (мощность) и теплоноситель для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее потребители) коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а исполнитель обязуется на условиях настоящего договора оплачивать принятую энергию (мощность) и теплоноситель, оказанные услуги.

На основании постановления мэра г. Находки №413 от 19.03.2002 ответчик отказал ему в неотъемлемом праве разрешать спор о начислении и взимании платы за коммунальную услугу теплоснабжения МКД № по Добролюбова в <адрес> с управляющей организацией данного дома - ООО «Горжилуправление-5», являющейся исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения. Коммерческая ресурсоснабжающая организация заявила о законности начисления ему платы задолженности за коммунальную услугу теплоснабжения по адресу: <адрес> на основании условий и понятий данной организации: по завышенному в два раза экономически обоснованному тарифу в размере 2536,4 руб. за 1 Гкал., когда предельный тариф для Приморского края Федеральным законодательством был установлен в размере 1304,6 руб. за 1 Гкал. В 2015 году ответчик принуждал его к оплате уже по тарифу в размере 3934,90 руб. за 1 Гкал. Считает, экономически обоснованный тариф был применен ответчиком, не являвшимся исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения, в нарушение Федерального закона «О теплоснабжении» и Приказов ФСТ России «Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2010-2015 г.г.».

Полагает, что в настоящее время доводы ответчика о законности применения договора ресурсоснабжения № 42 от 07.10.2013 и постановления мэра г. Находки № 413 от 19.03.2002., заявленные в обоснование своего отказа отозвать исполнительный лист по делу №2-146/2019 от 28.02.2019, опровергнуты. Также, указал на нарушение ответчиком ч. 3 ст. 15 Конституции РФ.

Незаконно социальную выплату на оплату разницы между законным - предельным и незаконным экономически обоснованным тарифом ему не предоставляли, а не предоставляемую ему незаконную социальную выплату на оплату разницы тарифов, коммерческая организация КГУП «Примтеплоэнерго» объявила его задолженностью по оплате за коммунальную услугу теплоснабжения, и затем взыскивала с него эту задолженность. Также истец ссылается на незаконное обогащение ответчика за счет государства.

Несмотря на то, что в настоящий момент основания, положенные в основу принятия судом решения по делу № 2-146/2019 от 28.02.2019 о взыскании с него долга по оплате теплоэнергии за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 признаны незаконными, ответчик категорически отказывается добровольно восстановить его нарушенные права, а также отказывается отозвать исполнительный лист и возвратить ему незаконно присвоенные денежные средства, оплаченные за теплоснабжение по завышенному экономически обоснованному тарифу, как и отказывается возвратить ему присвоенные денежные средства по оплате за теплоснабжение, потребляемое при использовании общего имущества в МКД, внесение оплаты за которое ответчику Федеральным законом было запрещено, в результате чего в рамках исполнительного производства с его пенсии взыскивается неправомерная задолженность.

Считает, что неоспоримым является факт того, что решение по делу №2-146/2019 вступило в законную силу в результате преднамеренного нарушения ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, Закона «О защите прав потребителей», всех нормативных правовых актов в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг, а, следовательно, и его прав, и исполняется указанное решение суда, вступившее в законную силу в результате грубейшего нарушения Конституции РФ, законов РФ и его прав. Просит с учетом уточнений требований (л.д. 89-90 том 1):

1. Признать отсутствие у него обязательств перед коммерческой ресурсоснабжающей организацией КГУП «Примтеплоэнерго» на основании постановления мэра г. Находки № 413 от 19.03.2002 в период его действия.

2. Признать нарушение части 3 статьи 15 Конституции РФ посредством затрагивания прав, свобод и законных интересов истца неопубликованным для всеобщего сведения постановлением мэра г. Находки № 413 от 19.03.2002.

3. Признать отказ ответчика от отзыва исполнительного листа по делу №2-146/2019 от 28.02.2019 и от возврата присвоенных денежных средств продолжением нарушения его прав.

4. Признать принуждение истца на основании постановления мэра г. Находки № 413 от 19.03.2002 к разрешению спора о начислении и взимании платы за коммунальную услугу теплоснабжения с коммерческой ресурсоснабжающей организацией КГУП «Примтеплоэнерго» преднамеренным нарушением неотъемлемого права истца разрешать данный спор с исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения многоквартирного 2 по ул. Добролюбова в Владивостоке - управляющей организацией ООО «Горжилуправление-5».

5. Признать незаконность применения постановления №413 от 19.03.2002 для начисления истцу коммерческой ресурсоснабжающей организацией КГУП «Примтеплоэнерго» по адресу: <адрес> платы, задолженности за коммунальную услугу теплоснабжения, выставления платёжных документов, требования платы, принуждения к внесению платы непосредственно КГУП «Примтеплоэнерго» за коммунальную услугу теплоснабжения и за теплоснабжение, потребляемое при использовании общего имущества в многоквартирном доме, для принуждения к разрешению спора о начислении и взимании платы за коммунальную услугу теплоснабжения с КГУП «Примтеплоэнерго» с 29.12.2004.

6. Признать принуждение истца к внесению платы за коммунальную услугу теплоснабжения непосредственно коммерческой ресурсоснабжающей организации по адресу: <адрес> на основании постановления мэра г. Находки № 413 от 19.03.2002. без принятия общим собранием собственников помещений данного многоквартирного дома решения о внесении платы непосредственно ресурсоснабжающей организации КГУП «Примтеплоэнерго» преднамеренным нарушением части 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

7. Признать принуждение истца к внесению платы непосредственно коммерческой ресурсоснабжающей организации КГУП «Примтеплоэнерго» на основании постановления мэра г. Находки №413 от 19.03.2002 за коммунальную услугу теплоснабжения, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, запрещённую к внесению ресурсоснабжающим организациям, преднамеренным нарушением части 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

8. Признать принуждение истца по адресу: <адрес> оплате коммунальной услуги теплоснабжения коммерческой ресурсоснабжающей организации КГУП «Примтеплоэнерго» по завышенному экономически обоснованному тарифу преднамеренным нарушением Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010 и Приказов ФСТ России «Об установлении предельных максимальных уровней на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими предприятиями потребителям в среднем по субъектам Российской Федерации на 2010-2015г.г.».

9. Признать присвоение коммерческой ресурсоснабжающей организацией КГУП «Примтеплоэнерго» незаконной, не предоставляемой ему социальной выплаты на оплату разницы между экономически обоснованным и предельным тарифами незаконным обогащением КГУП «Примтеплоэнерго» за его счёт.

10. Признать взыскания с него в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» не предоставляемой, незаконной социальной выплаты на оплату разницы между экономически обоснованным и предельным тарифами, нарушением его прав.

11. Признать субсидирование КГУП «Примтеплоэнерго» незаконным обогащением КГУП «Примтеплоэнерго» за счёт государства.

12. Взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» в его пользу 50% от суммы, превышающей незаконные требования ответчика по оплате задолженности, предъявленные ответчиком ФССП по г. Находке по делу № 2-146/2019 от 28.02.2019.

13. Взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

14. Взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» в его пользу судебные издержки.

В судебном заседании истец уточнил требование, изложенное в п.12 и просил суд взыскать с ответчика в его пользу 50% от суммы, незаконно взысканной с него по исполнительному производству по исполнительному листу №2-146/2019 в размере 1607,52 руб., при этом саму сумму переплаты 1607,52 руб. истец не заявил ко взысканию, ссылаясь на то, что тогда у него закончатся правоотношения с ответчиком, а он этого не желает, так как намерен продолжать разбираться с ответчиком в других делах при подаче новых исков. Также истец пояснил, что судебные издержки состоят из расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 300 рублей. В остальной части уточненные исковые требования оставил неизменными и поддержал их, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и в письменных уточнениях к нему в редакции от 16.01.2024, дополнительно пояснил суду, что его принуждали к внесению платы за коммунальную услугу теплоснабжения непосредственно КГУП «Примтеплоэнерго» без принятия общим собранием собственников помещений в МКД по уд. Добролюбова, 2 решения о внесении платы за коммунальную услугу теплоснабжения именно КГУП «Примтеплоэнерго». Тогда как ч.7.1 ст.155 ЖК РФ внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям было предусмотрено исключительно в случае принятия такого решения собственниками помещений в МКД. Более того его принуждали к внесению платы за теплоснабжение, потребляемое при использовании общего имущества в МКД непосредственно КГУП «Примтеплоэнерго», тогда как внесение такой платы ресурсоснабжающим организациям ч.7.1 ст. 155 ЖФ РФ вообще запрещено. По вопросу того, что ответчик в заявлении на возбуждение исполнительного производства указал в нем сумму взыскания большую, чем по факту была задолженность, он к судебному приставу в рамках возбужденного исполнительного производства, не обращался. С решением по делу 2-146/2019 не согласен.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что решение мирового судьи по делу 2-97/2020 о взыскании с Рогожина В.А. задолженности, образовавшейся по адресу: <адрес> за период с 01.01.2017 по 02.05.2017 было отменено апелляционным определением от 23.08.2021, но по основаниям того, что передача на основании договора полномочий управляющей организацией по начислению оплаты за коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающей организации без принятия по этому вопросу решения собственников помещений многоквартирного дома противоречит смыслу законодательства. Вопрос о законности постановления мэра г. Находки №413 от 19.03.2002 не рассматривался в рамках указанного дела. Отсутствие решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> по вопросу передачи полномочий напрямую ресурсоснабжающей организации по начислению и сбору платежей за услугу теплоснабжения явилось основанием для отказа в удовлетворении требований КГУП «Примтеплоэнерго» и по делу №2-1487/2021 от 13.08.2021. Также указал, что вопрос о законности начисления платы истцу за услугу теплоснабжения по адресу: <адрес> уже рассматривался судом. На сегодняшний день имеется единственное решение о взыскании задолженности с истца по указанному адресу от 28.02.2019 по делу 2-146/19, период взыскания с 01.01.2015 по 31.12.2016, исполнительный лист по указанному решению находился на исполнении, и сумма долга погашена в полном объеме, поступила сумма долга 58057,56 рублей, а также сумма пени и сумма расходов по оплате государственной пошлины. В рамках исполнительного производства поступила оплата на 1607,52 рублей больше, которая при поступлении соответствующего заявления возвращается. Рогожин В.А., за возвратом суммы переплаты не обращался, реквизитов для перечисления суммы переплаты не указывал. На момент обращения истца с настоящим иском плата за услуги теплоснабжения по адресу: <адрес> не начисляется с 01.07.2018, задолженности по данному адресу не, лицевой счет закрыт в связи с тем, что многоквартирный дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, жильцы дома расселены, в последствии дом снесен, какого либо принуждения истца к оплате коммунальных услуг по данному адресу не осуществляется. При этом Рогожин В.А. не является собственником помещения с 04.05.2017, о чем имеется выписка из ЕГРН. Довод истца о том, что ответчиком предъявлена к исполнению в рамках исполнительного производства сумма больше, чем указано в судебном решении, полагает необоснованным, поскольку при предъявлении исполнительного листа сумма взыскания отдельно не указывается. Контроль полного исполнения исполнительного документа осуществляется службой приставов. Заявлено о пропуске срока по исковым требованиям, заявленным по адресу: <адрес>. Вопрос экономически обоснованного тарифа уже был оценен судом в рамках дела 2-754/2018. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ОСП по Находкинскому городскому округу ГУ ФССП России по Приморскому краю в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в случае внесения денежных сумм в ходе исполнения решения суда должник вправе предъявить судебному приставу соответствующий документ для уточнения суммы взыскания. В рассматриваемом случае часть суммы переплаты 8384 рублей была возвращена должнику службой приставов, а часть суммы переплаты 1607 рублей перечислена взыскателю КГУП «Примтеплоэнерго», которая возвращается по соответствующему заявлению на указанные заявителем реквизиты.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 14 мая 2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением не согласился Рогожин Владимир Алексеевич, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить. Указал на заинтересованность судьи в исходе дела, применение не подлежащего применению неопубликованного официально постановления мэра г. Находки №413 от 19.03.2002, нарушение части 3 ст. 15 Конституции РФ. Считает нарушенным право на начисление и взимание платы за коммунальную услугу теплоснабжения управляющей компанией. Также указал на принуждение его к оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организацией по завышенному тарифу. Также не согласен с принуждением оплаты за коммунальную услугу теплоснабжения общедомового имущества в МКД непосредственно ресурсоснабжающей организации, а не управляющей компании, в том числе без принятия соответствующего решения общего собрания собственников имущества МКД по уд. <адрес>. Оставлена без внимания сумма переплаты 1607,52 рублей в рамках исполнительного производства по исполнению решения №2-146/2019, которая присвоена ответчиком. Отраженный в решении адрес: <адрес> рассматриваемому спору не имеет отношения. Считает, что решение №2-146/2019 не может иметь законную силу, поскольку вынесено в нарушение закона.

Возражений на апелляционную жалобу в дело не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Согласно отчетов об отслеживании отправления судебная повестка истцу вручена – 11.07.2024 (л.д. 19 том 2), ответчику КГУП «Примтеплоэнерго» - 06.07.2024 (л.д. 20 том 2), третьему лицу ОСП по Находкинскому городскому округу ГУФССП по Приморскому краю – 08.07.2024 (л.д. 22 том 2). До начала судебного заседания от Рогожина В. А. поступила телефонограмма с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (л.д. 23 том 2).

При надлежащем извещении сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Рогожину Владимиру Алексеевичу в период с 28.06.2010 года до 04.05.2017 года принадлежала № доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

С 04.05.2017 года собственником указанного жилого помещения являлся Находкинский городской округ Приморского края в лице исполнительного органа - администрация Находкинского городского округа, в настоящее время многоквартирный жилой дом снесён в связи с признанием его аварийным.

Решением Находкинского городского суда по делу № 2-146/2019 с Рогожина В. А. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана задолженность за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 по адресу <адрес> размере 57631,5 рублей.

05.09.2022 на основании решения суда № 2-146/2019 возбуждено исполнительное производство № (л.д.113-114 том 1).

09.11.2022 исполнительное производство № было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 "Об исполнительной производстве".

03.07.2023 на основании решения суда № 2-146/2019 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 111-112 том 1).

Материалами дела подтверждается факт того, что по делу № Находкинским городским судом постановлено судебное решение, и доказательств его отмены/изменения не имеется, сторонами не представлено.

01.07.2018 лицевой счет Рогожина В.А. закрыт в связи с тем, что дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, жильцы дома расселены. Дом был снесен.

С 04.05.2017 года собственником указанного жилого помещения являлся Находкинский городской округ Приморского края в лице исполнительного органа - администрация Находкинского городского округа.

КГУП «Примтеплоэнерго» счета на оплату расходов за потребленную тепловую энергию истцу по адресу: <адрес> не выставляло, поскольку Рогожин В. А не является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> 04 мая 2017 года.

Таким образом, истцом в апелляционной жалобе не приведено доказательств того, что истцу с момента закрытия лицевого счета начисляется плата за коммунальные услуги по адресу <адрес> имеет место какое либо принуждение к оплате.

Исполнение исполнительного производства № на основании решения Находкинского городского суда № 2-146/2019 не свидетельствует о длящемся характере нарушений со стороны ответчика до настоящего времени, поскольку исполнительное производство было возбуждено в целях исполнения постановленного решения суда №2-146/19.

Факт начисления истцу задолженности, в том числе, с применением постановления мэра г. Находки №413 от 19.03.2002 после августа 2021 и в настоящее время по адресу <адрес> истцом не доказан, документально не подтвержден.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Постановлением мэра города Находки Приморского края от 19 марта 2002 года № 413 «О наделении краевого государственного предприятия «Примтеплоэнерго» функцией тепловодоснабжения и правом сбора денежных средств с потребителей за оказанные услуги».КГУП «Примтеплоэнерго» было наделено с 20 марта 2002 года правом сбора платежей с потребителей за оказанные услуги по теплоснабжению на территории муниципального образования - город Находка (пункт 1.2 постановления, утратил силу в связи с принятием в порядке самоконтроля постановления администрации Находкинского городского округа Приморского края от 12 июля 2019 года № 1145).

Доводы истца о незаконности вышеуказанного постановления неоднократно рассматривались судами различных инстанций. Так, данные доводы рассматривались Девятым кассационным судом общей юрисдикции в рамках дел № 88-7199/2020 (л.д. 131-134 том 1), № 88-1444/2021 (л.д. 135-138 том 1), № 88-883/2020 (л.д. 139-142 том 1), № 88-5780/2021 (л.д. 146-147), № 88-5155/2019 (л.д. 143-145), № 88-1521/2023.

Суды установили, что сама по себе ссылка КГУП «Примтеплоэнерго» в ранее направляемых в суд исковых заявлениях на данное постановление как на основание для получения денежных средств с потребителей коммунальной услуги не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца при помощи данного правового акта.

Фактически, истец не согласен с вступившим в силе решением суда по делу №2-146/2019, отказом ответчика в отзыве исполнительного листа.

Вместе с тем, исполнение вступившего в силу решения суда не может быть преодолено другим решением, а указанные истцом обстоятельства подлежали оценке в рамках конкретного дела № 2-146/2019.

Как указано в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 ( л.д. 201-202 том 1) Доводы истца о том, что отказом ответчика отозвать исполнительный документ нарушаются его права, не могут быть признаны обоснованными. Плата за услуги теплоснабжения по адресу: <адрес> не начисляется с 01.04.2017, лицевой счет закрыт в связи с расселением жильцов и впоследствии со сносом дома, как аварийного. Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на многочисленные споры, инициируемые КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании с истца коммунальных платежей, что, по его мнению, является нарушением его прав потребителя, не свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами, а возможность взыскания подлежит оценке в каждом конкретном деле с учетом обязанности истца в силу закона оплачивать предоставленные коммунальные ресурсы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции указано, что истец не лишен права обратиться в КГУП «Примтеплоэнерго» с соответствующим заявлением, указать реквизиты для возврата суммы переплаты 1607,52 рублей.

Судом первой инстанции верно учтено, что в рамках настоящего спора истцом не заявлено требований о взыскании данной суммы, а пояснения истца о том, что сумма переплаты не истребуется с целью продолжать судебные споры с ответчиком расценены как злоупотребление процессуальным правом.

Также, доводам истца о том, что при рассмотрении дела 2-2772/2023 устранены нарушения, допущенные при разрешении дела 2-146/2019 дана верная оценка судом первой инстанции, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.01.2024 решение Находкинского городского суда от 09.10.2023 отменено, принято новое об отказе в удовлетворении требований Рогожина В.А. о признании незаконным начисления за услугу теплоснабжения (отопления) за период с 01.05.2015 по 31.12.2016, выставляемой КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Находкинского филиала Рогожину Владимиру Алексеевичу по адресу: <адрес>; взыскании с КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Находкинского филиала в пользу Рогожина Владимира Алексеевича компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 рублей, всего 15000 рублей; взыскании с КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Находкинского филиала в доход бюджета Находкинского городского округа государственной пошлины в размере 300 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.01.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба Рогожина В. А.– без удовлетворения.

Доводы жалобы о заинтересованности суда первой инстанции в исходе дела не подтверждены допустимыми доказательствами. Каких-либо доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, материалы дела не содержат.

В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда, получили соответствующую правовую оценку и по существу не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 14 мая 2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогожина Владимира Алексеевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.07.2024.

Председательствующий

Судьи