Решение по делу № 33а-4036/2019 от 04.06.2019

Председательствующий: Балова Т.А.                                               Дело № 33а-4036/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Черноморец Т.В.,

при секретаре Скляровой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе административного истца Зайцевой Т.А. на решение Советского районного суда г. Омска от 19 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Зайцевой Т.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области <...> о признании действия (бездействия) незаконным.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Зайцева Т.А. обратилась в суд с административным иском заявлением к УФССП России по Омской области, ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области о признании незаконными действий по окончанию исполнительных производств и отмене постановлений.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области <...> находились исполнительные производства № <...> и № <...> о взыскании с должника <...> в пользу взыскателя Зайцевой Т.А. компенсации морального вреда в размере <...> рублей и расходов на погребение в размере <...> рубля, возбужденные на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска по делу № <...> от <...>.

<...> постановлениями судебного пристава исполнительные производства окончены: № <...> в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества и получения сведений о наличии на счетах денежных средств, № <...> в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Копии постановлений с оригиналами исполнительных документов направлены в ее адрес <...> и получены <...>.

Полагала, данные постановления необоснованными, приняты без составления актов о невозможности взыскания с указанием причин. Меры для принудительного исполнения требований исполнительного документы приняты судебным приставом-исполнителем лишь в период с <...>. В указанный период должником в счет компенсации морального вреда выплачено <...> рублей, в счет расходов на погребение произведено взыскание в размере <...> рублей. После данного периода мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, не предпринималось, в связи с чем, в <...> административным истцом была подана жалоба в УФССП России по Омской области, на которую получен ответ <...>.

Считает, что указанное свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, что является нарушением прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, нарушают ее права взыскателя.

Просила признать незаконными действия по окончанию исполнительных производств № <...> и № <...>, отменив постановления от <...>.

В судебном заседании административный истец Зайцева Т.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области <...> в судебном заседании заявленные требования не признала, указала, что в ходе совершения исполнительных действий были предприняты все меры по исполнению требований исполнительного документа, однако имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, обнаружено не было. В настоящее время исполнительные производства возобновлены в связи с отменой оспариваемых постановлений старшим судебным приставом.

Административный ответчик УФССП России по Омской области, заинтересованное лицо <...> о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Зайцева Т.А. просит решение отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивает на наличии бездействия судебного пристава в ходе исполнительного производства, не направления запросов с целью установления имущества должника, сведений о наличии доходов, проверки удержаний из заработной платы должника, в период, когда исполнительные листы были направлены по месту его работы, установления места жительства должника, не применения к нему запрета выезда за пределы РФ, нарушении сроков направления копий постановлений об окончании исполнительных производств, отсутствие актов о невозможности взыскания, не принятия решений об объявлении должника в розыск.

В результате указанного бездействия она не получила от должника взысканных денежных сумм с <...>.

Оценивая представленные административным ответчиком постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств, указывает на отсутствия обоснования их принятия, указание на отмену постановлений об окончании иных исполнительных производств.

Кроме того, настаивает на том, что отмена оспариваемых постановлений не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также указывает на нарушение судебным приставом требований к оформлению материалов исполнительного производства: нарушения хронологии, наличия документов по иным исполнительным производствам, отсутствие ряда документов на момент ее ознакомления с материалами исполнительного производства, которые в последствии представлены судебным приставом суду.

Ссылается на ненадлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Зайцеву Т.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> постановлениями судебного пристава ОСП по САО г. Омска в отношении Телипенко Е.М. возбуждены исполнительные производства № <...> о взыскании морального вреда в размере <...> рублей в пользу Зайцевой Т.А., № <...> о взыскании суммы в размере <...> рубля в пользу Зайцевой Т.А.

Ранее исполнительные листы о взыскании указанных сумм находились на исполнении по месту отбывания должником наказания в ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по Омской области, затем ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по Омской области до <...>. Согласно представленным копиям исполнительных листов, удержаний не производилось. По отбытии срока исполнительные листы направлены в ОСП по САО г. Омска.

До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены в полном объеме.

В ходе исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом в отношении должника истребованы сведения из Пенсионного фонда РФ (<...>), ЗАГС Омск (<...>), Росреестр (<...>).

По итогам установлено, что должник имеет ИНН № <...>, счет в Омском отделении № <...> ПАО Сбербанк (№ <...>). Иного имущества не установлено.

В отношении должника приняты меры принудительного исполнения, в том числе копия исполнительного документа направлена по месту работы должника в ООО «<...>» (<...>) в ООО ПК «<...>» (<...>), затем направлена в ГУ Центр занятости населения по САО г. Омска (<...>), в ООО «<...>» (<...>), истребованы сведения об удержаниях из заработной платы за период с <...>, направлены требования о предоставлении доступа в квартиру (<...>), осуществлена проверка имущественного положения должника по адресу: <...>, а также <...> (<...>), установлено ограничение выезда из РФ на <...> месяцев, то есть до <...>), получены объяснения, согласно которым должнику известно о размере задолженности по исполнительным производствам, по ним производятся удержания из заработной платы, указал, что выплачивает алименты и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также, что состоит в браке. Впоследствии указал, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, о запрете на выезд из РФ предупрежден. Позднее указал, что не согласен с суммой ежемесячных удержаний, так как выплачивает алименты на содержание родителей, <...> брак с супругой расторг, постоянного места жительства не имеет. Указал, что не работает, ищет работу, постоянного места жительства не имеет, выплачивает алименты на содержание родителей (<...>).

<...> постановлением судебного пристава исполнительные производства № <...>, № <...>, а также № <...>, взыскателем по которому является <...> объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер № <...>.

Кроме того, в отношении должника возбуждены иные исполнительные производства № <...> от <...> о взыскании алиментов в пользу Телипенко А.Г., № <...> от <...> о взыскании алиментов в пользу Телипенко М.А.

<...> судебным приставом Шемелиной Л.Д. составлен акт о невозможности взыскания, указано, что по адресу: <...>, проживают родители должника, имущество в квартире принадлежит им.

<...> постановлениями судебного пристава Шемелиной Л.Д. исполнительные производства окончены: № <...> в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, № <...> в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средстве иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Полагая, незаконным бездействие судебного пристава по непринятию мер принудительного исполнения требований после <...>, в том числе в части непринятия ограничения права управления транспортными средствами, не осуществления действий по установлению имущества должника и иного дохода на которое возможно было обратить взыскание, установление размера удержаний 50% от дохода должника, не составление актов о невозможности взыскания, несвоевременного направления копий постановлений об окончании исполнительного производства, административный истец обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия административного ответчика соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, прав истца не нарушают, факт бездействия не установлен.

Вместе с тем, представленные в дело доказательства подтверждают бездействие судебного пристава-исполнителя, а также незаконность принятия постановлений об окончании исполнительных производств, которые были отменены старшим судебным приставом-исполнителем только после обращения Зайцевой Т.А. с административным иском в суд.

До <...> с заработной платы должника производились удержания для погашения обязательств не только по возбужденным в пользу административного истца исполнительным производствам, но и по иным возбужденным в отношении него исполнительным производствам.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела постановлениями о распределении взысканных денежных средств, согласно которым денежные средства в пользу истца, как и иных взыскателей указанного должника, взыскиваются в порядке ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, закрепляющей очередность удовлетворения требований взыскателей.

Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание у должника в указанный период установлено не было.

Вместе с тем, после <...> действия судебного пристава в ходе исполнительного производства носили фрагментарный характер.

Из представленных в дело копий документов исполнительного производства следует, что до вынесения <...> постановлений об окончании исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем <...> <...> направлен запрос в ПФ, получен отрицательный ответ; <...> направлен запрос в Росреестр, получен отрицательный ответ (л.д. <...>); <...> и <...> составлены акты об отсутствии имущества по месту жительства (л.д. <...>); <...> вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника в ООО «<...>» для удержания 50% из заработной платы (л.д. <...>); <...> составлен акт о невозможности взыскания в связи с отсутствием имущества по месту жительства должника (л.д. <...>); <...> отобрано объяснение от должника, согласно которому он не работает, живет на случайные заработки (л.д. <...>).

Ограничившись вышеуказанными действиями, судебный пристав-исполнитель вынесла постановления об окончании исполнительных производств.

Между тем, в соответствии с ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1,3,4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, повторное предъявление к принудительному исполнению исполнительных документов возможно только по истечении определенного срока либо в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Соответственно, окончание исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (отсутствие имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными) возможно только когда судебным приставом-исполнителем исчерпаны все меры принудительного исполнения, в том числе и ограничительные в отношении должника, с целью его побуждения к исполнению требований исполнительных документов.

Как справедливо отмечено в апелляционной жалобе в отношении должника постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, о временном ограничении на пользование специальным правом не выносились.

При этом из материалов дела следует, что должник имеет водительское удостоверение, выданное <...> (л.д. <...>), и на момент дачи им объяснений <...> нигде не работал, ссылаясь на получение случайных заработков.

Кроме того, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от <...> года об окончании исполнительного производства № <...> по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества), на законе не основан.

Указанные обстоятельства судом не были приняты во внимание, а также то, что постановлениями старшего судебного пристава от <...> года оспариваемые постановления отменены в связи с подачей Зайцевой Т.А. административного иска в суд, то есть по существу правота истца признана.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, не могли являться основанием для удовлетворения требований Зайцевой Т.А., поскольку её права восстановлены до вынесения судебного решения.

В данной связи судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Ссылки административного истца на неверное указание номеров исполнительных производств в постановлениях старшего судебного пристава об отмене постановлений об окончании исполнительных производств, об их незаконности и недействительности не свидетельствуют. Из содержания данных постановлений однозначно следует, что они приняты именно в отношении рассматриваемых исполнительных производств.

Законом предусмотрен иной способ устранения описок в постановлениях должностных лиц службы судебных приставов (ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Доводы Зайцевой Т.А. о том, что исполнительные листы находятся у неё на руках, и все действия судебного пристава-исполнителя, предпринятые после отмены оспариваемых постановлений, правомерными не являются, правового значения для настоящего спора не имеют.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, что судебный пристав-исполнитель вопреки предписаниям ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, несвоевременно (<...>) направила копии постановлений об окончании исполнительных производств Зайцевой Т.А., что отдалило возможность её обращения в суд, и нарушило её права на принудительное исполнение требований исполнительных документов.

Вывод суда на то, что Зайцева Т.А. вправе была знакомиться с материалами исполнительного производства, в данном случае с учетом вышеприведенного правильным не является.

Принимая во внимание изложенное, не смотря на неправильные выводы суда, при том положении, что постановления об окончании исполнительных производств отменены, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 308-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: