Решение по делу № 2-4770/2011 от 04.07.2011

Дело № 2-4770/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2011 г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска, в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Шабинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильясова ФИО12 к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ильясов Р.А. обратился в суд с иском к МУП «Ульяновскводоканал», неоднократно уточненных в ходе судебного разбирательства. В обоснование иска указал, что 24.05.2011 года он обнаружил, что у него дома отсутствует вода. Первым делом он обзвонил соседей, выяснил, что вода есть у всех, напор воды отличный. Затем позвонил в МУП «Ульяновскводоканал» и выяснил, что отключений водоснабжения, ремонтных работ не было. При таких обстоятельствах у истца возникло подозрение, что воду перекрыл сособственник Ильясов ФИО13, проживающий в другой части дома, потому что такой случай уже был. Большая часть водопровода проходит под полом в части дома сособственника. 25.05.2011 года истец обратился с заявлением в милицию в УВД по г. Ульяновску. 26.05.2011 года по телефону обратился в МУП «Ульяновскводоканал». Этим же днем было произведено обследование матером аварийной бригады и было установлено, что в водопроводном колодце и на вводе в дом неисправностей нет, то есть в дом вода поступает. 27.05.2011 года истец отнес письменное заявление, в котором просил установить причину отсутствия воды, указал, что по всей видимости сособственником нарушены целостность трубы водопровода, что он пользуется водой помимо счетчика. Кроме того, истец отнес заявление в абонентский отдел МУП «Ульяновскводоканал», в котором просил не рать оплату с июня 2011 года и указал, что Ильясов Р.А. пользуется водой помимо счетчика. Вместо проверки придомового водопровода МУП «Ульяновскводоканал» дал ответ, что водопровод от водопроводного колодца к домовладению является частным, следовательно, содержать его в надлежащем состоянии должен собственник. Такие же ответы были получены от должностных лиц Администрации Ленинского района г. Ульяновска и УВД по г. Ульяновску, поэтому помощи от этих организаций не получили, правонарушитель не наказан. Ввиду отсутствия должного контроля по заявлению граждан со стороны МУП «Ульяновскводоканал» за состоянием трубопровода до прибора учета (счетчика), то есть не проведена проверка целостности трубы водопровода (со стороны абонента возможны дополнительные врезки в трубу водопровода, установление заглушек), нарушены права истца, как потребителя, с 24.05.2011 года у него нет питьевой воды.

Просил обязать МУП «Ульяновскводоканал» провести обследование трубопровода до прибора учета (счетчика) абонента Ильясова ФИО14, находящегося по адресу: <адрес>, устранить имеющиеся нарушения, тем самым обеспечить водоснабжение части дома истца; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Ильясов ФИО15.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования дополнил, просил также обязать МУП «Ульяновскводоканал» установить причины отсутствия ХВС с 24.05.2011 года по 14.07.2011 года; обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за ХВС абоненту Ильясову ФИО16 в соответствии с п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг и п.п. 2.7, 4.4 Договора на оказание услуг; обязать МУП «Ульяновскводоканал» принять срочные меры по восстановлению придомового водопровода <адрес> В обоснование дополнительных исковых требований указывал, что ему с 24.05.2011 года не предоставляются коммунальные услуги. Ответчик не направил своего представителя и не выяснил причины отсутствия холодного водоснабжения с 24.05.2011 года до 14.07.2011 года, из-за этого не были устранены нарушения, по причине которых истец не имел возможности пользоваться холодной водой. 14.07.2011 года абонент Ильясов ФИО17 во дворе <адрес> повредил водопровод, идущий от колодца до дома, специалистами аварийной бригады «Водоканала» ХВС дома было отключено. Но у истца заключен договор с ответчиком на оказание услуг по отпуску питьевой воды. Считает, что ответчик должен требовать от абонента Ильясова ФИО18 устранить причины отсутствия ХВС, восстановить придомовой водопровод согласно проекту и техническим условиям, потому что именно по этому водопроводу истцу предоставлялись коммунальные услуги.

В судебном заседании истец Ильясов ФИО19 и его представитель по доверенности Ильясова В.А. исковые требования уточнили, просят обязать МУП «Ульяновскводоканал» установить причины непредоставления коммунальных услуг с 24.05.2011 года до 14.07.2011 года абоненту Ильясову ФИО20; обязать ответчика принять меры по предотвращению самовольного присоединения к системе городского водопровода и самовольного пользования им к абоненту Ильясову ФИО21, то есть обязать его восстановить водопровод согласно проекту и техническим условиям от 1993 года, произвести ему перерасчет оплаты за ХВС в соответствии с п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг и п.п. 2,7,44 Договора на оказание услуг; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Представитель ответчика МУП «Ульяновскводоканал» Крылова Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что вода в части дома истца отсутствовала по причинам не зависящим от ответчика. Выезжала бригада которая установила, что вода в колодце на границе раздела имеется, также вода подавалась на вводе в дом. Далее в дом собственник Ильясов ФИО22 не допустил. Придомовой водопровод является собственностью Ильясовых, следовательно, они сами должны следить за его исправностью.

Третье лицо Ильясов ФИО23, с иском не согласился, указав, что истец сам повредил придомовой водопровод. Вода у него в доме есть, поскольку он присоединился по шлангу от соседнего дома.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Истец является сособственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 73-АТ №866459 от 15.04.2009 г. Сособственниками указанного дома являются также Ильясов ФИО24 и Ильясов ФИО25.

Ранее, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 1 августа 2000 г. был произведен раздел домовладения <адрес>. В собственность Ильясова ФИО26 передана <адрес> общей площадью 8,32 кв.м, состоящая из одной комнаты, что составляет 114/1000 долей домовладения. В собственность Ильясовой ФИО27, Ильясова ФИО28, Ильясова ФИО29 <адрес> общей площадью 64,44 кв.м, состоящую из жилых комнат площадью 22,06 кв.м, 15,47 кв.м., 15,69 кв.м, подсобной комнаты площадью 9,79 кв.м, что составляет 886/1000 долей домовладения. В последующем Ильясова Н.С., в соответствии с договором дарения от 06.09.2005 года свои 443/2000 долей дома подарила сыну Ильясову ФИО30. Как отмечено на схеме раздела дома, линия раздела домовладения между сторонами проходит по комнате литера «A3».

Между истцом и ответчиком 16.06.2006 года заключен договор № 2160/6 на оказание населению услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод. Согласно п. 4.5 Договора Водоканал не несет ответственности за прекращение подачи питьевой воды в случае наступления форс-мажорных обстоятельств (наводнений, забастовок, пожаров промерзаний и др. стихийных бедствий), несоответствие проложенных сетей выданным техническим условиям или проекту, а также в случае неисправности водопровода в пределах границ балансовой принадлежности Потребителя. В соответствии с п. 4.6 Договора граница эксплуатационной ответственности сторон: водопровод – ответный фланец задвижки в колодце, канализация – на врезке.

Как установлено судом между истцом и третьим лицом имеет место давний спор по поводу пользования указанным водопроводом. Так Ильясов А.Р. обратился в суд с иском к Ильясову Р.А. об обязании восстановить водопровод и водоснабжение. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21.0.2011 года исковые требования удовлетворены, суд решил обязать Ильясова ФИО31 восстановить водопровод и водоснабжение части дома Ильясова ФИО32, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, обращаясь с подобным иском в суд и настаивая на исковых требованиях истец признает, что ответственность за отсутствие водоснабжения его части дома несет Ильясов ФИО33. Следовательно, ответчик МУП «Ульяновскводоканал» не являясь собственником водопровода от колодца до потребителей не имеет возможности обеспечить его работоспособность при условии, что его совладельцы не могут определить порядок пользования водопроводом.

Следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования Ильясова Р.А. к МУП «Ульяновскводоканал» об обязании установить причины не предоставления коммунальной услуги с 24.05.2011 года по 14.07.2011 года не обоснованными удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца об обязании принять меры к Ильясову ФИО34, поскольку правоотношения между ответчиком и третьим лицом в данной части не нарушают права и законные интересы истца.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя в судебном заседании не установлено, то требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в удовлетворении иска Ильясова Р.А. к МУП «Ульяновскводоканал» о защите прав потре6бителей следует отказать в полном объеме.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ильясова ФИО35 к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья С.В. Богомолов.