Решение по делу № 22-3489/2020 от 06.11.2020

Судья 1 инстанции – Богданов Д.Ю.                              по делу Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    26 ноября 2020 года      г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Мациевской В.Е.,

судей Масловой Е.И., Федоровой Е.В.

при секретаре Коробове Ю.И.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

адвоката Кукарцева, действующего в интересах осуждённого Москвичева А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Москвичева А.Л. на приговор Н. от Дата изъята , которым

Москвичев Анатолий Левидович, родившийся (данные изъяты)

осужден:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 голам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения постановлено изменить на заключение под стражу. Постановлено взять осуждённого под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 3 июля 2018 года) срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания осуждённого под стражей в качестве меры пресечения за период с 16 июня 2020 года до даты вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Воронина В.И. в размере 5 625 рублей постановлено взыскать в доход государства с осуждённого Москвичева А.Л.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката по назначению Кукарцева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осуждённого Москвичева А.Л., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Ненаховой И.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Н. от Дата изъята Москвичев А.Л. признан виновным и осуждён за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени с Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Москвичев А.Л. вину в совершённом преступлении не признал.

    В апелляционной жалобе осуждённый Москвичев А.Л. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что приговор суда является несправедливым, а назначенное ему наказание является несправедливым и чрезмерно суровым.

    В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания не учёл ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно, его пенсионный возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, связанное с наличием ряда заболеваний, в том числе, появившихся после действий потерпевшей.

    Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему судом наказание.

    В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Москвичева А.Л. государственные обвинители – помощники Нижнеудинского межрайонного прокурора Кармишин Ю.В. и Азимова И.Н., полагают, что доводы апелляционной жалобы осуждённого являются несостоятельными, и не подлежат удовлетворению.

    Приводят доводы законности и обоснованности постановленного приговора суда. Полагая, что в суде первой инстанции получили оценку все существенные обстоятельства произошедшего, показания свидетелей, потерпевшей, а также письменные материалы уголовного дела.

    Просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Кукарцев С.А., действующий в интересах осуждённого Москвичева А.Л., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене приговора в связи с нарушением права на защиту осужденного Москвичева А.Л..

Прокурор Ненахова И.В. просила об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Выслушав стороны, изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции такие нарушения были допущены.

Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 49 УПК РФ, п. 3, п. 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 2 ч. 1 ст. 9 и ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката - адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого. При этом адвокат не вправе занимать по делу позицию и действовать вопреки воле доверителя (подзащитного).

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, в суде первой инстанции защиту интересов Москвичева А.Л. по назначению осуществлял адвокат Воронин В.И.

В судебном заседании Москвичев А.Л. вину в убийстве А. не признал и пояснил, что между ним и А. произошел скандал, в ходе которого А. стала его оскорблять, ударила по голове и рукам чугунной сковородой. Он вырвал у нее сковороду, посадил Алексееву на диван, она выпила спиртное и у нее началась истерика. Он взял электрический удлинитель, обмотал вокруг шеи А. и повел ее на улицу, она захрипела. Подробности не помнит из-за удара сковородой по голове и из-за состояния опьянения. ( т.2 л.д.126)

Вместе с тем, согласно протокола судебного заседания адвокат Воронин В.И., осуществляя защиту подсудимого Москвичева А.Л. выступая в судебных прениях занял позицию противоположную позиции подзащитного, указал, что его подзащитный убивать потерпевшую не хотел, причинил смерть последней по неосторожности. Однако с учетом показаний при допросах, проверке показаний на месте, которые подзащитный подтвердил, счимтает, что действия его подзащитного квалифицированы правильно. Просит учесть, что его подзащитный Москвичев А.Л. фактически признает вину, не отрицает, что фактически он причинил смерть потерпевшей, раскаялся в содеянном, в ходе следствия давал правдивые показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшей, личность подсудимого, с учетом смягчающих обстоятельств, просит назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105УК РФ.

То есть защитник подсудимого Москвичева А.Л.- адвокат Воронин В.И. в судебных прениях не оспаривал виновность осужденного, что противоречило его позиции по предъявленному обвинению, изложенной в судебном заседании.

Таким образом адвокат не выполнил свои обязанности по защите интересов подсудимого Москвичева А.Л., который     в судебном заседании был лишен надлежащей защиты, гарантированной Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом, суд первой инстанции на данные нарушения не отреагировал.

В соответствии с положениями ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статьёй 7 УПК РФ закреплён принцип законности при производстве по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 8 УПК РФ, никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2017 года № 467-ФЗ «О внесении изменений в статьи 30 и 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей», ч. 2 ст. 30 УПК РФ дополнена пунктом 2.1.

Согласно указанному пункту, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст.105 УК РФ, по ходатайству обвиняемого могут быть рассмотрены судьей районного суда и коллегией из шести присяжных заседателей.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона № 467-ФЗ в части дополнений в ст. 30 УПК РФ, он вступает в силу с Дата изъята .

Обязанность разъяснить обвиняемому его право на выбор формы судопроизводства, в том числе, на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, возложена в соответствии с ч. 5 ст. 217 УПК РФ на следователя.

При этом, согласно п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ (как в редакции закона, действующей до Дата изъята , так и в редакции закона после указанной даты), следователь разъясняет особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, данные требования закона были нарушены.

В частности, как следует из протокола ознакомления обвиняемого Москвичева А.Л. и его защитника Воронина В.И. с материалами уголовного дела от Дата изъята (т. 2 л.д. 46-53), следователь разъяснил обвиняемому, что ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей он может в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ (то есть в случаях рассмотрения уголовных дел, подсудных Верховному суду республики, краевому, областному и равных ему судах о преступлениях, в перечень которых ч. 1 ст. 105 УК РФ не входит).

Учитывая, что уголовное дело в отношении Москвичева А.Л. было передано и поступило в суд Дата изъята , то есть уже в период действия п. 2.1 ст. 30 УПК РФ в редакции Федерального закона № 467-ФЗ в соответствии с которым уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, по ходатайству обвиняемого могут быть рассмотрены судьей районного суда и коллегией из шести присяжных заседателей, то это право обвиняемому Москвичеву А.Л. следователем разъяснено не было, как не были разъяснены и особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения.

Суд по поступившему Дата изъята уголовному делу в отношении Москвичева А.Л., в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ должен был назначить предварительное слушание. Вместе с тем, предварительное слушание по делу не проводилось.

Несмотря на существенное нарушение уголовно-процессуального закона и имевшиеся основания для проведения предварительного слушания, Дата изъята вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания по уголовному делу к рассмотрению на Дата изъята и в дальнейшем дело рассматривалось в суде первой инстанции, при этом указанные нарушения закона внимания и должной оценки не получили.

Судебная коллегия не может признать постановленный в отношении осужденного Москвичева А.Л. приговор законным и обоснованным, поскольку несогласованность позиции защитника и осужденного, а также непроведение предварительного слушания при наличии к тому олснований, нарушило право осужденного Москвичева А.Л. на защиту, что согласно п.4 ч.2 ст.389.17, п.2 ст.389.15 УПК РФ является безуслолвным основанием для отмены принятого судом решения.

Установленные обстоятельства не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и в соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

При новом рассмотрении дела суду надлежит обеспечить право подсудимого на защиту, проверить и дать оценку иным доводам, указанным в апелляционной жалобе Москвичева А.Л., в зависимости от установленных фактических обстоятельств принять законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу.

Учитывая, что Москвичев А.Л. был взят под стражу в зале суда после провозглашения приговора, в целях обеспечения условий дальнейшего производства по делу, охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, проведения судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом требований ст. ст. 97, 108, 109, 255 УПК РФ, тяжести и конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности и иных обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым оставить прежней обвиняемому Москвичеву А.Л. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца. Оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения судебная коллегия не усматривает, поскольку полагает, что Москвичев А.Л., опасаясь возможного наказания в виде длительного лишения свободы, может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Н. от Дата изъята в отношении осуждённого Москвичева Анатолия Левидовича отменить.

Уголовное дело в отношении Москвичева Анатолия Левидовича направить на новое судебное разбирательство в Н. со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Москвичеву Анатолию Левидовичу, меру пресечения оставить в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по Дата изъята .

Апелляционную жалобу осуждённого Москвичева А.Л. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                             Мациевская В.Е.

Судьи:                                                                                       Маслова Е.И.

                                                                                         Федорова Е.В.