Решение по делу № 33-2281/2024 от 23.08.2024

УИД 19RS0001-02-2024-000669-67

Председательствующий: Кисуркин С.А.

Дело № 33-2281/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» Горбунова И.С. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 мая 2024 года по иску Чуприна М.И. к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения истца                           Чуприной М.И., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чуприна М.И. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее - ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировала тем, что 7 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля Lexus GS государственный регистрационный знак № и автомобиля Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак № под управлением              Кузьмина Н.В. В порядке прямого возмещения она обратилась в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», которое выплатило ей 50% от суммы установленного страхового возмещения. Полагая, что виновным в ДТП является водитель Кузьмин Н.В., а также указывая на то, что страховая компания необоснованно в одностороннем порядке изменила форму выплаты страхового возмещения на денежную, с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120924 руб. 81 коп., неустойку за период с           7 сентября 2023 года по 8 ноября 2023 года в размере 76182 руб. 75 коп., неустойку, начиная с 9 ноября 2023 года и до даты принятия решения суда и далее до дня фактического исполнения страховщиком обязательств, по               1209 руб. 25 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда просила взыскать в размере 10000 руб. и штраф.

В возмещение судебных расходов просила взыскать1244 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузьмин Н.В. и САО «ВСК».

В судебном заседании истец Чуприна М.И., ее представитель Желтобрюхов А.П. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Заявили о подложности доказательства - заявления от имени            Чуприной М.И. от 4 сентября 2023 года о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Третье лицо Кузьмин Н.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что причиной ДТП стали виновные действия Чуприной М.И., которая не предоставила его транспортному средству преимущественного права движения.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчика                     ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и третьего лица САО «ВСК».

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Чуприной М.И. взыскано страховое возмещение в размере                                     120924 руб. 81 коп., почтовые расходы в размере 84 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3618 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

С данным решением не согласен представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Горбунов И.С.

В апелляционной жалобе он просит решение суда изменить.

Выражает несогласие с выводами суда о признании заявления                  Чуприной М.И. от 4 сентября 2023 года подложным доказательством.

Просит учесть, что такие выводы сделаны судом на основании пояснений Чуприной М.И., которая заинтересована в получении денежных средств и сделала заявление о подложности заявления только в последнем судебном заседании, тогда как о существовании данного заявления ей было известно и ранее. Обращает внимание на то, что на всех заявлениях, поданных от имени истца, подписи отличаются друг от друга и от подписи в паспорте.

Просит учесть, что заявление Чуприной М.И. поступило в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и сомневаться в его достоверности у страховщика не имелось.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Чуприна М.И. выражает согласие с решением суда.

Выслушав участвующее в деле лицо, проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч руб.

Судом установлено, что 7 августа 2023 года около 18 час. 45 мин. в городе Абакане в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Rav 4 г/н № под управлением Кузьмина Н.В. и автомобиля Lexus GS г/н № под управлением Чуприной М.И., в результате ДТП автомобилю Lexus GS г/н №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным инспектором ГИБДД УМВД России по г. Абакану следует, что сотрудники ГИБДД не смогли установить виновное в ДТП лицо, указав, что водитель Кузьмин Н.В. и водитель        Чуприна М.И., управляя транспортными средствами, допустили между собой столкновение. При этом отсутствует необходимая информация для установления точной траектории и характера движения транспортных средств до момента столкновения, а предоставленные фотоиллюстрации несут только общую информацию о расположении транспортных средств в момент фиксации места происшествия, не представляется возможным установить в действиях участника ДТП состава административного правонарушения, что исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Кузьмина Н.В. и Чуприной М.И. отказано за отсутствием в их действиях административного правонарушения на основании ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях       (т.1, л.д.25).

Гражданская ответственность водителя Чуприной М.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», гражданская ответственность Кузьмина Н.В. - в САО «ВСК».

17 августа 2023 года Чуприна М.И. обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lexus GS с указанием о согласии на осуществление доплаты за ремонт на станции технического обслуживания автомобилей           (т.1, л.д. 24).

18 августа 2023 года по направлению ПАО «САК «Энергогарант» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ООО «Абакан-Оценка» (т.1, л.д. 27, 126).

23 августа 2023 года по заказу ПАО САК «Энергогарант» экспертное учреждение ООО «Сибирская ассистанская компания» провело оценку, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа установлена в размере 241849 руб. 62 коп., с учетом износа -                         130700 руб.(т.1, л.д. 58-63).

17 августа 2023 года ПАО САК «Энергогарант» письмом № 587 уведомило Чуприну М.И. о необходимости предоставить извещение о ДТП, а также сообщило об отсутствии в Республике Хакасия договорных отношений со СТОА в рамках договора ОСАГО с указанием альтернативных вариантов исполнения обязательств (т.1., л.д.20(оборотная сторона)-21).

4 сентября 2023 года ПАО САК «Энергогарант» зарегистрировало заявление, подписанное от имени Чуприной М.И., о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме с приложением банковских реквизитов ПАО «Россельхозбанк» (т.1, л.д.54).

5 сентября 2023 года ПАО САК «Энергогарант» выплатило       Чуприной М.И. на предоставленные реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 120924 руб. 81 коп., что составляет 50% от ущерба, определенного страховщиком в размере 241849 руб. 62 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 4 сентября 2023 года, платежным поручением № 1952 от 5 сентября 2023 года (т.1,л.д.64).

13 сентября 2023 года в адрес ПАО САК «Энергогарант» поступила претензия от Чуприной М.И. с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (т.1,л.д.55).

27 сентября 2023 года ПАО САК «Энергогарант» письмом № 681 уведомило Чуприну М.И. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения (т.1,л.д.55 оборотная сторона).

18 октября 2023 года в адрес ПАО САК «Энергогарант» поступило заявление от Чуприной М.И. с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб. в связи с уклонением от организации восстановительного ремонта             (т.1, л.д. 56).

19 октября 2023 года ПАО САК «Энергогарант» письмом № 733 уведомило Чуприну М.И. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ране принятого решения (т.1, л.д.57).

Не согласившись с таким решением, Чуприна М.И. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение Чуприной М.И., решением от 19 декабря 2023 № У-23-118989/5010-007 отказал в удовлетворении требований (т.1, л.д.7-14).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагала, что виновным в ДТП является водитель Кузьмин Н.В., который при выполнении маневра перестроения на правую полосу допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем, стоящим неподвижно на правой полосе. Также истец указывала на то, что страховая компания необоснованно в одностороннем порядке изменила форму выплаты страхового возмещения на денежную, выплатив 50% суммы страхового возмещения с учетом износа. Заявила о подложности заявления, подписанного от ее имени и поступившего 4 сентября 2023 года в ПАО САК «Энергогарант», о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В ходе рассмотрения дела водитель Кузьмин Н.В. оспаривал свою вину в ДТП, полагал, что причиной ДТП явились действия водителя                        Чуприной М.И., которая начала движение с места стоянки и не убедилась в отсутствии помех, не предоставила его транспортному средству преимущественное право движения.

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства относительно обстоятельств ДТП, в том числе административный материал по факту ДТП от 7 августа 2023 года, фотографии с места ДТП, схему ДТП, заключение судебной экспертизы, выполненной АНО РХ «АНТЭКС», суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Кузьмина Н.В., который не выполнил требования п. 8.1, 8.4 ПДД РФ и, управляя автомобилем Toyota Rav 4, при перестроении совершил наезд на автомобиль Lexus GS, который находился в границах своей полосы и не совершал маневров. Нарушение ПДД РФ либо совершение действий, способствовавших столкновению транспортных средств, со стороны водителя Чуприной М.И., судом не установлено.

Выводы суда о наличии вины водителя Кузьмина Н.В. не оспариваются, судебной коллегией решение суда в указанной части не проверяется.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что заявителем был выбран способ получения страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, однако поскольку страховая компания не исполнила возложенную на нее обязанность по организации восстановительного ремонта, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 120924 руб.81 коп., рассчитанного исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной в размере 241849 руб. 62 коп., и выплаченным страховым возмещением в размере 120924 руб. 81 коп. (50% от 241849 руб. 62 коп.).

Проверяя доводы стороны истца о подложности доказательства и, оценивая заявление от 4 сентября 2023 года, поданное от имени                    Чуприной М.И. в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о смене формы страхового возмещения на денежную выплату, суд первой инстанции пришел к выводу о подложности данного заявления и признал его недопустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.03.2019 № 778-О, при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции», при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Как следует из материалов дела, Чуприна М.И. заявила о подложности заявления от 4 сентября 2023 года, указывая на то, что данное заявление она не составляла, подпись в заявлении ей не принадлежит, подпись выполнена с подражанием ее подписи, в г. Красноярске 4 сентября 2023 года она не находилась и поэтому не могла подать заявление лично, вся переписка со страховой компанией осуществлялась по почте.

В соответствии с правилами ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции предложил сторонам представить дополнительные доказательства.

Стороной ответчика дополнительных доказательств по делу представлено не было, о назначении почерковедческой экспертизы не заявлено, оригинал заявления от 4 сентября 2023 года суду представлен не был.

Стороной истца была представлена переписка в мессенджере между истцом Чуприной М.И. и ее представителем Желтобрюховым А.П., из содержания которой следует, что 5 сентября 2023 года Чуприна М.И. сообщила Желтобрюхову А.П. о поступлении на ее расчетный счет в ПАО «Россельхозбанк» страхового возмещения, высказав удивление данной страховой выплате, так как счет в ПАО «Россельхозбанке» она страховой компании не сообщала.

Проанализировав последовательность действий, совершенных истцом в процессе досудебного урегулирования спора, суд первой инстанции установил, что Чуприна М.И., проживая в г. Абакане, направляла заявления и претензии страховщику, находящемуся в г. Красноярске, по почте, что подтверждается описями вложения в письмо, которые имеются в распоряжении суда.

Судом установлено, что заявление от 4 сентября 2023 года не имеет описи, и как указал представитель ответчика, могло поступить в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» только при личном посещении Чуприной М.И. офиса страховой компании в г. Красноярске.

Доказательств того, что Чуприна М.И. лично явилась                                           4 сентября 2023 года в офис страховой компании в г. Красноярске и лично подала заявление, стороной ответчика, вопреки требованиям                                       ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. При этом в судебном заседании представитель ответчика                       Полежаева Н.И. не оспаривала, что Чуприна М.И. не посещала офис в                             г. Красноярке.

С учетом изложенных обстоятельств и совокупности представленных доказательств, судебная коллегия полагает, что заявление стороны истца в соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подложности заявления от 4 сентября 2023 года нашло свое подтверждение, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал данное доказательство недопустимым.

Поскольку при обращении в страховую компанию Чуприна М.И. выбрала форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического облуживания, страховая компания свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта не исполнила, оснований для замены формы страхового возмещения, указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, у страховой компании не имелось, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, в силу           ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от                        21 мая 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» Горбунова И.С. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                    В.Н. Морозова

Судьи                                                                                        А.В. Пронина

                                                        Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2024