Решение по делу № 33-340/2020 от 20.12.2019

Апелляционное дело № 33-340/2020

УИД 21RS0023-01-2018-006838-86

Судья Фомина Н.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года                                          г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонове А.Е.,

при секретаре Семенове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Назаровой Галины Егоровны к кредитному потребительскому кооперативу «Содружество» о взыскании суммы долга по договору передачи личных сбережений пайщика, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Назаровой Г.Е. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявленных требований Назаровой Галины Егоровны к КПК «Содружество» о взыскании личных сбережений в размере 112054 руб. 45 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму невыплаченных личных сбережений в размере 21850 руб. 62 коп. и далее по день возврата сумма долга; добровольного паевого взноса 34300 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму невыплаченного паевого взноса в размер 6118 руб. 24 коп. и далее по день возврата суммы долга; в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине 2255 руб. 37 коп.; морального вреда в сумме 10000 руб.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Назарова Г.Е. обратилась в суд с уточненным иском к кредитному потребительскому кооперативу «Содружество» (далее КПК «Содружество», кооператив) о взыскании по договору передачи личных сбережений пайщика от 10 апреля 2017 года № ... задолженности по договору, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, паевых взносов, судебных расходов.

Иск мотивирован следующими обстоятельствами.

10 апреля 2017 года между Назаровой Г.Е. и КПК «Содружество» заключен договор передачи личных сбережений пайщика № ..., в соответствии с которым она передала, а кооператив принял ее личные сбережения в размере 570000 рублей сроком на 91 календарный день, то есть по 10 июля 2017 года. Кооператив при этом гарантировал возврат денежных средств и выплату процентов по ним в размере 9,75 % годовых в течение 3 дней по окончании срока договора. Также она перечислила в КПК «Содружество» добровольный паевой взнос (соглашение № СБ-01/17 от 09.01.2017) без начисления процентов доходности в размере 34300 рублей. 10 июля 2017 года ею заявлено о возврате личных сбережений по окончании срока вклада. Однако, КПК «Содружество» не выплатило истцу следующие суммы: личные сбережения в размере 112054,45 рублей, 21850,62 руб.- проценты по договору за период с 14 июля 2017 года по 10 июля 2019 года, 34300 рублей- добровольный паевой взнос, 6118,24 руб.- проценты за пользование денежными средствами за период с 10 апреля 2017 года по 10 июля 2019 года. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с КПК «Содружество» указанные суммы, проценты по договору взыскивать с 11 июля 2019 года, исходя из ставки 9,75 % годовых до дня выплаты остатка долга, проценты за пользование денежными средствами - с 11 июля 2019 года, исходя из ключевой ставки Банка России до дня полной выплаты долга, взыскать компенсацию морального вреда - 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 2255,37 рублей.

По делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Назарова Г.Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое. Считает, что председатель кооператива «Содружество» незаконно требует от членов кооператива внесения дополнительных взносов. Кооператив незаконно изменил Устав, что послужило основанием для взыскания с его членов дополнительных взносов, в отношении действий руководства кооператива решается вопрос о наличии состава преступления.

Изучив материалы дела, проверив принятое по делу решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Назаровой Г.Е. Назарова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя КПК «Содружество» Кириллову Т.Г., возражавшую против отмены или изменения судебного акта, решив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее Закон о кредитной кооперации) член кредитного кооператива (пайщик) имеет право вносить в паевой фонд кредитного кооператива добровольные паевые взносы в порядке, определенном уставом кредитного кооператива, передавать денежные средства кредитному кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договоров, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 30 Закона о кредитной кооперации для осуществления деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2017 года Назарова Г.Е. (пайщик) заключила с КПК «Содружество» договор передачи личных сбережений пайщика № ..., в соответствии с которым передала в кооператив личные сбережения в размере 570000 рублей на срок 91 календарный день, то есть по 10 июля 2017 года (пункт 1.1), под 9,75 % годовых (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора кооператив взял на себя обязанность возвратить в течение 3 рабочих дней после окончания срока действия договора внесенные личные сбережения пайщика вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями договора, Положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кооператива и уставом кооператива.

Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания после фактической передачи пайщиком личных сбережений в кассу КПК «Содружество» или перечисления на расчетный счет кооператива и действует по 10 июля 2017 года. Денежные средства в размере 570000 рублей внесены Назаровой Г.Е. в кассу КПК «Содружество» 10 апреля 2017 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от этого числа № 844.

10 июля 2017 года Назарова Г.Е. обратилась согласно п. 3.2 договора с заявлением о возврате ей всех причитающихся по договору денежных сумм: личных сбережений в сумме 570000 руб., добровольного паевого взноса - 34300 руб., процентов, начисленных на сумму займа в размере 12333 руб., путем их перечисления на ее расчетный счет ПАО «Сбербанк России».

Вышеперечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются.

КПК «Содружество» произведен возврат суммы сбережений Назаровой Г.Е. в размере 570000 руб. следующими платежами: 11 июля 2017 -50000 руб., 04 августа 2017 года - 100000 руб.; 17 августа 2017 года-100000 руб.; 08 сентября 2017 года - 220000 руб.; 27 сентября 2017 года - 7000 руб.,27 октября 2017 года - 93000 руб.

Истцом оспаривается факт возврата кооперативом всей суммы сбережений, при этом и в первоначальном исковом заявлении и в уточнении к иску Назарова Г.Е. указывает на возвращение ей части долга. В иске от 22.11.2018 года Назарова Г.Е. указала, как оплаченные, все платежи, кроме платежа на сумму 7000 руб. от 27.09.2017, в уточненном иске от 10.07.2018 – кроме платежа на 100000 руб. от 17.08.2017.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

По мнению судебной коллегии, факт возврата Назаровой Г.Е. суммы личных сбережений в размере 570000 руб. вышеперечисленными платежами является доказанным.

Кроме признания данного факта самим истцом в исковых требованиях от 22.11.2018 и 10.07.2019, возврат суммы сбережений подтверждается представленной кооперативом карточкой счета 66.03 за 01.012016-01.10.2018 по договору № ... от 10.04.2017 «И Контрагенты Равно Назарова Галина Егоровна», расходным кассовым ордером № 885 от 17.08.2017 на сумму 100000 руб., платежным поручением № 1239 от 27.09.2017 на сумму 7000 руб.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы личных сбережений суд первой инстанции правомерно не установил.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании процентов по договору в размере 9,75 % годовых судебная коллегия полагает выводы суда не в полной мере соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Заключенный между Назаровой Г.Е. и КПК «Содружество» договор передачи личных сбережений пайщика по своей правовой природе представляет собой договор займа, правоотношения по которому регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Как указано выше, кооператив выплатил Назаровой Г.Е. личные сбережения пайщика в сумме 570000 рублей и, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания 112054,45 руб. у суда первой инстанции не имелось. Однако, проценты за пользование займом за рамками периода действия договора, т.е. с 10 июля 2017 года на сумму займа кооперативом не начислялись, в то время как сумма займа возвращалась частями и удерживалась кооперативом до полного возврата суммы долга 27.10.2017 вопреки условиям договора.

Так, пунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность кооператива возвратить в течение 3 рабочих дней после окончания срока действия договора внесенные личные сбережения пайщика вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями договора, Положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кооператива и уставом кооператива. За указанные 3 рабочих дня проценты по сбережениям не начисляются. В силу п. 3.2 договора возврат осуществляется по заявлению пайщика, сделанному им в течении семи дней по окончании срока вклада.

Поскольку Назарова Г.Е. обратилась с таким заявлением 10.07.2017, приходящимся на понедельник, возврат денежных средств должен был быть осуществлен ей в течение трех рабочих дней, включая 13.07.2017.

Однако, в указанное время ей была возвращена лишь сумма в 50000 рублей.

Поскольку проценты за пользование займом в силу положений ст. 809 ГК РФ начисляются до дня возврата займа, если соглашением не предусмотрено иное, с 14 июля 2017 года по день возврата займа.

Проценты, из расчета предусмотренных договором 9,75 % годовых, составят:

на сумму 520000 рублей за период с 14.07.2017 по 04.08.2017 – 2916,98 рублей,

на сумму 420000 рублей за период с 05.08.2017 по 17.08.2017 – 1346,30 рублей,

на сумму 320000 рублей за период с 18.08.2017 по 08.09.2017 – 1795,07 рублей,

на сумму 100000 рублей за период с 9.08.2017 по 27.07.2017 – 480,82 рублей,

на сумму 93000 рублей за период с 28.09.2017 по 27.10.2017 – 720,43 рубля, итого 7241,6 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу Назаровой Г.Е. с кооператива, оснований для взыскания процентов по договору в полном размере - 21850,62 руб. и далее до дня возврата суммы займа, не имеется. Проценты за пользование займом за период с 14.07.2017 по 27.10.2017 (7241,6 руб.) не были начислены и зачтены по ранее состоявшему решению по спору между Назаровой Г.Е. и КПК «Содружество».

Так, решением Московского районного суда г. Чебоксары от 10 июня 2019 года по иску КПК «Содружество» к Назаровой Г.Е. о взыскании дополнительных взносов, вступившим в силу 23 сентября 2019 года, с Назаровой Г.Е. в пользу КПК «Содружество» взысканы: задолженность по внесению дополнительных взносов в размере 88075,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2018 года по 15 января 2019 года в размере 1343,13 руб., судебные расходы. Из решения суда усматривается, что суд произвел зачет в счет уплаты Назаровой Г.Е. кооперативу дополнительных взносов сумм, которые ей должен был выплатить кооператив в размере: 34300 руб.- паевые взносы и 13856 руб.- проценты за пользование сбережениями по договору от 10.04.2017 № ....

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с этим данное решение имеет для настоящего дела преюдициальное значение, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для взыскания добровольного и обязательного паевых взносов, уже учтенных по ранее рассмотренному делу в счет погашения долга Назаровой Г.Е. перед кооперативом. Указанные выводы обязательны для суда, и не могут быть переоценены в рамках настоящего дела.

Так, после проведения зачета взаимных требований на сумму 48156 руб.(34300 руб.- сумма паевого взноса + сумма процентов за пользование сбережениями по договору передачи личных сбережений - 13856 руб.), сумма задолженности Назаровой Г.Е. составила 88075,03 руб., и была взыскана решением Московского районного суда г. Чебоксары от 10 июня 2019 года.

Таким образом, поскольку сумма взносов полностью зачтена в счет долга истца по вышеприведенному решению, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с кооператива в пользу Назаровой Г.Е. добровольного и обязательного паевых взносов в размере 34300 руб. и процентов за их использование.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для взыскания какой-либо части процентов за пользование, как чужими денежными средствами, суммой паевых взносов в размере 34200 руб., в связи с недоказанностью данного требования. Так, в дело представлено соглашение, заключенное между сторонами спора 09 января 2017 года, на основании которого истцом оплачено 34200 руб. - как добровольный паевой взнос в размере 6 % от суммы личных сбережений, привлеченных по договору передачи личных сбережений № СБ-01/17 краткосрочный пенсионный от 09.01.2017. В соответствии с п. 3 соглашения взнос возвращается пайщику, в том числе, при окончании срока действия договора передачи на основании личного заявления в течение трех рабочих дней. При этом в материалы дела такой договор от 09.01.2017 № СБ-01/17, заключенный между кооперативом и Назаровой Г.Е., не представлен, срок его действия, обстоятельства его прекращения, сроки возврата пая в суде не подтверждены.

Указание в апелляционной жалобе на то, что измененный Устав КПК «Содружество» не соответствует федеральному закону «О кредитной кооперации», не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом оценки суда первой инстанции в рамках заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении искового требования Назаровой Г.Е. к КПК «Содружество» о взыскании процентов по договору передачи личных сбережений по день возврата суммы долга, поскольку вопреки требованиям ст. 330 ГПК РФ суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом судебная коллегия учитывает также то, что в резолютивной части обжалуемого решения суд первой инстанции ошибочно поименовал проценты за пользование займом процентами за пользование чужими денежными средствами. Также подлежит отмене с принятием нового, решение в части отказа в возврате государственной пошлины с принятием нового решения в отменных частях.

В остальной части разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отменить решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 30 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении искового требования Назаровой Г.Е. к КПК «Содружество» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму невыплаченных личных сбережений по день возврата суммы долга, в возмещении расходов на уплату государственной пошлины, принять в этой части по делу новое решение.

Взыскать с КПК «Содружество» в пользу Назаровой Галины Егоровны проценты за пользование займом по договору личных сбережений от 10 апреля 2017 года № ... за период с 14 июля 2017 года по 27 октября 2017 года в сумме 7241,60 рублей, во взыскании остальной части процентов за пользование займом по данному договору отказать.

Взыскать с КПК «Содружество» в пользу Назаровой Галины Егоровны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, во взыскании остальной части расходов по уплате государственной пошлины отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Назаровой Г.Е. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 30 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

А.Е.Спиридонов