Решение по делу № 22К-1292/2022 от 11.02.2022

Судья Анфалов Ю.М.                                                                       

Дело № 22К-1292/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                    14 февраля 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Н. по апелляционной жалобе адвоката Питца В.Э. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 8 февраля 2022 года, которым

Н., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 5 марта 2022 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Н., адвоката Журавлевой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора                     Денисовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

9 декабря 2021 года следователем СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу Д. возбуждено уголовное дело в отношении Н. по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В этот же день Н. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

11 декабря 2021 года постановлением Соликамского городского суда Пермского края Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 9 февраля 2022 года.

16 декабря 2021 года Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

4 февраля 2022 года следователь СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу Б., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась к суду с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Н. на 24 суток, всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 5 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Питц В.Э. поставил вопрос об отмене постановления суда и избрании Н. иной более мягкой меры пресечения, указав, что данных о том, что его доверитель может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия или суда, нет. Кроме того, обращает внимание на состояние здоровья Н.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 этого Кодекса.

В деле Н. указанные положения закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, избирая Н. меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, его личность, поведение в быту, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

На момент составления следователем ходатайства о продлении срока действия меры пресечения, существо предъявленного обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, не изменилось. Н., как и прежде, обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности – краже, совершенной с банковского счета потерпевшей. Обоснованность подозрения подтверждается представленными суду материалами, в частности, показаниями потерпевшей, свидетелей, банковскими выписками, протоколом осмотра места происшествия.

Н. ранее неоднократно судим, в том числе за преступления против собственности, привлекался к административной ответственности, в отношении него установлен административный надзор. Обвиняемый злоупотребляет спиртными напитками, постоянного и гарантированного источника дохода не имеет.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, опасаясь возможности назначения сурового наказания, скрыться от следствия и суда.

Данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания Н. меры пресечения, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, суду не представлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции, так как необходимость в применении к Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на настоящий момент не отпала.

Что касается имеющихся у Н. заболеваний, то данных о том, что его состояние здоровья препятствует содержанию под стражей, суду не представлено.

Поэтому оснований для отмены или изменения меры пресечения      Н. на более мягкую, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 8 февраля 2022 года в отношении Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Питца В.Э. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                     подпись