Решение по делу № 2а-2200/2018 от 05.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Головань В. М. к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Ногинского Р. УФССП России по <адрес> Рыбаковой Д. К. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Головань В.М. обратилась в суд с административным иском к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Ногинского Р. УФССП России по <адрес> Рыбаковой Д. К. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований административный истец ссылалась на следующее. ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> было вынесено решение, согласно которому действия СНТ "Дубки" по отключению электроэнергии к земельному участку № и расположенному на нем дому Головань В.М., находящимся в СНТ "Дубки" признаны незаконными. Суд обязал СНТ "Дубки" восстановить подачу электроэнергии к земельному участку № и расположенному на нем дому. Указанные действия должны быть произведены в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> отделом судебных приставов УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ председатель правления СНТ "Дубки" Басалаева Г.Н. обращалась в Ногинский суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ногинский городской суд рассмотрел доводы, изложенные в заявлении Басалаевой Г.Н., и вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказал СНТ "Дубки" в отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени председателем правления СНТ "Дубки" Басалаевой Г.Н. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Такое бездействие административного ответчика нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: на ее земельный участок с расположенным на нем домом электроснабжение не подведено, что грубо нарушает права ее семьи, они не могут в полной мере пользоваться принадлежащим имуществом, и противоречит положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", административный истец просит суд: признать незаконными бездействия административного ответчика по исполнению решения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем исполнения решения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Головань В.М. в судебное заседание не явилась, о явке извещена, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ногинского Р. УФССП России по <адрес> Р. Д.К. в судебное заседание не явилась, о явке извещена.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в суд не явился, о явке извещен.

Представитель заинтересованного лица СНТ «Дубки» в суд не явился, о явке извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию должностного лица относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского Р. УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника СНТ «Дубки» в пользу взыскателя Головань В.М. на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предмет исполнения: обязать СНТ «Дубки» возобновить подачу электроэнергии к земельному участку № и расположенному на нем дому Головань В.М., находящихся в СНТ «Дубки». Указанные действия должны быть произведены в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Должнику судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ представитель должника получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства и требование об исполнении решения суда в 7-дневный срок, а также предупреждена об уголовного ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского Р. УФССП России по МО с должника был взыскан исполнительский сбор в размере 50000руб. Указанное постановление получено представителем должника ДД.ММ.ГГГГ.

Требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ получено представителем должника ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом отказано СНТ «Дубки» в отсрочки исполнения и изменении способа и порядка его исполнения решения суда.

В письменных объяснениях ДД.ММ.ГГГГ представитель СНТ «Дубки» ссылается на то, что исполнить решение суда не представляется возможным в связи с тем, что Головань В.М. добровольно вышла из членов СНТ «Дубки» и не оплачивает за электроэнергию.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем представитель СНТ «Дубки» предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ представителю СНТ «Дубки» выдано требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получены объяснения представителя СНТ «Дубки», в которых должник отказывается от исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель СНТ «Дубки» судебным приставом-исполнителем предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ. Представителю должника вручены требования об исполнении решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Герасимовой Е.И. вынесены постановления о наложении штрафа в размере 30000руб., 50000руб., 50000руб. соответственно на СНТ «Дубки» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Статья 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия. Так в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Таким образом, деятельность судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований неимущественного характера заключается в стимулировании должника к самостоятельному исполнению требований исполнительного документа. Если должник не исполняет указанные требования во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель проверяет уважительность причин неисполнения и применяет к должнику административный штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, не смотря на принятые меры принудительного воздействия, требования исполнительного документа до настоящего времени должником исполнены не были.

Позиция должника о невозможности исполнения решения суда по причине выхода Головань В.М. из членов СНТ и неуплаты за электричество, представляется необоснованной, поскольку решение суда подлежит исполнению независимо от указанных обстоятельств.

В силу ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем для участия в исполнительном производстве может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями. Данным правом судебный пристав-исполнитель не воспользовался, равно, как и не совершил действий, предусмотренных ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также после такового, суд полагает, что в данном случае имелись основания для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем указанных действий, административными ответчиками представлено не было.

Между тем, учитывая длительное неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, совершение должностным лицом службы судебных приставов указанных действий способствовало бы наиболее быстрому исполнению судебного решения. Вместе с тем, обязанности, возложенные на судебного пристава-исполнителя Федеральными законами "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве", последним надлежащим образом не исполнялись, а именно, в рамках указанного исполнительного производства им не были приняты меры по полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа в отношении взыскателя, что привело к нарушению его прав. В то время как статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Суд не усматривает каких-либо уважительных и существенных обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, и освобождающих судебного пристава-исполнителя от обязанности совершения исполнительных действий, направленных на его исполнение. Между тем, обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из ст. 5, ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах".

Часть 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Совершение же судебным приставом-исполнителем таких действий, как вручение требований и предупреждений об уголовной ответственности должнику, привлечение к административной ответственности не являются достаточными для исполнения требований исполнительного документа и не свидетельствуют о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей. Доказательств же совершения судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий последним не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания правомерности действий (бездействия) должностного лица возложено на административного ответчика, то есть в данном случае именно судебный пристав-исполнитель должен был представить доказательства отсутствия бездействия, между тем, таковых в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административный иск Головань В. М. к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Ногинского Р. УФССП России по <адрес> Рыбаковой Д. К. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению.

В силу ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Поскольку судом признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, то суд полагает возможным возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ногинского Р. Р. Д.К. обязанность организовать исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь ст.175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░. ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░. ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░                         ░░░░░░░░ ░.░.