Решение по делу № 2-434/2011 от 05.05.2011

Дело № 2-434

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Светлоград

31 мая 2011 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ульянова А.И.,

при секретаре – Ходус А.Н.,

с участием ответчицы – Шалалыгиной И.А., её представителя – адвоката Кузьминовой Н.Н.,

специалиста –Белик О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыжкова К.А. к Шалалыгиной И.А. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Рыжков К.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу с Шалалыгиной И.А. сумму долга в размере -.- и проценты за пользование денежными средствами в размере -.- рублей, мотивируя следующим.

Его супруга работала в городе Усинске в магазине «Максим», где директором работала знакомая ответчицы. Несколько раз при ней ответчица занимала деньги у директора магазина и их своевременно возвращала.

Ему было известно, что ответчица занималась наращиванием ногтей в парикмахерской «Лиза», имела солидных постоянных клиентов и когда она в конце декабря 2008 года попросила у него в долг деньги для оформления наследства в виде дома в Ставропольском крае, его регистрации и продажи, то они с супругой решили эти деньги ответчице занять, так как она обещала вернуть деньги с процентами, а они в её платежеспособности не сомневались.

С декабря 2008 года по конец 2009 года ответчица несколько раз просила у него и супруги деньги, при этом часть денег они передавали ответчице лично в городе Усинске, за получение которых она писала расписки, а два раза они по просьбе Шалалыгиной И.А. высылали деньги в Ставропольский край.

Все денежные суммы ответчица брала на непродолжительное время, путём обещаний и отговорок, уверяя, что возвратит всё одной общей суммой с учётом процентов, однако, не возвратив долг, брала новые суммы.

По последней сумме ответчица обязалась возвратить долг до конца марта 2009 года и с тех пор деньги она больше не просила, однако, ни одну из взятых сумм не возвратила. От ответчицы они слышали только отговорки, разные обещания и истории с перечислением проблем, по причине которых она просила подождать с выплатой ещё некоторое время. Как им известно со слов ответчицы, в январе 2011 года она продала дом в ..., о котором шла речь и с продажи которого должны были возвращаться им деньги, однако, денежные средства так и не вернула.

В общей сложности ответчица должна ему -.- рублей, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом: -.-

В судебное заседание истец Рыжков К.А. не явился, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие в связи с удаленностью его местонахождения, исковые требования к Шалалыгиной И.А. поддерживает в полном объеме и просит суд удовлетворить их.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчица Шалалыгина И.А. исковые требования признала частично и пояснила, что действительно брала в долг денежные средства у Рыжкова К.А. и писала соответствующие расписки, которые имеются в материалах дела. Денежные переводы через сбербанк на общую сумму в -.- рублей она получила, но эти деньги не брались в долг, а Рыжков К.А. сам возвращал ей денежный долг. Периодически, будучи в ..., она возвращала Рыжкову К.А. денежные средства, но свои расписки о наличии долга у Рыжкова К.А. не забирала и у него расписки в получении денежных средств также не брала. Все денежные средства она брала у Рыжкова К.А. в 2008 и 2009 году. Документально может подтвердить возврат именно Рыжкову К.А. денежных средств, в том числе и посредством банковских переводов, только на общую сумму а размере -.-. Банковские переводы она отправляла по устной просьбе Рыжкова К.А.. Один раз она отдала Рыжкову К.А. в счет погашения долга 60000 рублей и получила от него расписку. Некоторые суммы она направляла в счет оплаты долга Рыжкову К.А. на имя его супруги, некоторые суммы супруге Рыжкова К.А. направляли по ее просьбе другие лица. Деньги у Рыжкова К.А. она брала на закупку товара и для помощи дочери, поступавшей в ВУЗ.

Специалист ФИО3 пояснила суду, что является кредитным инспектором Петровского отделения №1859 филиала ОАО «Сбербанк России» и согласно хронологии займов и возвратов Шалалыгингой И.А. денежных средств у Рыжкова К.А. может пояснить, при общей сумме долга в размере -.- рублей с учетом возращенной суммы в размере -.- рублей, общая сумма долга на текущую дату с учетом процентов, исчисляемых согласно действующей ставке рефинансирования Центрального Банка, составит -.- рублей, при этом, сумма основного долга составляет -.- рублей, а сумма процентов равняется -.- рублей.

Изучив материалы дела, принимая во внимание доводы сторон, представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковое заявление Рыжкова К.А. подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения в сфере займов регулируются §1 главы 42 ГК РФ.

В частности, ст.807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), при этом д

оговор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 808 ГК РФ устанавливает форму договора займа и определяет, что между гражданами он должен быть заключен в письменной форме в случае, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в

подтверждение договора займа и его условий, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как установлено в судебном заседании и что не отрицается ответчицей, а также подтверждается исследованными в судебном заседании ее расписками от (л.д. 6) на сумму -.- со сроком возврата до 12.02. 2009 г.; от *** (л.д. 21) на сумму -.- рублей со сроком возврата до ***; от *** (л.д.8) на сумму -.- рублей со сроком возврата частями - -.- руб. ***, -.-. ***; от *** (л.д. 9) на сумму -.- рублей со сроком возврата частями – -.- руб. ***, -.- руб. ***, -.- руб. ***; от *** (л.д. 10) на сумму -.- рублей со сроком возврата ***, Шалалыгина И.А. взяла у Рыжкова К.А. в общей сложности -.- рублей. Факт получения денежных средств ответчицей не отрицается и признается судом доказанным.

Доводы истца о переводе ответчице дважды по -.- рублей и якобы также являющихся займом, не могут быть признаны судом обоснованными, так как не признаются ответчицей и не соответствуют указанным выше правовым нормам об обязательной письменной форме договора займа в подобных случаях. Квитанции о блиц - переводах по -.- руб. Рыжковым К.А. на имя Шалалыгиной И.А. от *** и от *** не содержат данных о том, что эти суммы были перечислены на условиях займа.

В обоснованность возврата заемных денежных средств истцу, ответчицей представлены банковские квитанции об отправлении именно ею Рыжкову К.А. денежных средств в следующих размерах: перевод от *** --- на -.- рублей, перевод от *** --- на -.- рублей; перевод от *** --- на -.- рублей; перевод от *** --- на -.- рублей; перевод от *** --- на -.- рублей; перевод от *** --- на 20000 рублей; перевод от *** --- на -.- рублей; расписка Рыжкова К.А. о получении от Шалалыгиной И.А. -.- рублей в счет оплаты долга, а всего на сумму -.- рублей. Указанные банковские переводы, расписка истца в получении денежных средств, позволяют суду сделать вывод, что фактически ответчица вернула указанную сумму истцу в счет погашения ранее полученных займов, а поэтому, не возвращенная сумма составляет -.- рублей, которую суд считает установленной и доказанной.

Предъявленные Шалалыгиной И.А. квитанции к блиц-переводам денежных сумм --- от *** от ФИО13 на имя Рыжковой Э.В. -.- руб., --- от *** от ФИО6 на имя ФИО10 -.- руб., --- от *** от Шалалыгиной И.А. на имя Рыжковой Э.В. -.- руб., --- от *** от Шалалыгиной И.А. на имя ФИО10 -.-., --- от *** от Шалалыгиной И.А. на имя ФИО10 -.- руб., суд не признаёт суммами, возвращёнными в счёт уплаты долга Рыжкову К.А., так как они внесены другими лицами, либо не на имя Рыжкова К.А., при том, что Рыжков К.А. не подтверждает их получение.

Часть 1 ст.810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, поэтому, учитывая, что денежные средства истцу в полном объеме не возвращены, исковые требования Рыжкова К.А. законны и частично обоснованны.

Кроме того, ст.809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а при отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Соответственно требования истца в этой части признаются судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, так как размер исчисленных истцом процентов в сумме -.- рублей не является обоснованным, так как произведен с иной суммы и без учета возвращаемых ответчицей денежных средств.

Расчет процентов в сумме -.- рублей, произведенный в судебном заседании специалистом ФИО3 судом проверен, сомнений не вызывает и признается установленным и доказанным.

При данных обстоятельствах взысканию с Шалалыгиной И.А. подлежат -.- рублей долга по займам и -.- рублей в виде процентов.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, следует взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере -.- рублей, исходя из суммы удовлетворённых судом исковых требований, а также затраты истца по составлению искового заявления в размере -.- рублей, то есть в качестве судебных расходов подлежат взысканию -.- рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Ш.А. в пользу Рыжкова К.А. в возмещение суммы денежного долга -.- рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере -.-, судебные расходы в размере -.- рублей, а всего взыскать -.-.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Петровского районного суда

Ставропольского края

А.И. Ульянов