Решение по делу № 11-46/2016 (11-662/2015;) от 23.12.2015

Дело № 11-46/2016                                                        26 января 2016 года

Мировой судья судебного участка № 3

Октябрьского судебного района г.Архангельска

Т.Р. Евсюкова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.

при секретаре Вакив М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу Столетова А. Е. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Столетова А. Е. к Гайкину В. Б. о взыскании денежных сумм, судебных расходов, которым решено:

«исковые требования Столетова А. Е. к Гайкину В. Б. о взыскании денежных сумм, судебных расходов - оставить без удовлетворения»,

установил:

Столетов А.Е. обратился к мировому судье с иском к Гайкину В.Б. о взыскании денежных средств, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя своим автомобилем, совершил наезд на автомобиль ответчика, в результате которого автомашины получили механические повреждения. Извещения о дорожно-транспортном происшествии направлены в страховые компании. Ответственность Гайкина В.Б. застрахована по полису ОСАГО ССС №, выданного ООО «СК «Алроса». Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» В день ДТП ответчик получил от него в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. Поскольку ответчик имеет право на получение страхового возмещения со страховой компании, полагает, что выплаченная сумма в размере <данные изъяты> является его неосновательным обогащением. Руководствуясь ст.1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение. С данным решением не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Требования мотивирует нарушением мировым судьей норм процессуального права. А именно, в ходе рассмотрения дела было удовлетворено ходатайство о допросе свидетелей Володиной А.В. и Холуновой З.М., которые могли подтвердить факт передачи денежных средств. Обеспечить явку свидетелей в судебное заседание не представилось возможным по причине их отъезда. О чем незамедлительно было сообщено мировому судье и представлены соответствующие доказательства. Однако ходатайство об отложении дела было отклонено. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении мировым судьей ст.35 ПК РФ, так как истец был лишен права представить доказательства по делу.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение мирового судьи отменить.

Ответчик Гайкин В.Б. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения. Пояснил, что денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, от истца не получал.

Истец, представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Определением суда в порядке п.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Столетова А.Е. и <данные изъяты> принадлежащего ответчику. Виновником ДТП является Столетов А.Е., который совершил наезд на автомобиль ответчика.

Требование о взыскании суммы в размере <данные изъяты> истец обосновывает наличием расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком данной суммы в возмещение ущерба, причиненного ДТП.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В ходе рассмотрения дела ответчик отрицал получение денежной суммы в размере <данные изъяты> от истца. Из пояснений сторон установлено, что текст расписки составлялся ответчиком, но ее часть о получении денег дописал Столетов А.Е.

По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены письменные пояснения Хохлуновой З.М., из которых следует, что при передаче денежных средств она не присутствовала.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца допрошена в качестве свидетеля Володина А.В. Свидетель пояснила, что она присутствовала при передаче денег от истца ответчику в сумме <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба. Также очевидцем передачи денег являлась Хохлунова З.М.

Проанализировав доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении иска, так как в материалах дела не имеется допустимых доказательств, подтверждающих получение денег в сумме <данные изъяты> ответчиком. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, так как часть текста о передаче денег дописана самим истцом, а ответчик получение денег отрицает. Пояснения очевидцев Хохлуновой З.М. и Володиной А.В. суд не учитывает, так как они являются взаимоисключающими.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указывает истец, деньги переданы в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП. Вместе с тем, в деле имеется страховой полис ОСАГО, согласно которому гражданская ответственность Столетова А.Е. застрахована ООО «Росгосстрах». Таким образом, истец не мог не знать об отсутствии обязанности по возмещению ответчику ущерба в связи с наличием договора страхования.

Доводы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Столетова А. Е. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                           Т.А. Анисимова