Решение по делу № 12-979/2020 от 27.07.2020

12-979/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 октября 2020 года             <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнев А.В., расположенном по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу должностного лица Виер О. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Виер О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Виер О.В., выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения, мотивируя тем, что судебное заседание изначально было назначено на 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщено Виер О.В. по телефону, однако судебное заседание было проведено в 11 часов. Запрос прокурора исполнен в срок – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 5 рабочих дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом поступления запроса ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, запрос требованием не является и не может отвечать требованиям законности.

В судебное заседание Виер О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом.

В судебном заседании, явившаяся в качестве защитника ФИО3, представила доверенность <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой полномочия на участие в деле об административном правонарушении в качестве защитника Виер О.В. указанному лицу не предоставлены. При таких обстоятельствах, ФИО3 не допускается судьёй к рассмотрению жалобы Виер О.В. на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО4 считает жалобу Виер О.В. необоснованной, не подлежащей удовлетворению, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, обосновывая доводами, изложенными в возражениях на жалобу и.о. заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) установлено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений закона.

В соответствии с п. 3 ст. 6 этого же Федерального закона неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 6, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в рамках контроля законности в сфере соблюдения жилищных прав граждан, ответ на которое поступил в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, в адрес директора департамента управления муниципальным имуществом и жилищной политики <адрес>, было направлено письмо о необходимости направления в прокуратуру района соответствующей информации не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Письмо получено директором департамента управления муниципальным имуществом и жилищной политики <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные требования не были исполнены в установленный заместителем прокурора <адрес> срок, также информация предоставлена не в полном объеме.

Установив факт невыполнения требований прокурора в установленный срок и предоставления информации не в полном объёме заместитель прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора департамента управления муниципальным имуществом и жилищной политики <адрес> Виер О.В. возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Виер О.В. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Вместе с тем мировым судьёй не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Согласно части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 17.7 данного Кодекса.

Абзацем вторым части 3 указанной выше нормы предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, влекущих дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Также согласно части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Как усматривается из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем прокурора <адрес>, Виер О.В. является должностным лицом - директором департамента управления муниципальным имуществом и жилищной политики <адрес> (л.д. 1 - 3). Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 176 «Об утверждении перечня муниципальных должностей и должностей муниципальной службы в муниципальном образовании <адрес> должность директора Департамента относится к должности муниципальной службы, учрежденной для обеспечения исполнения полномочий органов местного самоуправления - должности муниципальной службы категории «В», а потому данное дело подлежало рассмотрению городским судом.

Принимая дело об административном правонарушении в отношении Виер О.В. к своему производству, а также рассматривая дело по существу, мировой судья в нарушение требований ст. ст. 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принял изложенное выше во внимание и не вынес определение о передаче данного дела на рассмотрение в городской суд.

Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Виер О.В. было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное в отношении Виер О.В., подлежит отмене.

Санкцией ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификации на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Сургутском городском суде жалобы срок давности привлечения Виер О.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению мировому судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры для рассмотрения и принятия решения в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Виер О. В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 17.июля 2020 года, вынесенное в отношении Виер О. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья                  А.В. Лопатнев