Решение по делу № 11-10/2016 от 20.06.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2016 года                                                                                             г.Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области

в составе председательствующего судьи Чепелевой О.М.,

при секретаре Сорокиной Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе АО «Тинькофф Банк» на определение мирового судьи судебного участка №50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от 18 мая 2016 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» 18 мая 2016 года обратилось к мировому судье судебного участка №50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 15809 руб. 91 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 316 руб. 20 коп..

Свои требования о выдаче судебного приказа взыскатель мотивировал тем, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты №. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная должником, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, условия комплексного банковского обслуживания. При заключении договора должнику была предоставлена полная информация о существенных условиях договора, а также о порядке формирования и погашения задолженности по нему. Должник также был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания в тексте заявления-анкеты. При этом в соответствии с Указаниями Банка России №-У от 13.05.2008г., действующими на момент заключения договора кредитной карты, в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения договора. В соответствии с условиями договора на имя должника была выпущена кредитная карта № ДД.ММ.ГГГГ между банком и должником был заключен договор реструктуризации задолженности. В связи с неисполнением своих обязательства ДД.ММ.ГГГГ. банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выставлен заключительный счет на сумму долга в размере 22062,03руб. Оплата просроченной задолженности должником в нарушение условий договора не производится.

Взыскатель просил выдать судебный приказ на взыскание с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» суммы задолженности по договору реструктуризации задолженности в размере 15809,91 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 316,20руб.

Определением мирового судьи судебного участка №50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от 18 мая 2016 года АО «Тинькофф Банк» было отказано в принятии заявления, поскольку из заявления усматривается наличие спора о праве, так как невыполнение должником своих договорных обязательств не свидетельствует о бесспорности требований. Заявленная взыскателем сумма 15809 рублей 91 копейка получена заявителем путем проведения определенных расчетов и не указана в договоре о предоставлении кредита.

В частной жалобе представитель АО «Тинькофф Банк» просит отменить определение мирового судьи судебного участка №50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от 18 мая 2016 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку требования взыскателя суммы задолженности по кредитному договоруимеют бесспорный характер, так как основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, носят бесспорный характер и не предполагают наличия между сторонами спора о праве, сторонами согласованы условия оразмере и сроке погашения задолженности, то есть определено сторонами до обращения взыскателя в суд и не оспаривалось должником.

Исследовав доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.1 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом установлено, что определением мирового судьи от 18 мая 2016 года АО «Тинькофф Банк» было отказано в принятии заявления, по тем основаниям, что из заявления усматривается наличие спора о праве, так как невыполнение должником своих договорных обязательств не свидетельствует о бесспорности требований. Заявленная взыскателем сумма 15809 руб. 91 коп. складывается, в том числе, из процентов, и не указана в договоре о предоставлении кредита.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты №. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная должником, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, условия комплексного банковского обслуживания. При заключении договора должнику была предоставлена полная информация о существенных условиях договора, а также о порядке формирования и погашения задолженности по нему. Должник также был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания в тексте заявления-анкеты.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о том, что из заявления усматривается спор о праве и требования не являются бесспорными - является правильным.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 г. N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз.4 ст.122 и п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от 18 мая 2016 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от 18 мая 2016 года об отказе в принятии заявления оставить без изменения, а жалобу Акционерного общества «Тинькофф Банк» без удовлетворения.

Судья: