Решение по делу № 33-1182/2019 от 16.04.2019

Судья Пятых Л.В. Дело № 33-1182/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года г. Иваново

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда Миллер М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Жукова Андрея Александровича на решение Палехского районного суда Ивановской области от 11 января 2019 года по иску ООО «АктивБизнесКоллекция» к Жукову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АктивБизнесКоллекшн» обратилось в суд с исковым заявлением к Жукову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №0011200821, заключенному между ответчиком и ЗАО «Тинькофф Кредитные системы», на основании заявления ответчика от 25.01.2011 г., в сумме 84415,47 руб. 01.07.2016 г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» был заключен договор № уступки прав требования задолженности с Жукова А.А. в размере 84415,47 руб. Исковые требования мотивированы неисполнением заемщиком Жуковым А.А. кредитных обязательств.

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ).

Решением Палехского районного суда Ивановской области от 11 января 2019 года исковые требования ООО «АктивБизнесКоллекшн» к Жукову А.А. удовлетворены частично. С Жукова А.А. в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.01.2011 г. в размере 81546,26 руб. Кроме того, с Жукова А.А. в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2639,56 руб.

В апелляционной жалобе Жуков А.А. ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить полностью или изменить в части и принять по делу новое решение. В обосновании жалобы ответчик указывает, что суд не оценил основные доводы ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, а истцом несоблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд первой инстанции неправомерно счел, что совершение ответчиком оплаты части долга 04.03.2016 г. свидетельствовало о признании долга в полном объеме, согласно ст. 203 ГК РФ.

В соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.ст. 327.1, 335.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

Определением мирового судьи судебного участка Южского судебного района в Ивановской области от 02.05.2017 г. по заявлению должника Жукова А.А. отменен судебный приказ № 2-550/2017 от 19.04.2017 г. о взыскании с Жукова А.А. в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» задолженности по кредитному договору и судебных издержек в виде государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 и ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней. Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается вынесение 23.11.2018 г. судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, с разъяснением сторонам положений ч. 2 и ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ.

Определение суда направлено по адресу места жительства ответчика (регистрации по месту жительства) и материалами дела подтверждается получение направленных судом в адрес ответчика документов лично Жукову А.А. 29.11.2018 г. После 10.12.2018 г. в Палехский районный суд Ивановской области поступили возражения Жукова А.А. относительно предъявленных требований, согласно которым ответчик просил установить факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд и принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В случае не установления судом факта пропуска истцом срока исковой давности, оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Дело рассмотрено судом 11.01.2019 г., то есть с соблюдением сроков, установленных ст. 232.3 ГПК РФ.

Таким образом, принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно применил положение пункта 1 части 1 статьи 232.1 ГПК РФ. Обстоятельства, указанных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, исключающие возможность рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела: 25.01.2011 г. на основании заявления Жукова А.А. на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум между АО «Тинькофф Банк» (ранее ЗАО «Банк Тинькофф Кредитные Системы») и Жуковым А.А. был заключен кредитный договор №, путем акцепта банком оферты заемщика, изложенной в заявлении – анкете на оформление кредитной карты, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту.

Согласно вышеуказанному заявлению-анкете от 25.01.2011 г. ответчик просил банк заключить договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, выпустить кредитную карту, предусматривающую возможность получения денежных средств за счет банка установить банком лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте, за счет кредита, предоставляемого банком, принял обязательство по осуществлению платежей в счет погашения задолженности в соответствии с Тарифами по кредитным картам и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, согласился с тем, что они в совокупности являются неотъемлемой частью заключаемого договора. Указанный договор заключен с применением тарифного плана ТП7.3. Согласно заявления-анкеты, Жуков А.А. подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями и Тарифами банка и обязался их соблюдать. Также Жуков А.А. был уведомлен, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в Заявлении-Анкете при полном использовании лимита задолженности в 21000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет 1,4 % годовых, при равномерном погашении кредита на протяжении двух лет 41,7 % годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 21 000 рублей, полная стоимость кредита уменьшается.

Как следует из п.2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (далее по тексту Общие условия), договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Анкете-заявлении клиента, путем активации кредитной карты, а также с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Факт выпуска данной кредитной карты и активации ее, ответчиком не оспорен. 28.03.2011 г. ответчик активировал кредитную карту и воспользовался заемными средствами. То обстоятельство, что ответчик неоднократно пользовался картой для получения наличных денежных средств и оплаты покупок, подтверждается выпиской по счету Жукова А.А. (л.д. 10-16).

Согласно п.7.1 Общих условий, банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты комиссий/плат/штрафов, предусмотренных договором и тарифами, за исключением: платы за обслуживание; штрафа за неоплату Минимального платежа; процентов по кредиту; иных видов комиссий и плат, на которые банк не предоставляет кредит и специально оговоренных в Тарифах.

Клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности (п.7.2 Общих условий).

В соответствии с п. 6.1 Общих условий банк устанавливает по договору лимит задолженности по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита в Счете-выписке. Счет-выписка формируется ежемесячно (п.5.1 Общих условий). Клиент обязан контролировать все операции, совершаемые по кредитным картам и сверять свои данные со счетом-выпиской, а при несогласии с информацией, указанной в счете-выписке Клиент обязан в течение 30-ти календарных дней с даты ее формирования заявить о своем несогласии в банк (п.5.7, 5.8 Общих условий). При неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты ее формирования клиент обязан обратиться в банк, что также не освобождает клиента от выполнения своих обязательств по договору (п.5.5. Общих условий).

В соответствии с п. 5.6. Общих условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке. В случае неоплаты Минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам (п.5.6 Общих условий).

Согласно Тарифам по кредитной карте предоставленной Жукову А.А. ТП 7.3, был установлен беспроцентный период за пользование заемными денежными средствами в количестве 55 дней.

При несоблюдении условий беспроцентного периода действуют процентные ставки: по операциям покупок – 32,9% годовых; по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 39,9% годовых. Также тарифами установлены: комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 рублей. За неуплату минимального платежа тарифы по кредитным картам предусматривают штрафные санкции: первыйраз – 590 рублей, второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий раз подряд – 2 % задолженности плюс 590 рублей.

Минимальный ежемесячный платеж установлен в размере 6% от суммы задолженности, но не менее 600 рублей.

Минимальный платеж рассчитывается от суммы задолженности за дату формирозаа счета-выписки и не может превышать сумму задолженности. Дополнительно в минималья платеж включается сумма неоплаченных минимальных платежей за предыдущие первая Сумма минимального платежа увеличивается до суммы кратной 10 рублям.

Согласно выписке из лицевого счета, обязательства по возврату кредитной задолженности и процентов за пользование заемными денежными средствами Жуковым А.А. стали нарушаться, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 84415,47 рублей, из которых: сумма основного долга 53 644,11 рублей, процентов – 20 259,85 рублей, штрафов – 10 511,51 рублей.

Из уведомления от 07.08.2018 г., направленного истцом в адрес ответчика 10.08.2018 г. и полученного Жуковым А.А. (согласно отчета об отслежими почтовых отправлений) 12.09.2018 г. следует, что истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на 01.07.2016 г. в размере 84 415,47 рублей и уведомил о состоявшейся уступке прав требования.

Удовлетворяя исковые требования ООО «АктивБизнесКоллекция» частично, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по кредитному договору со стороны заемщика исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Проверив представленный истцом расчет, частично с ним не согласившись, суд первой инстанции правильно взыскал с Жукова А.А. задолженность в размере 81546,26 рублей, из которой задолженность по оплате основного долга и процентов – 71034,75 рублей, задолженность по оплате штрафов – 10511,51 рублей.

В связи с этим, согласно ст. 333.19 НК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 2639,56 рублей, пропорционально от удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, отклоняется судебной коллегией. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам. Кредитный договор, заключенный между сторонами, также не содержит требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права; указанные доводы были проверены судом первой инстанции, правовая оценка которым дана в решении; не согласиться с указанными выводами судебная коллегия оснований не усматривает.

На основании положений статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", из которых следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, при отсутствии у истца существенных условий Соглашения, суд не усмотрел оснований для применения срока исковой давности, указав, что срок давности не пропущен, поскольку началом течения срока исковой давности суд посчитал дату внесения ответчиком последнего платежа 04.03.2016 г. в сумме 1230 рублей, после которой погашения задолженности прекратилось, и банк узнал о нарушении своих прав.

Судом было установлено, что ответчик перестал вносить денежные средства, в счет погашения задолженности по основному долгу с 04.03.2016 г., требование об уплате всей задолженности по кредиту направлено 07.08.2018 г. и подлежало исполнению ответчиком в течение 30 дней, с настоящим иском в суд банк обратился 02.11.2018 г., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Доводы жалобы Жукова А.А. оснований к отмене или изменению решения суда не содержат.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Палехского районного суда Ивановской области от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова Андрея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий