Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-58/2016 от 21.06.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                20 июля 2016г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи     Кисуркина С.А.,

при секретаре Донгак А.Ю.,

с участием

частного обвинителя (потерпевшей) ФИО6,

осужденного Мельчукова Д.А.,

защитника – адвоката Тенятникова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката осужденного Мельчукова Д.А.- Тенятникова В.Н. на приговор <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мельчуков Д.А., <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.116 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 7000 руб.,

                    У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мельчуков Д.А. осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 руб.

Этим же приговором с Мельчукова Д.А. взысканы процессуальные издержки в размере 5500 руб.

Из апелляционной жалобы защитника осужденного Тенятникова В.Н. следует, что он не согласен с приговором суда в виду отсутствия доказательств вины Мельчукова Д.А., также указывает на несоответствие выводов суда о причинении потерпевшей телесных повреждений выводам судебно-медицинской экспертизы, на недопустимость видеозаписи и отрицательную характеристику личности потерпевшей.

В жалобе защитник – адвокат Тенятников В.Н. просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести в отношении Мельчукова Д.А. оправдательный приговор.

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО6 приговор не обжаловала, предоставила возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что приговор является законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденный Мельчуков Д.А. и его защитник - адвокат Тенятников В.Н. просили уголовное дело прекратить в связи с декриминализацией деяния.

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО6 фактически не высказывая возражений, не пожелала высказать своего мнения по ходатайству ФИО6

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

С учетом положения, содержащегося в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 10 УК Российской Федерации...", закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого Закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

Как следует из приговора суда, Мельчуков Д.А. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 30 минут в районе автозаправочной станции по адресу: <адрес> А, причинил ФИО6 физическую боль, а так же повреждение в виде кровоподтека на левом предплечье, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Между тем, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ были внесенные изменения, касающиеся порядка определения категории лиц, которые могут быть привлечены к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ.

По смыслу нового уголовного закона, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, является уголовно-наказуемым деянием только в случае совершения перечисленных действий в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

При этом под близкими лицами в статье 116 УК РФ понимаются близкие родственники (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки, опекуны, попечители, а также лица, состоящие в свойстве с лицом, совершившим деяние, предусмотренное ст.116 УК РФ, или лица, ведущие с ним общее хозяйство. В судебном заседании установлено, что потерпевшая и подсудимый на момент совершения инкриминируемого Мельчукову Д.А. деяния не являлись близкими лицами, в родстве не состояли и не вели совместного хозяйства.

Таким образом, внесенные указанным Федеральным законом изменения, улучшает положение осужденного Мельчукова Д.А., поэтому согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших деяние до вступления такого закона в силу.

Согласно части второй статьи 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

В соответствие со ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

В связи с чем, состоявшееся судебное решение в части осуждения Мельчукова Д.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

В соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В силу части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку уголовное дело в отношении Мельчукова Д.А. прекращено, и он не является осужденным, расходы на представителя потерпевшей не могут быть взысканы с Мельчукова Д.А. в рамках процедуры, установленной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат рассмотрению.

Вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (часть пятая статьи 133 УПК РФ).

По этой же причине с Мельчукова Д.А. не могут быть взысканы процессуальные издержки в связи с участием в деле защитника – адвоката Тенятникова В.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.21, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,- ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 116 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░6 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 1760 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░