Решение по делу № 33-5708/2020 от 23.03.2020

дело № 2-87/2020

Судья Шкуратов Д.С. дело № 33-5708/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 г.     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Шинкиной М.В., Богдановой Л.В.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипилова Валерия Яковлевича к Сухининой Татьяне Яковлевне о признании права на обязательную долю в наследстве, восстановлении срока для принятия наследства, о признании недействительным договора дарения по апелляционной жалобе Шипилова В.Я. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 16 января 2020 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Шипилов В.Я. обратился в суд с иском к Сухининой Т.Я. о признании права на обязательную долю в наследстве, восстановлении срока для принятия наследства, о признании недействительным договора дарения. В обоснование иска указал на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер Ш.Я.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, после смерти которого жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, перешли по завещанию его супруге, матери истца - Ш.Э,И. В сентябре 2019 г. истец обратился к юристу и узнал, что также мог быть наследником после смерти Ш.Я.П., поскольку является инвалидом 2 группы. В настоящее время спорное имущество находится в собственности ответчика на основании договора дарения от 15.07.2015, заключенного между Ш.Э,И. и Сухининой Т.Я. Истец, ссылаясь на наличие у него права на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти Ш.Я.П., просил суд восстановить ему срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Ш.Я.П.; признать за собой право на обязательную долю в наследстве после умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ш.Я.П. в размере ? доли от наследственной массы; признать недействительным договор дарения, заключенный 15.07.2015 между Ш.Э,И. и Сухининой Т.Я., и применить последствия недействительности сделки, уменьшив долю в праве С.Т.Я. на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу, до ? доли в праве общей долевой собственности.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 16 января 2020 г. исковые требования Шипилова В.Я. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился Шипилов В.Я., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, в том числе, ссылается на то, что он является наследником после смерти Шипилова Я.П., в связи с наличием у него инвалидности на момент смерти наследодателя. Полагает, что суд, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, нарушил его конституционное право на получение обязательной доли в наследстве.

Выражает несогласие с выводом суда относительно непредставления истцовой стороной доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, указывает при этом на то, что данный вывод суда является необоснованным и опровергается материалами дела.

Апеллянт ссылается на то, что он, проживая совместно с наследодателем, фактически принял наследство, а также производил оплату коммунальных платежей.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Сухинину Т.Я., представителя Шипилова В.Я. – Бурдину Ю.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, как следует из материалов дела, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер Ш.Я.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. После смерти Ш.Я.П. имущество, которое состоит из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, перешло по завещанию его супруге, матери истца - Ш.Э,И.

Истец на момент смерти Ш.Я.П. проживал совместно с ним и знал об открытии наследства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1111, 1113, 1114, 1142, 1146, 1148, 1149, 1152, 1153, 1155, 1554 ГК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из того, что истцу было известно о смерти Ш.Я.П., какие-либо причины, которые могли быть признаны судом уважительными, в частности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, и т.п., истцом суду представлены не были, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как требования о признании права на обязательную долю в наследстве и восстановлении срока для принятия наследства, так и о признании недействительным договора дарения.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии со ст.ст. 1111, 1113, 1114 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом РФ. Наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Как следует из положений ст.ст. 1152, 1153, 1554 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившею срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Основанием к восстановлению наследникам срока для принятия наследства является установление судом факта их неосведомленности об открытии наследства, а также представление ими доказательств, свидетельствующих о наличии иных уважительных причин пропуска установленного законом срока, при условии соблюдения такими наследниками срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», указано, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом при обращении в суд с настоящим иском не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность, в соответствии с приведенными нормами права, причин пропуска срока для принятия наследства, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Довод заявителя жалобы о том, что он является наследником после смерти Ш.Я.П. в связи с наличием у него инвалидности на момент смерти наследодателя не опровергает правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Так материалами дела подтверждается, что истцу было известно об открытии наследства после смерти Ш.Я.П., с которым он совместно проживал. Вместе с тем, в установленный законом срок Шипилов В.Я. не предпринял действий, направленных на вступление в наследство, равно как и не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих уважительность причин, по которым данные действия не были им совершены.

Ссылка апеллянта на нарушение судом его конституционного права на получение обязательной доли в наследстве, вследствие отказа в удовлетворении иска, судебной коллегией отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, в том числе, с выводом относительно непредставления истцовой стороной доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку представляет собой субъективное мнение стороны, основанное на неверном толковании норм права и направленное на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 67 ГПК РФ не является допустимым.

Доводы о фактическом принятии наследства путем проживания в квартире и оплаты коммунальных услуг не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку истец проживал в данной квартире, в связи с чем и нес расходы по содержанию данного имущества, что однозначно и бесспорно не свидетельствует о совершении им специальных действий, целью которых являлось принятие наследства после смерти Ш.Я.П.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 16 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипилова Валерия Яковлевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.06.2020г.