Решение от 14.11.2024 по делу № 33-10447/2024 от 15.10.2024

Судья: Куковинец Н.Ю.                                Дело № 33-10447/2024 (2-1535/2024)

Докладчик: Сучкова И.А.                               УИД 42RS0013-01-2023-002646-40

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово     14 ноября 2024 год

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего: Першиной И.В.,

    судей: Сучковой И.А., Чурсиной Л.Ю.,

    с участием прокурора: Лиман Е.И.

    при секретаре: Силицкой Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу К.В.В.

    на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ

    по делу по иску К.В.В. к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», Публичному акционерному обществу «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда,

    установила:

К.В.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее - ПАО «Южный Кузбасс»), Публичному акционерному обществу «Распадская» (далее - ПАО «Распадская») о взыскании компенсации морального вреда.

После отмены определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решения суда первой инстанции в части требований К.В.В. к ПАО «Южный Кузбасс» и сохранения решения в части требований истца к ПАО «Распадская» дело рассмотрено по иску К.В.В. к ПАО «Южный Кузбасс».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период работы в шахтах по добыче угля «Распадская» и «Сибиргинская» ему было установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>, о чем был составлен акт № (№*) о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ПРП от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен диагноз: <данные изъяты>

В связи с указанным профессиональным заболеванием МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ему впервые была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> % на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> % на срок с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии Клиники НИИ КПГиПЗ № от ДД.ММ.ГГГГ степень вины в возникновении у него профессионального заболевания составляет: Шахта «Распадская» - <данные изъяты> %, АП шахта «Распадская» - <данные изъяты> %, АОЗТ «Шахта Распадская» - <данные изъяты> %, ЗАО «Распадская» - <данные изъяты> %, ОАО «Разрез Сибиргинский» - <данные изъяты> %, Филиал ОАО «УК «Южный Кузбасс» - «Шахта Сибиргинская» - <данные изъяты> %, Филиал ОАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля – <данные изъяты> %.

Таким образом, вина в возникновении у него профессионального заболевания у ПАО «Распадская» составляет <данные изъяты> %, а у ПАО «Южный Кузбасс» составляет <данные изъяты> %.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ учитывая <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием и вины ОАО «Распадская» в размере <данные изъяты> % ОАО «Распадская» выплатило ему в счет возмещения морального вреда единовременную компенсацию в сумме 139 969,31 руб.

На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ учитывая <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием и вины ОАО «Южный Кузбасс» в размере <данные изъяты> % ОАО «Южный Кузбасс» выплатило ему в счет возмещения морального вреда единовременную компенсацию в сумме 149 558 руб.

Считает, что выплаченные денежные средства в счет компенсации морального вреда не в полной мере компенсируют его моральный вред и являются заниженными.

В связи с профессиональным заболеванием, <данные изъяты>

    Просит суд взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» компенсацию морального вреда в размере 60 442 руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката 6 000 руб.

    Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования К.В.В. к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания "Южный Кузбасс» в пользу К.В.В. компенсацию морального вреда за профессиональное заболевание в размере 5 442 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов не исполнять в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания "Южный Кузбасс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе К.В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда за профессиональное заболевание необоснованно занижен судом. <данные изъяты>

В частности, суд не учел продолжающееся ухудшение слуха истца в связи с отрицательной динамикой профессионального заболевания, выразившейся в увеличении степени <данные изъяты> профессиональной трудоспособности в <данные изъяты> % с ДД.ММ.ГГГГ, то <данные изъяты>

<данные изъяты>

Взысканная судом с ПАО «Южный Кузбасс» компенсация морального вреда в размере 5 442 руб. в многократно раз ниже среднемесячной заработной платы работников угольной промышленности Кемеровской области - Кузбасса за ДД.ММ.ГГГГ, общий размер компенсации морального вреда за профессиональное заболевание, определённый судом первой инстанции в 250 000 руб., также не является значимым относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, учитывая повреждения его здоровья из-за профессионального заболевания.

Просит учесть, что определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2024 № 88-10776/2024 не содержит вывода о том, что взысканная судом первой инстанции с ПАО «Южный Кузбасс» компенсация морального вреда является завышенной, в данном определении также не содержится требования о том, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует взыскать компенсацию морального вреда в меньшем размере.

Суд первой инстанции при принятии решения также не принял во внимание индивидуальные особенности истца: <данные изъяты>

Также суд первой инстанции не мотивировал снижение размера судебных расходов по оплате юридической помощи адвоката, которые он просил взыскать с ПАО «Южный Кузбасс», с 6 000 руб. до 3 000 руб.

Заявленный ко взысканию с ПАО «Южный Кузбасс» размер судебных расходов по оплате юридической помощи адвоката в размере 6 000 рублей (за составление искового заявление в размере 2 000 руб. и представление его интересов в суде первой инстанции в размере 4 000 руб.) является разумным и соответствующим сложности дела, учитывая участие его адвоката К.Д.П. при подготовке дела (собеседовании) - ДД.ММ.ГГГГ, судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ, а также участие адвоката при новом рассмотрении дела в подготовке дела (собеседовании) - ДД.ММ.ГГГГ и двух судебных заседаниях, проводившихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ПАО «Южный Кузбасс» поданы письменные возражения.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством, подлежащим применении при разрешении требований работника о компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека, и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

в период работы на предприятиях ответчиков – ПАО «Южный Кузбасс», ПАО «Распадская» у К.В.В. развилось профессиональное заболевание – <данные изъяты> (т. 1, л.д. 17-19), актом о случае профессионального заболевания № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 20), санитарно – гигиенической характеристикой условий труда работника (т. 1, л.д. 21-24).

Согласно справке МСЭ-2012 № К.В.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> %, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т. 1, л.д. 27).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что профессия К.В.В.: подземный начальник смены, общий стаж работы <данные изъяты>, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, <данные изъяты> (т. 1, л.д. 21-24).

Согласно программе реабилитации пострадавшего, в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ПРП № от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: <данные изъяты>

В соответствии с заключением врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ, К.В.В. установлен диагноз <данные изъяты> подземный горный мастер, помощник механика участка, механик участка, начальник смены, заместитель начальника участка, помощник начальника участка, начальник участка, подземный электрик, подземный электрослесарь. Установлена степень вины предприятий по профессиональному заболеванию истца: Шахта «Распадская» <данные изъяты> %, АП шахта «Распадская» <данные изъяты> %, АОЗТ «Шахта «Распадская» <данные изъяты> %, ЗАО «Распадская» <данные изъяты> %, ПКФ «Триада <данные изъяты> %. ЗАО шахта «Углекоп» <данные изъяты> %, ОАО «Разрез Сибиргинский» <данные изъяты> %, филиал ОАО «УК «Южный Кузбасс» - «Шахта Сибиргинская» <данные изъяты> %, Филиал ОАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля <данные изъяты> % (т. 1, л.д. 26).

Как следует из осмотра истца <данные изъяты> К.В.В. нуждается в <данные изъяты>

Согласно направлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, К.В.В. полагается <данные изъяты>

Из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, в связи с наличием профессионального заболевания и утратой профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> %, вины предприятия ПАО «Южный Кузбасс» <данные изъяты> %, истцу назначена единовременная страховая выплата, в размере 49 558 руб. (т. 1, л.д. 34).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заболевание истца – <данные изъяты>

Применив положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, ст. ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с получением профессионального заболевания, истец имеет право на получение компенсации морального вреда.

Придя к таким выводам, и сочтя размер ранее выплаченной ответчиком ПАО «Южный Кузбасс» компенсации морального вреда не в полной мере компенсирующей причиненные истцу нравственные и физические страдания, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком ПАО «Южный Кузбасс» по профессиональному заболеванию <данные изъяты> и установлении <данные изъяты> % утраты трудоспособности <данные изъяты> в общей сумме 250 000 руб., а учитывая ранее произведенную ответчиком выплату (49 558 руб.) взыскал 5 442 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № учитывая, что факт причинения вреда здоровью истцу подтвержден и вина ответчика установлена, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда К.В.В. заявлены правомерно.

То обстоятельство, что истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации, ПАО «Южный Кузбасс» не оспаривает. Напротив, выплата компенсации по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о согласии ответчика ПАО «Южный Кузбасс» с тем, что причинение морального вреда истцу имело место быть.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (абзац 2 п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины работодателя в причинении вреда жизни и здоровью работника в произошедшем несчастном случае, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу К.В.В. компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, характер и степень причиненных К.В.В. физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, возраст, необходимость К.В.В. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец К.В.В. в своей апелляционной жалобе настаивает на удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судом первой инстанции заявленного им размера денежной компенсации морального вреда.

Между тем судом первой инстанции вопреки доводам жалобы учтены все обстоятельства по делу и дана оценка, фактически доводы жалобы К.В.В. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. При этом судебная коллегия отмечает, что размер денежной компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности всех обстоятельств, а потому ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что взысканный судом размер является неоправданно заниженным, в силу субъективности такой оценки не могут быть приняты в качестве основания для увеличения присужденной судом компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд формально перечислил ряд категорий общего и абстрактного характера, которые учитываются при определении размера компенсации морального вреда, без указания их конкретного содержания, влияющего на определение адекватной компенсации морального вреда по настоящему делу, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, применил и верно истолковал нормы материального и процессуального права, принял во внимание фактические обстоятельства, характер причиненных К.В.В. физических и нравственных страданий в результате профессионального заболевания, степень вины ответчика ПАО «Южный Кузбасс» – <данные изъяты> %, отсутствие вины К.В.В., размер стойкой утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> %, <данные изъяты>

Судебная коллегия также обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Довод жалобы о том, что судом не принята во внимание отрицательная динамика профессионального заболевания, не учтено ухудшение последствий профессионального заболевания, выразившееся в <данные изъяты> установлении утраты профессиональной трудоспособности в <данные изъяты> % с ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклонен, поскольку как следует из содержания решения суда первой инстанции, суд исследовал всю медицинскую документацию, представленную в материалы дела, данные ПРП и показания свидетеля К.Н.А. – супруги истца, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы К.В.В. о необоснованном снижении судом расходов за участие представителя 6 000 руб. до 3 000 руб. судебной коллегией отклоняются, поскольку суд при определении размера оплаты услуг представителя руководствовался ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. подтверждены документально, однако, при определении размера данных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд принял во внимание сложность и характер дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи, требования разумности и справедливости, а также, судом первой инстанции было учтено, что часть судебных расходов в размере 4 000 руб. была уже взыскана в пользу истца решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в не отмененной части определением судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, не усматривая оснований для их повышения.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справед░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 2, 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ (░░░░░ 11).

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 38 422 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 38 442 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 4 000 ░░░. (░. 2, ░.░. 72,73), ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 327.1, ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

                                              ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░

                                                                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.11.2024