Решение по делу № 2-652/2020 от 25.11.2020

Дело № 2-652/2020

УИД 91RS0020-01-2020-001184-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2020 года     Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего    - судьи Шевченко В.В.,

при секретаре            - Умеровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Республики Крым гражданское дело по иску Трофимова Дмитрия Евгеньевича к Шаповалову Вадиму Стефановичу о взыскании суммы займа, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Трофимов Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы займа по договору займа в размере 1725000 рублей, неустойки в размере 275000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 18200 рублей, расходов за оказание правовой помощи в размере 5000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовым Д.Е. и Шаповаловым В.С. был заключен договор займа с процентами, согласно которого Трофимов Д.Е. предоставил Шаповалову В.С. денежные средства в размере 1500000 рублей. Ответчик обязался вернуть данные денежные средства с учетом процентов за их пользование в размере 1725000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Шаповалов В.С. денежные средства не возвратил, от добровольного погашения суммы долга отказывается. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы за оказание правовой помощи в размере 5000 рублей.

Истец Трофимов Д.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Шаповалов В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его рассмотрения извещен согласно требованиям ГПК РФ.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, изложенного в протоколе судебного заседания, дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец Трофимов Д.Е. передал ответчику Шаповалову В.С. в качестве займа денежные средства в сумме 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, которые ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оригиналом расписки и договором займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7). В качестве процентов по договору займа, ответчик Шаповалов В.С. принял на себя обязательство уплатить истцу Трофимову Д.Е. 225000 рублей, а всего с учетом суммы займа 1725000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по договору займа в размере 1500000 рублей и проценты в размере 225000 рублей, предусмотренные договором займа, ответчик должен был возвратить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанная сумма до настоящего времени истцу не возвращена, что подтверждается наличием у истца оригинала расписки, которая была приобщена к материалам гражданского дела.

Согласно ч.1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания денежных средств по договору займа и процентов подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что п.6.2 Договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, указанный в п.4.1 настоящего договора (до ДД.ММ.ГГГГ), а также нарушения сроков выплаты денежных средств, указанных в п.3.1 договора, он уплачивает займодавцу пеню из расчета 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 477500 рублей (1500000 х 0,3% (от суммы задолженности за каждый день просрочки) х 995 дней (период просрочки). При этом, истец заявил ко взысканию неустойку в размере 275000 рублей, поскольку данная сумма не может превышать сумму основного долга.

Учитывая изложенное, иск в части взыскания неустойки по договору займа подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 18200 рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование затрат на оплату услуг представителя Трофимов Д.Е. в исковом заявлении указывает, что он заключил договор об оказании юридических услуг с ООО ФПЦ «Экспертиза и оценка» и за оказанные услуги им было оплачено 5000 рублей. При этом, данный договор, а также платежные документы, подтверждающие несение истцом расходов за оказание юридических услуг, суду не предоставлены. Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что он понес расходы на оплату услуг представителя по данному делу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

иск Трофимова Дмитрия Евгеньевича к Шаповалову Вадиму Стефановичу – удовлетворить частично.

Взыскать с Шаповалова Вадима Стефановича в пользу Трофимова Дмитрия Евгеньевича долг по договору займа в сумме 1725000 (один миллион семьсот двадцать пять тысяч) рублей, неустойку в сумме 275000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 18200 (восемнадцать тысяч двести) рублей, а всего 2018200 (два миллиона восемнадцать тысяч двести) рублей.

В удовлетворении иска Трофимова Дмитрия Евгеньевича в части взыскания расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Разъяснить ответчику, что заявление об отмене заочного решения может быть подано ими в Советский районный суд Республики Крым в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано ими в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы Верховным Судом Республики Крым, если оно не было отменено.

Судья:                                 В.В.Шевченко