Решение по делу № 2а-1361/2020 от 08.04.2020

2а-1361/2020

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2020 года                                                           <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО2 в составе председательствующего судьи Максимовой В.В., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике ФИО2 о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия, заинтересованные лица - Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики ФИО2», ООО «Таврида Капитал», ГУП РК «Водоканал Южного берега ФИО2», врио заместитель руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Республике ФИО2 Вагифович, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике ФИО2 и городу Севастополю, в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика по непроведению внеплановой проверки соблюдения Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики ФИО2» законодательства в сфере действия правил недискриминационного доступа к водоснабжению по сообщению административного истца, а также возложить обязанность на административного ответчика провести внеплановую проверку соблюдения Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики ФИО2» законодательства в сфере действия правил недискриминационного доступа к водоснабжению, по результатам которой оформить акт проверки и направить административному истцу решение по существу поставленных вопросов в заявлении.

Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец является собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже четырёхэтажного здания гостиницы «ФИО2» по адресу: <адрес> – К. Маркса,1-6, пом. 1-1, 1-2, 1-3 общей площадью 53,8 кв.м. В декабре 2018 года и апреле 2019 года нежилые помещения административного истца были отключены от водоснабжения неустановленным лицом. Право собственности на подвал зарегистрировано за Республикой ФИО2, но находится в оперативном управлении ГАУ РК «Распорядительная дирекция имущества Республики ФИО2», в связи с чем, истцом в адрес ГАУ РК «Распорядительная дирекция имущества Республики ФИО2» подано заявление с просьбой устранить препятствия в пользовании подвалом и возобновить подачу воды, на что ему был дан ответ о том, что на объекте недвижимого имущества гостиница «ФИО2» учреждением хозяйственная деятельность не осуществлялась, объект находится под охраной, ГУП РК «Водоканал Южного берега ФИО2» выставлялись счета за водоснабжение и водоотведение на большие суммы, что послужило основанием для проведения совместного осмотра объекта. В ходе осмотра было установлено, что к сетям гостиницы «ФИО2» имеется ряд подключений сторонних потребителей. В связи с отсутствием у учреждения необходимости в получении услуг водоснабжения и водоотведения на объекте, оно обратилось в ГУП РК «Водоканал Южного берега ФИО2» с просьбой ограничить подачу ресурса. Дополнительно в своём ответе ГАУ РК «Распорядительная дирекция имущества Республики ФИО2» указало, что учитывая наличие у истца прямого договора водоснабжения и водоотведения с ГУП РК «Водоканал Южного берега ФИО2» в отношении нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, необходимо обратиться в ГУП РК «Водоканал Южного берега ФИО2» для осуществления технологического присоединения сетей истца непосредственно к сетям ГУП РК «Водоканал Южного берега ФИО2», минуя сети гостиницы.

ФИО7 обратился в ГУП РК «Водоканал Южного берега ФИО2» с заявлением об осуществлении технологического присоединения сети водоснабжения нежилых помещений к сетям ГУП РК «Водоканал Южного берега ФИО2», на что получил ответ, согласно которого истцу сообщено о том, что иной возможности при выполнении подключения из подвала здания № по <адрес> – не имеется.

Административный истец обратился в Отдел полиции № Массандровский с заявлением о проведении проверки совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, на что получил ответ о том, что указанное лицо - ФИО5, который является представителем ООО «Таврида Капитал» по доверенности, ООО «Таврида Капитал» приобрело нежилые помещения гостиницы «ФИО2» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у ГАУ РК «Распорядительная дирекция имущества Республики ФИО2». В декабре 2018 года представитель ООО «Таврида Капитал» обратился в горводоканал для отключения водоснабжения в помещении подвала для исключения незаконной врезки в их систему водоснабжения.

ФИО7 полагает, что ФИО5 при содействии Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики ФИО2» при отключении от водоснабжения собственников других помещений в здании гостиницы «ФИО2» действовал незаконно.

По данным фактам административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ в отношении Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики ФИО2». Однако проверка в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответчиком проведена, дело не возбуждено, дан лишь ответ на обращение, тем самым истец полагает, что административный ответчик допустил незаконное бездействие.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

От административного ответчика поступили возражения, в которых он указывает, что со стороны ООО «Таврида-Капитал» не допущено действий, которые могли быть расценены в качестве недобросовестного и антиконкурентного поведения по отношению к истцу. Антимонопольный орган не вправе вмешиваться в гражданско-правовой спор между истцом и ООО «Таврида-Капитал», иное будет выходить за пределы полномочий.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике ФИО2 и городу Севастополю с заявлением о возбуждении в отношении Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики ФИО2» дела об административном правонарушении по ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, вынесении предписания о восстановлении в правах ФИО1 по пользованию сетями водоснабжения по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что принадлежащие ему нежилые помещения незаконно были отключены от сетей водоснабжения представителем ООО «Таврида Капитал».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике ФИО2 и городу Севастополю сообщило истцу о том, что нарушения прав по осуществлению технологического подключения к сетям холодного водоснабжения и водоотведения не установлены в связи с чем применить меры административного воздействия не представляется возможным (л.д.48).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливается запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п.24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, для целей применения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (в том числе в редакции, действующей после ДД.ММ.ГГГГ) понятие неопределенного круга потребителей используется не в значении невозможности установить число таких лиц на заданный момент времени, а в контексте множественности (не единичности) числа потребителей как участников рынка, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение, исходя из характера допущенного данным лицом злоупотребления имеющейся у него рыночной властью и последствий таких нарушений.

Таким образом, с момента вступления в силу новой редакции части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (указанные изменения вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) антимонопольный орган не вправе был рассматривать заявления физических лиц о нарушении антимонопольного законодательства доминирующим хозяйствующим субъектом, путем ущемления их интересов, не связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции или не связанных с ущемлением интересов неограниченного круга потребителей, следовательно, принимать по ним одно из решений, перечисленных в ч. 8 ст. 44 вышеназванного закона.

Принимая во внимание, что административный истец является физическим лицом, антимонопольный орган обосновано не принял к рассмотрению обращение в порядке процедуры, предусмотренной ч. 8 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, из содержания п.3.4 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в целях осуществления контроля соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации антимонопольный орган вправе проводить внеплановые проверки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение вопроса о проведении либо не проведении внеплановой проверки является компетенцией соответствующего органа государственной власти, в связи с чем требование истца о понуждении Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике ФИО2 и городу Севастополю провести внеплановую проверку не может быть удовлетворено по решению суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике ФИО2 о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия, заинтересованные лица - Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики ФИО2», ООО «Таврида Капитал», ГУП РК «Водоканал Южного берега ФИО2», врио заместитель руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Республике ФИО2 Вагифович, ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО2 через Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО2 в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                               В.В. Максимова

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.