Решение по делу № 33-3048/2021 от 02.03.2021

Дело № 33-3048/2021

91RS0003-01-2018-003971-43

Судья Благодатная Е.Ю.

Судья-докладчик Сокол В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 г., г. Симферополь, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Галимова А.И., Пономаренко А.В., при секретаре Ушак Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Горносталь Татьяны Владимировны на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 сентября 2020 г.,

по исковому заявлению Романенко Лилии Анатольевны к Кобзареву Владимиру Николаевичу, Кобзареву Ивану Владимировичу, Кобзареву Антону Владимировичу, Горносталь Татьяне Владимировне, Горносталь Владиславу Сергеевичу, Горносталь Дарье Сергеевне, Горносталь Руслану Сергеевичу, третьи лица - Колесниченко Александр Сергеевич, Умеров Сервер Усеинович, Черногорова Кристина Александровна, о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

встречному иску Горносталь Татьяны Владимировны к Романенко Лилии Анатольевне, третьи лица - Колесниченко Александр Сергеевич, Умеров Сервер Усеинович, Черногорова Кристина Александровна, Кобзарев Владимир Николаевич, Кобзарев Иван Владимирович, Кобзарев Антон Владимирович о признании права пользования жилым помещением,

встречному иску Горносталь Владислава Сергеевича к Романенко Лилии Анатольевне, третьи лица - Колесниченко Александр Сергеевич, Умеров Сервер Усеинович, Черногорова Кристина Александровна, Кобзарев Владимир Николаевич, Кобзарев Иван Владимирович, Кобзарев Антон Владимирович о признании права пользования жилым помещением,

с участием Департамента по делам детей Администрации города Симферополя,

У С Т А Н О В И Л А:

поданным 19.10.2019 г. нарочно исковым заявлением истица с учетом уточнений(т. 2 л.д. 64), как собственник кв. <адрес> на основании договора купли-продажи от 26.05.2017 г., указала, что истица имеет препятствия в пользовании и распоряжении спорной квартирой со стороны ответчиков – бывших членов семьи бывшего собственника, вопреки ее воле занимают квартиру, просит признать их утратившими право пользования квартирой с их выселением.

Горносталь Т.В., действующая также в интересах детей ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в апреле 2019 г. и Горносталь В.С. в июне 2019 г. подали отдельные встречные иски о признании права пользования жилым помещением, указали, что о наличии договора купли-продажи спорной квартиры от 26.05.2017 г., согласно которому Романенко Л.А. стала ее собственником, им стало известно в ходе рассмотрения данного гражданского дела, в данной квартире Горносталь Т.В. проживает с ДД.ММ.ГГГГ также проживают ее несовершеннолетние дети, сделки заключены незаконно.

В спорную квартиру Горносталь Т.В., а также ее несовершеннолетние дети заселились с согласия собственника - ФИО40 являющейся <данные изъяты> Горносталь Т.В., и которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ Важной гарантией конституционного права на жилище является недопустимость произвольного лишения жилища.

Горносталь В.С. указал, что в спорной квартире он проживает с рождения и до настоящего времени, не имеет иного места жительства.

В связи с вышеизложенным, Горносталь Т.В. и Горносталь В.С. просят признать право пользования <адрес> за Горносталь Т.В., Горносталь В.С., ФИО41

Относительно встречных исков представителем истицы Обуховой Л.В. на л.д. 229 т. 1 поданы письменные возражения.

Обжалуемым решением суда с учетом исправления описки(т. 3 л.д. 4) исковые требования удовлетворены и отказано в удовлетворении встречных исковых требований. Ответчики признаны утратившими право пользования кв. <адрес> с их выселением из данного жилого помещения.

По доводам апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшегося по делу решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме и удовлетворении встречных исков.

Письменными возражениями представитель истца Обухова Л.В. и прокурор Центрального района г. Симферополя Павловский В.В. просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Представитель Администрации города Симферополя письменными возражениями также считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Романенко Л.А. - Обухова Л.В. и участвующий в деле прокурор Шалева М.В. настаивали на применении судебной коллегией заявленных в суде первой инстанции требований и правовой позиции.

Горносталь Т.В. и ее представитель Волкова С.А. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по материалам дела и объяснениям сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из дела, первоначальным собственником кооперативной квартиры <адрес> на основании выданного исполнительным комитетом Симферопольского городского совета АР Крым от 01.10.2010 г. свидетельства о праве собственности была ФИО42(т. 1 л.д. 106), имела <данные изъяты>

13.10.2010 г. ФИО43 продала квартиру Колесниченко Александру Сергеевичу-<данные изъяты>(л.д. 106), договор купли-продажи подписан продавцом Колларж А.Ф. и покупателем Колесниченко А.С., удостоверен частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Яновой С.В., реестровый № от 13.10.2020 г.

11.12.2015 г. Колесниченко А.С. продает квартиру Умерову С.У. и Черногоровой К.А., покупатели Умеров С.У. и Черногорова К.А. действовали в том числе и в интересах несовершеннолетних детей ФИО44(т. 3 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО45 умерла, до даты смерти проживала в спорной квартире.

26.05.2017 г. Романенко Л.А. приобретает квартиру у продавцов Умерова С.У. и Черногоровой К.А., которые действовали в том числе и в интересах несовершеннолетних детей ФИО46

Заявитель жалобы является также <данные изъяты> ФИО47 мать которой умерла в ДД.ММ.ГГГГ еще один сын ФИО48<данные изъяты> до смерти также проживал в спорной квартире, умер вскоре после смерти ФИО49.(в 2017 г.), наследников не имел.

20.05.2019 г. Горносталь Т.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО50

Также с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО51 обратилась ее <данные изъяты> Колесниченко В.А. – <данные изъяты> второго собственника квартиры Колесниченко Александра Сергеевича.

Кобзарев Владимир Николаевич(<данные изъяты> Горносталь Т.В.) зарегистрирован по спорному адресу, проживает по <адрес> Кобзарев Иван Владимирович(<данные изъяты> Горносталь Т.В.), зарегистрирован по спорному адресу, проживает по <адрес> отдельными письменными заявлениями просили дело рассмотреть в их отсутствие, требования встречных исков считают обоснованными(т. 1 л.д. 170, 173).

Истец по встречному иску Горносталь Владислав Сергеевич(<данные изъяты> Горносталь Т.В.), ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу спорной квартиры не зарегистрирован(т. 2 л.д. 107).

По письменному сообщению председателя ЖСК № 25 «Коммунальный работник»(ЖСК зарегистрирован 30.12.1971 г.) ФИО52 от 02.10.2019 г. он в августе 2017 г. сообщал Горносталь Т.В. о смене собственника(т. 2 л.д. 162).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.07.2020 г. спорная квартира зарегистрирована на праве собственности за Романенко Лилией Анатольевной.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22.06.2020 г. по делу № 2-112/2020 Горносталь Т.В. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 13.10.2010 г.(т. 3 л.д. 7).

В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу были проверены доводы Горносталь Т.В. о не подписании договора купли-продажи от 13.10.2010 г. ФИО53 выводами судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения Федерального Бюджетного Учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № 01046/4-2/1.1 от 23.03.2020 г. рукописные записи в строке «продавец» и в графе «подпись» на оборотной стороне второго листа договора купли-продажи квартиры от 13.10.2010 г., заключенного между ФИО54 и Колесниченко А.С., выполнены ФИО55 под влиянием на процесс письма «сбивающих» факторов внутреннего характера (в числе которых возрастные изменения организма в сочетании с сопутствующими заболеваниями, болезненное состояние исполнителя, состояния волнения, стресса), не исключая влияния «сбивающего» фактора внешнего характера (в числе которых, ограниченный зрительный контроль, например, письмо без очков, неудобная поза при письме и т.д.). Подписи от имени ФИО56 расположенные в строке «продавец» на лицевой стороне и в строке «подпись» на оборотной стороне второго листа договора купли-продажи квартиры от 13.10.2010 г. выполнены, вероятно, ФИО57 под влиянием на процесс письма «сбивающих» факторов внутреннего характера (в числе которых возрастные изменения организма в сочетании с сопутствующими заболеваниями, болезненное состояние исполнителя, состояния волнения, стресса), не исключая влияния «сбивающего» фактора внешнего характера (в числе которых, ограниченный зрительный контроль, например, письмо без очков, неудобная поза при письме и т.д.). Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части, а именно, из-за относительной краткости исследуемых подписей, и малого объема сравнительного материала.

Удовлетворяя требования иска и отказывая в удовлетворении встречных исков суд первой инстанции на основании статей 209, 235, 304 ГК РФ, 30, 31 ЖК РФ, отметив, что в силу семейного законодательства права несовершеннолетних детей на пользование жильем производны от прав их родителей, обоснованно исходил из того, что ответчики не являются членами семьи истицы, проживают в квартире помимо воли собственника, любое соглашение о пользовании квартирой не заключено, как бывшие члены семьи собственника законных оснований к пользованию квартирой не имеют, в данной части применение судебной коллегией к спорным правоотношениям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ по аналогии, как об этом просит представитель Волкова С.А., невозможно, поскольку спорная квартира приобретена первоначальным собственником путем участия в жилищно-строительном кооперативе и не была приобретена в порядке приватизации, в том числе доказательств участия Горносталь Т.В. либо ее матери в приобретении квартиры, как объекта совместной собственности, не представлено.

Доводы жалобы со ссылкой на нормы Конституции Российской Федерации в данном споре несостоятельны, Конституция Российской Федерации не допускает произвольной трактовки ее положений, в развитие положений о праве каждого на жилище Российской Федерацией приняты законы и иные нормативные акты, в конкретном споре именно со стороны апеллянта Горносталь Т.В. исходит намерение в неконституционный способ ограничить права истицы на законно принадлежащее ей жилое помещение.

В силу приведенных норм семейного законодательства Российской Федерации, которые не противоречат также Конвенции о правах ребенка, именно родители несовершеннолетних ответственны и обязаны обеспечить им надлежащие условия проживания, <данные изъяты> - ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по <адрес> проживает в спорной квартире, Романенко Л.А. не является обязанным к обеспечению прав несовершеннолетним лицом.

Иные доводы жалобы об исключении из дела протокола судебного заседания от 26.02.2019 г. ввиду его не подписания председательствующим(т. 1 л.д. 116), о наличии противоправных действий по завладению квартирой, непринятии во внимание выводов Постановления Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина А.М. Богатырева"(признана ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"(согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором) не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой на основании содержащейся в ней нормы разрешается вопрос о возможности сохранения права пользования жилым помещением в доме жилищно-строительного кооператива за лицами, которые были включены в ордер на его предоставление, в случае обращения взыскания на данное жилое помещение как на заложенное имущество и его реализации с публичных торгов, что в системе сохраняющего неопределенность правового регулирования препятствует эффективной судебной защите прав и законных интересов собственника (приобретателя) жилого помещения, который при заключении договора купли-продажи не знал и не должен был знать о наличии права пользования приобретаемым им жилым помещением у членов семьи его прежнего собственника) несостоятельны, поскольку протокол судебного заседания от 26.02.2019 г. председательствующим подписан, в данном конкретном деле Горносталь Т.В. не заявляет о себе и о своей матери, после смерти которой она могла б являться наследником по праву представления, как о лицах, которые вселены в квартиру по выданному уполномоченным органом ордеру в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения в домах жилищно-строительного кооператива, в том числе необходимо понимать и то, что законное право пользования жилым помещением не входит в состав наследства, Горносталь Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <данные изъяты> зарегистрирована в спорной квартире датой 23.03.1993 г.(т. 1 л.д. 107, 225, 226), в ордер на вселение включена не была, что согласуется из ее же пояснениями в судебном заседании 08.09.2020 г. с данными о приобретении квартиры посредством их участия в жилищно-строительном кооперативе <данные изъяты>(т. 2 л.д. 166), времени смерти дедушки до смерти бабушки – первичного собственника квартиры ФИО59 доводы заявления Горносталь Т.В. в адрес начальника Отдела полиции № 3 «Центральный» Управления МВД России по г. Симферополю, Управление МВД России по Республике Крым, Прокуратуры Республики Крым, Управления ФСБ России по Республике Крым в той мере, как она просила, не подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горносталь Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: