Решение по делу № 11-48/2015 от 24.02.2015

Апелляционное дело № 11-48/2015

Мировой судья ФИО2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

дата адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6,, действующей на основании доверенности от датаг.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торосян ФИО9, действующего через представителя» к ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба по КАСКО, причиненного в результате ДТП

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение и.о. мирового судьи судебного участка №адрес от датаг., которым постановлено:

«Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Торосян ФИО10 страховое возмещение в размере -----, расходы по оценке ущерба- -----, расходы по оплате услуг представителя- -----, компенсацию морального вреда- -----, расходы на удостоверение доверенности- -----, штраф- -----, в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета адрес госпошлину в размере -----».

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи,

установил:

Торосян В.В., действующий через своего представителя, обратился в суд к ООО "СК «Согласие" о возмещении материального ущерба по КАСКО, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. истец управляя автомашиной ----- наехал на препятствие и получил технические повреждения. Между истцом и ответчиком имеются договорные отношения по КАСКО. Истец обратился в адрес ответчика с заявлением об осуществлении страховой выплаты, однако ответчик отказал в выплате, указав, что данный случай не является страховым, т.е. повреждение или уничтожение шин и дисков колес ТС согласно Правил страховым не является, с чем истец не согласен и обратился в суд. Представитель истца со ссылкой на ФЗ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда РФ ----- от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ ----- от дата "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»" просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере -----, расходы за проведение экспертизы- -----, компенсацию морального вреда- -----, расходы на представителя- -----, расходы на оформление доверенности- -----, штраф.

Истец Торосян В.В. извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, повторно привел их суду, указав, что нормами ГК РФ не предусмотрен возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, которое указано ответчитком, указанный пункт в Правилах противоречит федеральному закону.

Представитель ответчика ООО "СК «Согласие" ФИО5 представил суду письменный отзыв, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица ООО КБ «------», Администрация адрес извещены надлежащим образом и явку представителя не обеспечили.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем ответчика по мотивам незаконности и необоснованности, просит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение.

Истец Торосян В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку представителя не обеспечил.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6 апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Третьи лица ООО КБ «------», Администрация адрес, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, явку представителя не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами имеются договорные отношения по КАСКО, в период действия договора, в частности датаг. Торосян В.В. управляя автомашиной ----- совершил наезд на яму, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения в виде переднего левого колеса с диском, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра ТС от датаг.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями статей 929, 930, 943 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и, установив, что произошел страховой случай, в результате которого причинен ущерб принадлежащего истцу застрахованного автомобилю, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу истца страхового возмещения по риску "Ущерб" в размере -----, т.к. п.п. 3, 3.1.1.1 Правил предусмотрено, что могут быть застрахованы следующие риски: ДТП- это событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием- наезд, опрокидывание, столкновение и т.п.

В данном случае истец доказал повреждение автомобиля в результате страхового случая датаг., в связи с чем имеются основания для взыскания в его пользу страхового возмещения.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований полагать данное происшествие страховым случаем со ссылкой на п. 3.6.1 Правил, судом тщательно проверены и мотивированно отклонены.

Доводы жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:    

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №адрес от датаг. оставить без изменения, а жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.Л. Мурадова

Мотивированное решение составлено датаг.