Решение по делу № 8Г-5560/2019 [88-2498/2020 - (88-5834/2019)] от 25.12.2019

            № 88-2498/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                        21 февраля 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело № 2-100/2019 по иску СНТ «Дружба» к Борисову Виктору Николаевичу о взыскании взносов,

по кассационной жалобе Борисова Виктора Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 22 марта 2019 года и апелляционное определение Сосновского районного суда Челябинской области от 23 июля 2019 года,

    установил:

СНТ «Дружба» обратилось в суд с иском к Борисову В.Н., просило взыскать задолженность по ежемесячным взносам в размере 11178 руб., расходов по уплате госпошлины 448 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Борисов В.Н. ведёт дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории товарищества, при этом взносы на создание и содержание инфраструктуры не уплачивает.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 22 марта 2019 года с Борисова В.Н. в пользу СНТ «Дружба» взыскана задолженность в размере 6852 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины 274,08 руб.

Апелляционным определением Сосновского районного суда Челябинской области от 23 июля 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Борисова В.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Борисов В.Н. просит об отмене принятых судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Борисов В.Н. имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером 74:19:0303003:1308, общая площадь 600 кв. м., расположенный на территории СНТ «Дружба» и ведет садоводство в индивидуальном порядке. При этом взносы на создание и содержание инфраструктуры Борисов В.Н. не уплачивает.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении иска с учетом истечения срока исковой давности в отношении ряда взносов.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами мирового судьи, оснований для его отмены не установила.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы, в том числе довод о неиспользовании участка в связи с его нахождением в непосредственной близости к трубопроводу, повторяют позицию ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, то есть повторяют его позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к его несогласию с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судами обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судов с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 22 марта 2019 года и апелляционное определение Сосновского районного суда Челябинской области от 23 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова Виктора Николаевича – без удовлетворения.

Судья