Решение по делу № 8а-7437/2021 [88а-7648/2021] от 31.03.2021

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№А-7648/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Пушкаревой Н.В., Никулиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Витрука Виктора Григорьевича, поданную через суд первой инстанции 17 марта 2021 г., на апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 января 2021 г.,

по административному делу №а-1339/2020 по административному исковому заявлению Витрука Виктора Григорьевича к администрации                       г. Назарово Красноярского края о признании незаконным бездействия администрации г. Назарово по непринятию мер по организации возврата земельного участка в муниципальную собственность.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В., выслушав пояснения Витрука В.Г., его представителя Тучина С.Н., представителя Грищенко А.В. – Тепляшина А.Н., Судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Витрук В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Назарово Красноярского края, в котором просил признать незаконным бездействие администрации г. Назарово Красноярского края, выразившееся в неинициировании вопроса об истребовании имущества в судебном порядке и признании сделок недействительными в части распоряжения земельным участком с кадастровым номером №; обязать администрацию г. Назарово Красноярского края инициировать вопрос о возврате имущества в муниципальную собственность; взыскать с администрации г. Назарово Красноярского края в пользу Витрука В.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 13 октября 2020 г. административные исковые требования удовлетворены, постановлено признать бездействие администрации г. Назарово Красноярского края, выразившееся в неинициировании вопроса об истребовании земельного участка, признании сделок по распоряжению земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, №, незаконным; обязать администрацию г. Назарово Красноярского края принять меры в установленном законом порядке к возврату в муниципальную собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес>, №; взыскать с администрации г. Назарово Красноярского края в пользу Витрука В.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате за составление административного искового заявления, подготовку материала и направление его в суд в сумме 5000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 января 2021 г. решение Назаровского городского суда Красноярского края от 13 октября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Витруку В.Г. отказано.

В кассационной жалобе Витрук В.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, просит оставить в силе решение Назаровского городского суда Красноярского края от 13 октября 2020 г.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие оценки судом апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ФИО10 спорный земельный участок был передан Грищенко А.В. на законных основаниях, поскольку решение Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО10 к администрации г. Назарово Красноярского края о признании отказа в предоставлении в собственность земельного участка площадью 1826 кв.м. незаконным, возложении обязанности предоставить земельный участок определенной площадью в собственность - отменено по новым обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ Назаровским городским судом было вынесено решение, которым ФИО10 отказано в иске о предоставлении указанного земельного участка в собственность, следовательно, у ФИО10 отсутствовало преимущественное право на оспариваемый земельный участок. Не согласен с выводами суда о добросовестности приобретателя спорных земельных участков. Полагает, что бездействием администрации г. Назарово Красноярского края по неинициированию процедуры возврата земельных участков нарушены его права, как заинтересованного лица в получении земельного участка на законных основаниях путем проведения публичных торгов.

В судебном заседании Витрук В.Г., его представитель Тучин С.Н. кассационную жалобу поддержали.

Представитель Грищенко А.В. – Тепляшин А.Н., против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО10 к ФИО9 о признании договора купли-продажи объекта недвижимости заключенным, признании права собственности на недвижимое имущество, за ФИО10 признано право собственности на нежилое здание – склад, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером 24:54:0104008:4203, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в администрацию                     г. Назарово Красноярского края с заявлением о предоставлении ему на праве собственности земельного участка по адресу: <адрес>, №, площадью 1826 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Назарово Красноярского края ФИО10 было отказано в предоставлении земельного участка.

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 9 февраля 2017 г. с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2017 г. исковые требования ФИО10 к администрации <адрес> края удовлетворены, признан незаконным отказ администрации г. Назарово Красноярского края в предоставлении земельного участка в собственность ФИО10, на администрацию г. Назарово возложена обязанность предоставить ФИО10 земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>, в собственность без проведения торгов за плату.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Назарово Красноярского края и ФИО10 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности ФИО10 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ФИО10 на основании договора купли-продажи произведено отчуждение здания и земельного участка по адресу: <адрес>, ФИО6, право собственности которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд перовой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок снят ФИО6 с кадастрового учета, из него образовано два земельных участка: с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 296 кв. м.

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО9 о признании сделки между ним и ФИО9 состоявшейся, признании за ФИО10 права собственности на нежилое здание – склад, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Назаровский городской суд Красноярского края с заявлением о пересмотре решения Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, на основании которого определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Назаровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным отказ администрации г. Назарово Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении ФИО10 земельного участка по адресу: <адрес> кв. м., в собственность за плату без проведения торгов, в удовлетворении административных исковых требований о возложении на администрацию г. Назарово обязанности предоставить ФИО10 спорный земельный участок отказано.

В ноябре 2019 года Витрук В.Г обратился в администрацию <адрес> края с жалобой, в которой просил администрацию г. Назарово Красноярского края принять меры по возвращению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Назарово Красноярского края в лице первого заместителя главы города ФИО11 жалоба Витрука В.Г. оставлена без удовлетворения с указанием о снятии ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастрового учета, образовании на его месте двух земельных участков, правообладателем которых является Грищенко А.В.

ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенной проверки по жалобе Витрука В.Г. на бездействие органа местного самоуправления по истребованию земельного участка в муниципальную собственность, заместителем Назаровского межрайонного прокурора на имя главы города Назарово внесено представление об устранении допущенных нарушений закона.

В ответ на представление администрация г. Назарово сообщила об отсутствии оснований для обращения в суд с заявлением об истребовании имущества у ФИО10

Полагая незаконным бездействие администрации г. Назарово по неинициированию вопроса об истребовании имущества в судебном порядке и признании сделок по распоряжению земельным участком с кадастровым номером № недействительными, Витрук В.Г. обратился в суд с настоящим административным иском, указав, что земельный участок подлежит возвращению в муниципальную собственность для возможности его дальнейшего предоставления с торгов. В результате бездействия администрации нарушаются права Витрука В.Г. как предполагаемого участника торгов и лица, желающего приобрести право на земельный участок.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией г. Назарово Красноярского края на протяжении длительного времени не предпринималось действий по истребованию земельного участка в муниципальную собственность, оспариванию сделок по распоряжению с ним, что привело к нарушению прав административного истца, который имеет намерение участвовать в проведении торгов с целью приобретения прав на спорный земельный участок.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пришел к выводам о том, что законом органам местного самоуправления предоставлено право самостоятельного владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом. Земельный участок с кадастровым номером № на законных основаниях в 2018 году (до вынесения и вступления в законную силу решения Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ) от ФИО10 перешел в собственность иному лицу - Грищенко А.В., а впоследствии новым собственником был снят с кадастрового учета и на его месте образовано два земельных участка с кадастровыми номерами №, право собственности ФИО12 никем не оспорено, соответственно Грищенко А.В. является в силу ч. 6 ст. 8.1 ГК РФ добросовестным приобретателем. При этом ФИО10 был передан земельный участок в собственность на основании судебного постановления, сведений о повороте которого после отмены не имеется. Доказательств нарушения прав и законным интересов административного истца не представлено, Витрук В.Г. при наличии намерения участвовать в торгах в отношении спорного земельного участка, не лишен права обратиться с соответствующим иском в суд.

Судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Исходя из положений статей 166, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) разрешение споров о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к компетенции суда, данные споры с участием граждан и органов местного самоуправления подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Таким образом, процессуальным законодательством закреплено право на подачу иска в суд, нормы об обязанности подавать иск не предусмотрено.

Фактически административный истец оспаривает бездействие административного ответчика по необращению в суд с иском о защите права муниципальной собственности.

Вместе с тем реализация права на подачу иска в суд осуществляется только по усмотрению истца (иного лица), имеющего право на подачу иска. Такого способа защиты права как обязание иного лица обратиться в суд законодательство Российской Федерации не предусматривает.

При таких данных административным истцом избран неверный способ защиты права, которое он считает нарушенным.

Суждение суда апелляционной инстанции о том, что Грищенко А.В. является добросовестным приобретателем земельного участка, является излишним, поскольку вопрос о наличии оснований для признания сделки недействительной или истребования имущества из чужого незаконного владения не подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства.

Однако указанное суждение суда апелляционной инстанции не повлияло на правильность выводов об отсутствии оснований для признания бездействия административного ответчика незаконным.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Витрук В.Г. не лишен возможности обратиться за защитой своих прав, которые считает нарушенными, в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, ввиду чего не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 января 2021 г. в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Витрука В.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 июня 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: