Решение от 29.06.2023 по делу № 8Г-9177/2023 [88-18377/2023] от 14.03.2023

        Дело № 88-18377/2023

        61RS0008-01-2022-003008-86

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     29 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

    судей Яковлева А.М., Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Промдизельсервис» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Промдизельсервис» о признании договора не заключенным по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО8, досудебная коллегия

установила:

ООО «Промдизельсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, уточнив исковые требования, просило взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере <данные изъяты>, разрешить вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ФИО1 подал встречный иск к ООО «Промдизельсервис» о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, подписанного директором ООО «Промдизельсервис» ФИО7 и ФИО1 от имени ООО «Компания Газ-Альянс», не заключенным.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 сентября 2022 года исковые требования ООО «Промдизельсервис» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Промдизельсервис» взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано. ООО «Промдизельсервис» из бюджета возвращена уплаченная государственная пошлина в общем размере <данные изъяты> по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2023 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ООО «Промдизельсервис». В обоснование жалобы указано, что судами не учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ о пределах преюдициальности приговора, сумма ущерба, на взыскании которой настаивает истец, является недоказанной.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учётом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО8, поддержавшей жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства, от назначенного наказания освобожден на основании <данные изъяты>

Апелляционным определением Красносулинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части рассмотрения гражданского иска потерпевшего ФИО7 отменен, гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства мировому судье иного судебного участка Красносулинского судебного района Ростовской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 11 мая 2022 года гражданское дело по иску ООО «Промдизельсервис» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением было передано для рассмотрения в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Указанными судебными постановлениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на территории базы УМТС, ФИО1, являясь на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Меттрейд», в собственности которого находится тепловоз ТГМ 4Б, 1990 года выпуска, №, и одновременно являясь руководителем филиала общества Молодежный ООО «Компания «Газ-Альянс» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, будучи уполномоченным в соответствии с доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ представлять интересы ООО «Компания «Газ-Альянс» по вопросам, связанным с деятельностью Филиала, а также представлять интересы Общества по вопросам заключения, изменения, расторжения, прекращения любых договоров, соглашений, иных сделок, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, действуя умышленно, с целью причинения имущественного ущерба при отсутствии признаков хищения в крупном размере, используя доверительные отношения с директором ООО «Промдизельсервис» ФИО7, путем злоупотребления доверием последнего, достоверно зная, что он вправе заключать, изменять, расторгать, прекращать, а также подписывать документы по всем сделкам лишь при наличии согласия директора ООО «Компания «Газ-Альянс», зная, что тепловоз ТГМ 4Б, 1990 года выпуска, № находится в собственности ООО «Меттрейд», не намереваясь исполнять обязательства по своевременной оплате выполненных работ вышеуказанного тепловоза, не получив согласия директора ООО «Компмпания «Газ-Альянс», заключил между ООО «Компания «Газ-Альянс» филиал общества Молодежный и ООО «Промдизельсервис» договор № оказание услуг по капитальному ремонту гидропередачи № тепловоза ТГМ 4Б, 1990 года выпуска, № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось выполнение капитального ремонта гидропередачи № тепловоза ТГМ 4Б, 1990 года выпуска, №, и акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Компании «Газ-Альянс» филиал общества Молодежный передало, а ООО «Промдизельсервис» приняло в ремонт гидропередачу № тепловоза ТГМ 4Б, 1990 года выпуска, №.

ФИО7, действующий на законных основаниях от имени ООО «Промдизельсервис», не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, на основании вышеуказанных документов, подготовил калькуляцию ремонта вышеуказанной гидропередачи на общую сумму <данные изъяты> и в последующем произвел ее ремонт. В завершении своего преступного умысла ФИО1, действуя от имени руководителя филиала общества Молодежный ООО «Компания «Газ-Альянс», не имея намерения исполнять в полной мере обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не намереваясь производить своевременную оплату выполненных работ по ремонту вышеуказанного тепловоза, подписал ДД.ММ.ГГГГ акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг, согласно которому принял выполненный капитальный ремонт гидропередачи № тепловоза ТГМ 4Б, 1990 года выпуска №, однако принять на себя обязательства по оплате ремонтных работ выполнять не стал причинив ООО «Промдизельсервис» имущественный ущерб в размере <данные изъяты>

В рамках уголовного дела № постановлением дознавателя МО МВД Росси» «Красносулинский» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промдизельсервис» признано потерпевшим ввиду того, что виновными действиями ФИО1 обществу причинен имущественный вред в крупном размере на сумму <данные изъяты> За потерпевшим ООО «Промдизельсервис» признано право в удовлетворение гражданского иска по требованиям о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 10, 12, 15, 309, 310, 420, 421, 432, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что ФИО1 в опровержение доводов ООО «Промдизельсервис» о размере причиненного ущерба возражений не представил. Доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком ущерба истцу, материалы дела не содержат.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что действия сторон были направлены на исполнении принятых на себя обязательств после подписания договора, что подтверждается своевременным выполнением со стороны ООО «Промдизельсервис» своих обязательств в виде осуществления ремонтных работ по восстановлению работоспособности гидропередачи, при этом в процессе ремонта между сторонами не возникло вопросов, свидетельствующих о неопределенности предмета ремонта или его стоимости. По факту выполненных работ сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан акт № на выполнение работ-услуг на сумму <данные изъяты>, не превышающую установленную в договоре сторонами. Каких-либо замечаний указанный акт не содержит. Также факты, подтверждающие заключение между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены решением арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-8472/19, которым установлен факт того, что ФИО1 был вправе заключать, изменять, расторгать, прекращать договоры только при наличии согласия директора общества. При подписании договора ФИО1, пользуясь доверительными отношениями, ввел истца в заблуждение о том, что у него такие полномочия существуют. В рамках рассмотрения дела опрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что согласие на заключение сделки с истцом от руководителя общества не получал. Таким образом, полномочий на подписание договора в отсутствие согласия директора ООО «Компания «Газ-Альянс» у ФИО1 не имелось. Кроме этого, ФИО1 признал, что он превысил свои полномочия и подписал договор от имени руководителя филиала Молодежный ООО «Компания «Газ-Альянс», осознавая отсутствие денежных средств на оплату ремонта.

Ростовский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В определении Конституционного Суда РФ № 297-О/2020 от 11 февраля 2020 года указано, что право на полную и эффективную судебную защиту, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод с учетом принципа правовой определенности как неотъемлемого элемента права на суд, включает в себя исполнимость вступивших в законную силу судебных решений. Соответственно, гарантированному частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ праву потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, должна отвечать обязанность органов публичного уголовного преследования точно установить ущерб от преступления – как того требует часть 1 статьи 73 данного Кодекса, которая прямо относит к числу подлежащих доказыванию обстоятельств наряду с событием преступления (пункт 1) характер и размер причиненного им вреда (пункт 4), – а также обязанность суда, постановляя обвинительный приговор, отразить в нем установленные в ходе рассмотрения уголовного дела характер и размер вреда, причиненного преступлением, в том числе стоимость похищенного как неотъемлемый криминообразующий элемент состава преступления в виде хищения чужого имущества, приняв тем самым законное, обоснованное и мотивированное решение, обеспеченное гарантиями его признания и исполнения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а равно нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции РФ), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года № 30-П и от 8 июня 2015 года № 14-П; определения от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 17 февраля 2015 года № 271-О и др.).

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (определение Конституционного Суда РФ от 4 июля 2017 года № 1442-О). Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П).

Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Этому соответствует и позиция Пленума Верховного Суда РФ, который в пункте 8 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций при исследовании доказательств, факты, подтверждающие незаконные действия ФИО1 по отсутствию оплаты работ на сумму долга в размере <данные изъяты> подтверждены также решением Арбитражного суда Ростовской области, помимо приговора мирового судьи судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2022 года.

При этом ФИО1 не представил в ходе рассмотрения дела по существу достаточных и достоверных доказательств иного размера ущерба.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░