Решение по делу № 2-1988/2023 от 31.03.2023

Дело №2-1988/2023

64RS0045-01-2023-002011-87

Решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Рашидовым М.М.,

с участием Волкова В.В., представителя Батраевой Э.А. Канкия М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Волкова Владимира Владимировича к Батраевой Эльвире Абдряшитовне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, по встречному иску Батраевой Эльвиры Абдряшитовны к Волкову Владимиру Владимировичу о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

Волков В.В. обратился в суд с иском Батраевой Э.А. о взыскании денежных средств в размере 2600000 руб. по заключенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Требования обоснованы передачей денежных средств ответчику под расписку, неисполнением обязательства Батраевой Э.А. по регистрации договора купли-продажи. Уточнив исковые требования, просил также взыскать с БатраевойЭ.А. проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 477383руб., а также по день исполнения решения суда.

При рассмотрении гражданского дела к производству суда принято встречное исковое заявление Батраевой Э.А. к Волкову В.В. о признании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании расходов на оплату государственной пошлины. Требования обоснованы тем, что спор в связи с договором купли-продажи рассматривался ранее, Волков В.В. не смог доказать факт передачи денежных средств Батраевой Э.А., о наличии денежных средств на момент заключения договора. Текст в договоре выполнен печатным шрифтом, подписан покупателем под воздействием сбивающих факторов. Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признан судом недействительной. Встречные исковые требования мотивированы наличием у Волкова В.В. умысла. Истец по первоначальному иску воспользовался болезненным состоянием Батраевой Е.А., ввел ее в заблуждение относительно подписания других документов. При этом Батраева Е.А. продолжила проживать в квартире, являющейся единственным для нее жилым помещением, без передачи ключей Волкову В.В.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Волков В.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме в связи с отсутствием оснований, в том числе указал на пропуск срока исковой давности.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Батраевой Э.А. Канкия М.М. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, указала на наличие оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности в связи с наличием исключительных обстоятельств. Батраева Э.А., находясь в состоянии нервного расстройства не имела и не имеет устойчивую способность к восприятию информации и ее анализу. После рассмотрения гражданских дел <адрес> судом Батраева Э.А. предполагала, что все споры с Волковым В.В. окончены.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Батраева Э.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Гражданское законодательство предусматривает, что для заключения двусторонней сделки необходимо выражение согласованной воли двух сторон (п. 3 ст. 154 ГК РФ). К признакам сделки относят правомерность и волевой характер.

Одним из условий действительности сделки является соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, регламентируется ст. 178 ГК РФ. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии указанных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Батраевой Э.А. с 2014года на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, площадью 42,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Батраевой Э.А. и Волковым В.В. был заключен договор купли-продажи недвижимости на указанное жилое помещение. Согласно п. 3 договора стороны пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в размере 2600000 руб., денежные средства уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора купли-продажи, что подтверждается подписями сторон под договором. В соответствии с п. 7 договор подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в срок не позднее, чем 14 дней, начиная с даты подписания. Стороны заключают договор добровольно, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств или крайне невыгодных для себя условиях, договор не является для сторон кабальной сделкой. Стороны подтверждают, что они в дееспособности не ограничены, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения. Согласно п. 9 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Батраева Э.А. (продавец) получила денежную сумму в размере 2600000 руб. от Волкова В.В. (покупателя) по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Волкова В.В. к Батраевой Э.А. об обязании зарегистрировать договор купли-продажи, признании права собственности на квартиру в удовлетворении исковых требований Волкова В.В. отказано в полном объеме. Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что запись «Батраева Эльвира Абдряшитовна» и подпись от имени Батраевой Э.А. в графе «Сторона 1» раздел 11 «Реквизиты «Сторон»» договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Батраевой Э.А. Запись «Батраева Эльвира Абдряшитовна» и подпись от имени Батраевой Э.А. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств выполнены Батраевой Э.А. Запись «Батраева Эльвира Абдряшитовна» и подпись от имени Батраевой Э.А. в графе «Сторона 1» раздела «Подписи «Сторон»» акта приема-передачи недвижимости к договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Батраевой Э.А. Указанные записи и подписи от имени Батраевой Э.А. могли быть выполнены ей под воздействием сбивающих факторов как в состоянии алкогольного, наркотического опьянения, воздействия психотропных веществ так и в состоянии стресса, возбуждения (тревога, принуждение, страх).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Волкова В.В. к Батраевой Э.А. о регистрации перехода права собственности на квартиру оставлены без удовлетворения в полном объеме. Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Батраева Э.А. фактически проживает в спорном жилом помещении, сохраняет в нем регистрацию по месту жительства, факт передачи квартиры Волкову В.В. не подтвержден.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны Батраевой Э.А. назначена комиссионная судебная стационарная психолого-психиатрическая экспертиза.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Батраевой Э.А. Канкия М.М. изменен вид экспертизы со стационарной на амбулаторную.

Заключением комиссии экспертов ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Батраева Э.А. <данные изъяты>, рекомендовано проведение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная комиссионная судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, с учетом возражений стороны Батраевой Э.А. против проведение стационарной экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» от ДД.ММ.ГГГГ № при повторном амбулаторном освидетельствовании оценить психическое состояние БатраевойЭ.А. не представляется возможным. <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО6, предупрежденная об уголовной ответственности, указала на наличие оснований для вероятностного выводы о том, что БатраеваЭ.А. страдала психическим расстройством на момент подписания ей договора купли-продажи квартиры и расписки ДД.ММ.ГГГГ, не понимала значение своих действий, не могла руководить ими и отдавать им отчет. БатраеваЭ.А. имеет <данные изъяты>, которое имеет глубинный характер, затрагивает психику в целом. Для установления хронического характера заболевания необходимо наблюдение врача в течение одного года. Отказ от прохождения стационарной экспертизы – это тоже проявление проблем со здоровьем, нарушение её критических, прагматических способностей.

Из показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей Батраевой Э.А., ФИО7 следует, что Батраева Э.А. имеет проблемы со здоровьем, о намерении заключить договор купли-продажи, о получении крупной суммы денежных средств никогда не говорила. В показаниях свидетеля ФИО8 юридически значимые обстоятельства для разрешения рассматриваемого спора отсутствуют.

Какие-либо доказательства, опровергающие наличие оснований для признания сделки недействительной, действительность сделки - соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления Батраевой Э.А. (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение в материалы дела не представлены.

Поскольку судом установлено, что Батраева Э.А. в момент подписания договора и расписки находилась в состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, совершенная сторонами сделка недействительны по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ст. 177 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

С учетом установленных конкретных обстоятельств дела, состояния здоровья, утраты критических и прогностических способностей мышления, суд приходит к выводу о том, что Батраевой Э.А. срок исковой давности не пропущен.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая приведенные нормы закона, вступившие в законную силу судебные постановления, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора установлены основания для удовлетворения исковых требований Батраевой Э.А. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Волковым В.В. и Батраевой Э.А., в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Обязательство Батраевой Э.А. по возврату денежных средств Волкову В.В. не возникло, в связи с чем исковые требования Волкова В.В. к Батраевой Э.А. о взыскании денежных средств и производные требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Волкова В.В. в пользу Батраевой Э.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Волкова Владимира Владимировича к Батраевой Эльвире Абдряшитовне о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами отказать в полном объеме.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Волковым Владимиром Владимировичем и Батраевой Эльвирой Абдряшитовной, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Взыскать с Волкова Владимира Владимировича (паспорт №) в пользу Батраевой Эльвиры Абдряшитовны (паспорт №) расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 29 августа 2023 года.

Судья Е.Ю. Гурылева