Решение по делу № 33-4055/2023 от 03.04.2023

Судья Михайлова А.А.      Дело № 33-4055/2023

№ 2-3584/2022

64RS0043-01-2022-004654-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Постникова Н.С., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малашина А.С. к администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 23 декабря 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Малашин А.С. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Техстрой», в котором с учетом уточнений, принятых в порядке, установленном ст. 39 ГПК РФ, просил возместить ущерб, причиненный в результате падения ветки дерева на автомашину, в размере 203050 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., стоимость досудебного исследования – 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3966 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> принадлежащий Малашину А.С. на праве собственности автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее - Тойота Камри), был поврежден в результате падения ветки дерева, произраставшего рядом с домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Постановлением начальника ОП № 2 в составе УМВД России по городу Саратову <дата> в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно экспертному исследованию ИП Замарина В.М. № от <дата>, проведенному по заказу истца, стоимость ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате происшествия, произошедшего <дата>, составляет 95500 руб. с учетом стоимости износа деталей, 138300 руб. – без учета стоимости износа деталей.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 23 декабря 2022 года с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца взысканы в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 203000 руб., государственная пошлина – 3966 руб., расходы по оплате досудебного исследования - 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, администрация муниципального образования «Город Саратов» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов» в полном объеме. В доводах апелляционной жалобы указывает, на недоказанность вины причинения ущерба истцу действиями администрации муниципального образования «Город Саратов», полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 1.4 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326 (далее - Правила), применяются термины с соответствующими определениями.

В частности, под благоустройством территории понимается комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение безопасности и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

К элементам благоустройства относятся декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, места (площадки) для накопления твердых коммунальных отходов, средства наружной информации и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Озеленение представляет собой составную и необходимую часть благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающая формирование устойчивой среды муниципального образования с активным использованием существующих и/или создаваемых вновь природных комплексов, а также поддержание и бережный уход за ранее созданной или изначально существующей природной средой на территории муниципального образования.

В п.п. 5.1.4, 5.2.3 Правил предусмотрено, что перечень озелененных территорий общего пользования утверждается постановлением администрации города Саратова; местоположение и границы озелененных территорий определяются Генеральным планом города Саратова, Правилами землепользования и застройки города Саратова, документацией по планировке территории.

На основании п. 5.2.26 Правил субъектами, ответственными за содержание и сохранение зеленых насаждений, являются: на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - владельцы и/или пользователи этих земельных участков; на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - органы государственной власти и органы местного самоуправления города соответственно; на озелененных территориях, находящихся в иных формах собственности, - собственники или иные законные пользователи (физические и юридические лица).

Каждый правообладатель земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны, в том числе: обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями; проводить наблюдение за состоянием зеленых насаждений, своевременно выявлять очаги поражения зеленых насаждений вредителями и болезнями, осуществлять меры по профилактике возникновения указанных очагов, их локализации и ликвидации; обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; лечение ран и дупел на деревьях; проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников; производить своевременную обрезку ветвей в охранной зоне воздушных сетей коммуникаций, а также закрывающих указатели улиц и номерные знаки домов, дорожные знаки (п. 5.2.27 Правил).

Работы по созданию и содержанию зеленых насаждений, в том числе по посадке, уходу за деревьями, кустарниками, цветниками и газонами, подкормке, поливу, рыхлению, прополке, обрезке, защите растений, утеплению корневой системы, связыванию и развязыванию кустов, укрытию теплолюбивых растений, скашиванию газонов, обработке ядохимикатами и гербицидами, вырубке сухих и аварийных деревьев и т.д. рекомендуется проводить в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 153.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Малашин А.С. является собственником автомобиля марки Тойота Камри.

<дата> принадлежащий Малашину А.С. на праве собственности автомобиль марки Тойота Камри, был поврежден в результате падения ветки дерева, произраставшего рядом с домом, расположенным по адресу: <адрес>, около которого был припаркован автомобиль истца.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, места произрастания дерева, судом первой инстанции была назначена комплексная землеустроительная и автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № от <дата>, проведенной ООО «РусЭксперт», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Камри, по повреждениям, полученным в результате происшествия, произошедшего <дата>, составляет 203000 руб. – без учета износа на заменяемые детали, 130200 руб. – с учетом износа на заменяемые детали.

Место произрастания исследуемого дерева расположено за пределами земельного участка придомовой территории жилого <адрес>, на сформированном земельном участке с кадастровым номером №, свободном на момент осмотра от какой-либо застройки.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 15, 1064, 1069, 1082 ГК РФ, Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ», Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденными решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326, Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года N 67-649, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о причинении материального ущерба истцу в результате ненадлежащего выполнения администрацией муниципального образования «Город Саратов» обязанностей по надлежащему содержанию зеленых насаждений, находящихся в ее зоне ответственности, и, как следствие, обязанности ответчика возместить истцу причиненный ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в обжалуемой части, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца и о том, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, заключением судебной экспертизы.

Пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вопросы организации благоустройства и озеленения территории поселения отнесены к вопросам местного значения поселения.

Таким образом, судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что администрация муниципального образования «Город Саратов» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку дерево относилось к зеленым насаждениям, произраставшим на территории муниципального образования, находилось в зоне ответственности муниципального образования. За состояние, содержание зеленого насаждения несет ответственность его собственник - муниципальное образование в лице администрации как исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, уполномоченного осуществлять функции по владению и управлению имуществом.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение Волжского районного суда города Саратова от 23 декабря 2022 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи