Решение по делу № 33-3079/2022 от 16.08.2022

Дело № 2-3962/2022

Судья Жиркова Н.В. Дело № 33-3079/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2022 года г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2022 года, которым

по гражданскому делу по иску Аммосовой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» о взыскании суммы за устранение недостатков в жилом помещении по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Аммосовой А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» о взыскании суммы за устранение недостатков в жилом помещении по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Прометей» Олейник В.Ю., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Емельяновой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шоя А.А. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» с иском о взыскании суммы за устранение недостатков в жилом помещении по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что в соответствии с актом обследования федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБЗУ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я)» от 12.03.2021 в квартире № ..., принадлежащей истцу Аммосовой А.С., расположенной в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: .........., имеются недостатки: вокруг окна в кухне и в жилой комнате, балконной двери и подоконников отделочные материалы покрыты пятнами в виде разводов, местами отмечаются пятна темно-зеленого, черного и коричневого цветов, похожие на плесневые грибы (плесень). Также в этом месте имеются пятна в виде разводов, местами отделочные покрытия стен (штукатура, краска) разрушены, откосы на окнах частично обрушены. Вся поверхность окон покрыта конденсатом, которая стекая вниз, затапливает поверхность подоконника. В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба), причиненного в результате затопления квартиры, размер причиненного вреда составляет 41 681 руб. 23.06.2021 истец Аммосова А.С. обратилась к ответчику с претензионным письмом, потребовав в добровольном порядке произвести выплату возмещения в размере 41 681 руб., оплату расходов на составление экспертного заключения в размере 5500 руб., оформление доверенности в размере 2950 руб., всего 50 131 руб.

Просит взыскать с ООО «Прометей» компенсацию причиненного ущерба в размере 41 681 руб., штраф в размере 26 065, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5013, 10 руб., расходы на подготовку отчета в размере 5500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2950 руб.

В ходе судебного заседания, истец Аммосова А.С. уточнила свои исковые требования, и просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного ущерба в размере 105 840, 82 руб., неустойку в размере 105 840, 82 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на подготовку отчетов в размере 42 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2950 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 63 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 16.09.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО УК «Прометей+» (л.д. 114 Том 1).

Определением мирового судьи судебного участка № 63 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 12.10.2021 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Якутской лаборатории судебной экспертизы (л.д. 161-163 Том 1).

12.04.2022 данное гражданское дело передано по подсудности в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия), 14.04.2022 судом вынесено определение о принятии заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела и подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 222 Том 1).

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02.06.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Агентство Прометей» (л.д. 53 Том 2).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Софронов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что вывод суда об обязательном досудебном порядке урегулирования спора является необоснованным, поскольку Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора между потребителем и исполнителем услуг.

Истец, представитель истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Агентство Прометей» о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Как следует из материалов, приложенных к апелляционной жалобе представителем истца Софроновым А.В., данная жалоба была направлена ценным письмом «Почтой России» в ООО «Агентство Прометей», о чем имеется опись и кассовый чек об отправке. Ответчику ООО «Прометей» данная жалоба была вручена, о чем имеется сопроводительное письмо от 25.07.2022 г. с печатью ООО «Прометей» и указанием на номер телефона № .... При этом в данном сопроводительном письме содержится аналогичная печать, подтверждающая вручение апелляционной жалобы третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Прометей+» с указанием аналогичного номера телефона. Между тем, исходя из материалов дела, данные юридические лица находятся по разным адресам и имеют разные телефонные номера, что ставит под сомнение вручение апелляционной жалобы ООО «Прометей+». Иных доказательств направления апелляционной жалобы в ООО «Прометей+» не представлено.

При этом в отсутствие документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы данное дело было направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ).

К документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п. (п. 23).

Согласно п. 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

По п. 31 названного Постановления судья суда апелляционной инстанции после поступления дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными в установленный статьей 321 ГПК РФ срок и соответствующими требованиям статьи 322 ГПК РФ, принимает апелляционные жалобу, представление к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству.

При этом, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле (п. 36).

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе направить дело в суд первой инстанции, если установит, что вновь поступившая апелляционная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

О с т а в и т ь апелляционную жалобу представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Аммосовой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» о взыскании суммы за устранение недостатков в жилом помещении по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов б е з р а с с м о т р е н и я п о с у щ е с т в у, возвратить материалы дела в тот же суд для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Определение суда в окончательном виде изготовлено 07.09.2022.