Решение по делу № 33-2466/2022 от 28.11.2022

Судья Абаева Д.Р. №13-221/2022

Дело № 33-2466/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Лесновой И.С.,

при секретаре Чудаевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия к Дьяков Б.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, по частной жалобе ответчика Дьякова Б.Н. на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 октября 2022 г.,

установил:

Администрация Рузаевского муниципального района Республики Мордовия обратилась в суд с иском к Дьякову Б.Н. о взыскании задолженности по арендной плате.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 июня 2021 г. исковые требования Администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия удовлетворены. С Дьякова Б.Н. в пользу Администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка <№> от 12 января 2016 г. за период с 12 января 2016 г. по 17 октября 2017 г. в размере 921 142 руб. 72 коп. и пени в размере 336 193 руб. 48 коп., а всего 1 257 336 руб. 20 коп.

21 сентября 2022 г. в адрес суда поступила апелляционная жалоба Дьякова Б.Н. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 октября 2022 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Ответчик Дьяков Б.Н подал на определение суда частную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, копию решения суда не получал, о вынесенном решении узнал только в процессе его исполнения судебными приставами. Указывает, что почтовой организацией был нарушен порядок вручения судебной корреспонденции. Кроме того, ему не был назначен адвокат, что противоречит гражданско-процессуальному законодательству.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью второй статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части третьей статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В силу части первой статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска установленного законом месячного срока, предоставленного ответчику на подачу апелляционной жалобы.

Отклоняются доводы частой жалобы о том, что о рассмотрении дела по существу Дьякову Б.Н. не было известно, ввиду отсутствия в материалах дела надлежащего извещения.

Как следует из материалов гражданского дела, копия определения о принятии искового заявления Администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 5 марта 2021 г., сообщение о дате и времени собеседования было направлено Дьяков Б.Н. по адресу: <адрес> (том 1 л.д.44). Конверт с отправлением был возвращен в адрес суда за истечением срока хранения (том 1 л.д.68-73).

Повестка на судебное заседание, назначенное на 12 апреля 2021 г. также была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (том 1 л.д.78-79).

Повестка на судебное заседание, назначенное на 29 апреля 2021 г. была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (том 1 л.д.82-83).

Как указано в пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес Дьякова Б.Н. корреспонденции несет сам адресат.

Доводы частной жалобы о нарушении почтовой организацией порядка вручения судебной корреспонденции отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на предположении, убедительным образом не мотивированы и являются преждевременными.

Процедура доставки почтовых отправлений прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденной приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. №234, а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г. №98-п.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденной приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. №234 и пункту 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г. №98-п, почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо, подтверждающее направление ответчику копии решения суда 21 июня 2021 г. (том 1 л.д.166), конверт с отправлением, который возвращен в адрес суда по истечении срока хранения (том 1 л.д.170-174). Почтовый идентификатор: <данные изъяты>.

Так, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> не усматривается, что почтовый конверт, направленные в адрес Дьякова Б.Н. хранился в отделении почты с нарушением срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное»

Довод частной жалобы о том, что Дьякову Б.Н. вопреки требованиям гражданско-процессуального законодательства не был назначен адвокат, отклоняется, поскольку согласно статье 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Согласно адресной справки ОВМ МВД России по Рузаевскому муниципальному району Дьяков Б.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (том 1 л.д.54).

Довод частной жалобы о том, что заинтересованные лица, перечисленные в определении суда, в судебном заседании не участвовали, не является основанием для отмены определения суда, поскольку в тексте обжалуемого определения указано, что в судебное заседание надлежащим образом извещенные заинтересованные лица: Администрация Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, МБУ Рузаевского района «Земельный вектор», Администрация городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района в судебное заседание не явились, что не является согласно статье 112 ГПК РФ препятствием к рассмотрению ходатайства Дьякова Б.Н. в отсутствие указанных лиц.

При таких обстоятельствах, основания для отмены законного и обоснованного определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия

определил:

определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Дьякова Б.Н. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                         И.С. Леснова