Решение от 17.07.2024 по делу № 33-8299/2024 от 04.07.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Корнийчук Ю.П.                    Дело № 33-8299/2024

УИД 24RS0018-01-2021-003576-22

2.041г

17 июля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.    

с участием прокурора Иляскина К.И.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

    гражданское дело по иску Филиппова Владимира Анатольевича к Акционерному обществу «Производственное объединение «Электрохимический завод» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

    по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Филиппова В.А.

    на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Филиппова Владимира Анатольевича к Акционерному обществу «Производственное объединение «Электрохимический завод» о признании незаконным приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Филиппов В.А. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Акционерному обществу «Производственное объединение «Электрохимический завод» о признании незаконными и подлежащими отмене приказов № 13/280-к от 27.09.2018, № 13/95-к от 29.10.2020, № 13/144-к от 21.10.2021, № 374 лс от 28.10.2021, восстановлении на работе в должности специалиста отдела защиты активов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Требования мотивировал тем, что с 07.07.2000 он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 10.01.2014 занимал должность специалиста отдела защиты активов Группы экономической безопасности и конфиденциальной информации.

Истец указывает, что приказами № 13/280-к от 27.09.2018, № 13/95-к от 29.10.2020, № 13/144-к от 21.10.2021 он был привлечен к дисциплинарной ответственности, а приказом № 374 лс от 28.10.2021 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С оспариваемыми приказами истец не согласен, указывая на умышленное создание руководством нарушения сроков выполнения поручений. Также указывает, что в оспариваемых приказах не установлена и не доказана вина работника, не указаны обстоятельства совершения проступков, при наложении дисциплинарных взысканий не учитывалась тяжесть совершенных проступков и предшествующее поведение работника, его предпенсионный возраст, условия пандемии, наличие кредитных обязательств, состояния здоровья супруги.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Филиппов В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что доказательства по делу надлежаще не исследовались, судом не дана оценка, что ответчик допустил неоднозначное толкование проступка, не указал четко и ясно, какое именно нарушение, явившееся основанием для объявления взысканий, было им допущено, суд необоснованно не рассмотрел заявленное им ходатайство о подложности доказательства. Также истец указывает, что в ходе рассмотрения дела им заявлялись требования о взыскании невыплаченной заработной платы, однако суд неправомерно отказал в их принятии для совместного рассмотрения и разрешения. Полагает, что при наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учитывалась тяжесть совершенного проступка. В решении суда необоснованно указано, что не было ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения с требованиями об оспаривании приказов.

    В судебное заседание истец Филиппов В.А, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что он подал жалобу заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации на определение № 53-КФ24-284-К8 от 24 мая 2025 года об отказе в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО «ПО ЭХЗ» - Чевелеву Е.Ю., выразившую согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Иляскина К.И., находящего решение суда незаконным и подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

    Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

    К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

    Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

На основании правовой позиции, отраженной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 35 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, на основании приказа № 1426/лс от 07.07.2000, трудового договора № 1426/лс от 07.07.2000 истец Филиппов В.А. состоял с 17.07.2000 с ответчиком в трудовых отношениях, занимая с 10.01.2014 должность специалиста отдела защиты активов Группы экономической безопасности и конфиденциальной информации.

Из дела видно, что 27.09.2018 заместителем генерального директора по управлению персоналом АО «ПО ЭХЗ» издан приказ № 13/280-к, которым приказано за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей ИСН (интегрированная стимулирующая надбавка) за сентябрь 2018 года Филиппову В.А. не выплачивать. С данным приказом истец ознакомлен 01.10.2018.

Приказом заместителя генерального директора по управлению персоналом АО «ПО ЭХЗ» от 29.10.2020 № 13/95-к к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований п. 5.1.7 должностной инструкции специалиста группы экономической безопасности и конфиденциальной информации ОЗА (инв. № 45/221 от 16.03.2017), которым установлена обязанность выполнять поручения начальника ОЗА, связанные с осуществлением задач, возложенных на специалиста ОЗА.

Приказом заместителя генерального директора по управлению персоналом АО «ПО ЭХЗ» от 21.10.2021 № 13/144-к к Филиппову В.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с пунктом 5.1.7 должностной инструкции специалиста группы экономической безопасности и конфиденциальной информации ОЗА от 16.03.2017 № 45/221, а также пунктом 3.2 (абзац двадцать третий) Правил внутреннего трудового распорядка АО «ПО ЭХЗ», утвержденных приказом от 17.11.2017 №13/748-П. Также приказано не выплачивать интегрированную стимулирующую надбавку за октябрь 2021 года.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 374 Лс от 28.10.2021 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, установленных пунктами 5.1.7 и 5.6.13 должностной инструкции специалиста группы экономической безопасности и конфиденциальной информации ОЗА, инв. № 45/224 от 16.03.2017, пунктом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка в АО «ПО ЭХЗ», утвержденных приказом от 17.11.2017 № 13/1748-П, Филиппов В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения с расторжением 29 октября 2021 года трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

    Истец, считая свое увольнение незаконным, обратился с иском в суд о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

    В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, дополнив их требованиями о признании незаконными и отмене вышеуказанных приказов № 13/280-к от 27.09.2018, № 13/95-к от 29.10.2020, № 13/144-к от 21.10.2021, № 374 лс от 28.10.2021.

    Разрешая требования истца о признании незаконными и отмене приказов № 13/280-к от 27.09.2018, № 13/95-к от 29.10.2020, № 13/144-к от 21.10.2021 и отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Филипповым В.А. пропущен срок обращения в суд с требованиями об оспаривании данных приказов, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о пропуске которого было заявлено в ходе рассмотрения дела стороной ответчика, оснований для его восстановления не имелось.

    Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

    Так, в силу положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

    Согласно части пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (до вступления в силу Федерального закона от 5 апреля 2021 года N 74-ФЗ - часть четвертая данной статьи) при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

    В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Кроме того, разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", из которого следует, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции достоверно установлено, что с приказом от 27.09.2018 № 13/280-к о невыплате стимулирующей надбавки за сентябрь 2018 года Филиппов В.А. ознакомлен 01.10.2018, с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности от 29.10.2020 № 13/95-к и от 21.10.2021 № 13/144-к ознакомлен 29.10.2020 и 21.10.2021, таким образом, о нарушении своего права истец узнал в день ознакомления с приказами, вместе с тем, с требованиями об оспаривании приказов Филиппов В.А. обратился в суд только 25 августа 2022 года, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, ходатайств о восстановлении срока для обращения с данными исковыми требованиями истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока не представлено, таковых в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам истца, изложенным в дополнениях к апелляционной жалобе, просьба истца в уточнениях к иску об отказе ответчику в удовлетворении заявления о применении последствий пропуска сорока обращения в суд, не является ходатайством о восстановлении срока обращения в суд требованиями об оспаривании вышеназванных приказов.

Ссылка истца в дополнениях к апелляционной жалобе на правовую неграмотность не может быть признана уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд. Кроме того, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд может быть заявлено только в суде первой инстанции.

    Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что доказательств наличия объективных обстоятельств и причин, которые бы указывали о невозможности обратиться в суд с требованиями об оспаривании приказов № 13/280-к от 27.09.2018, № 13/95-к от 29.10.2020, № 13/144-к от 21.10.2021 в предусмотренные законом сроки, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено, с учетом того, что из материалов дела следует, что каких-либо действий, направленных на оспаривание данных приказов до августа 2022 года (обращение к работодателю, органы прокуратуры, государственную инспекцию труда), Филипповым В.А. не предпринималось, судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконными и отмене указанных приказов.

    Разрешая требование Филиппов В.А. о признании незаконным и отмене приказа № 374 Лс от 28.10.2021, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, установленных пунктами 5.1.7 и 5.6.13 должностной инструкции специалиста группы экономической безопасности и конфиденциальной информации ОЗА; пунктом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка в АО «ПО ЭХЗ», утвержденных приказом от 17.11.2017 № 13/1748-П, нашел свое достоверное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

    Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

    Так, из вышеуказанного приказа № 374 Лс от 28.10.2021 следует, что 03.08.2021 Филиппову В.А. начальником ОЗА посредством Единой отраслевой системы электронного документооборота (далее - ЕОСДО) было выдано поручение № 13/121790-Пч/2021 по выполнению мероприятия, установленного пунктом 9 Плана работы ОЗА на 2 полугодие 2021 года № 13-20.Б/20268-ВК со сроком исполнения 30.09.2021. В поручении указывалось о необходимости оформления проверки актом либо справкой. Однако, указанное поручение начальника ОЗА в установленный срок Филипповым З.А. не исполнено.

    Кроме того, 05.10.2021 в 8:24 по проекту документа №13/31727-проект от 01.10.2021 Филиппову В.А. в ЕОСДО поступила задача «подтверждение и на подписание в ЕОСДО». Указанная задача «подтверждение и отправка на подписание в ЕОСДО» была выполнена Филипповым В.А. 12.10.2021 в 8:36 с нарушением срока (четыре часа), установленного пунктом 3.2.3.3 Порядка согласования проектов тентов АО «ПО ЭХЗ» в ЕОСДО, утвержденного приказом от 12.02.2019 136-П (спустя более чем 40 рабочих часов, и только после получения от начальника ОЗА требования о представлении объяснения по факту нарушения).

    По указанным в приказе фактам ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей Филипповым В.А. были даны письменные объяснения от 13.10.2022 и от 19.10.2022, из содержания которых не следует причина не предоставления в установленный срок – до 30.09.2022 акта проверки либо справки по проверке условий выполнения договора 13/899-Д, при этом истцом не отрицается, что был предоставлен только проект данного документа. В объяснении от 13.10.2022 Филиппов В.А. не отрицал факт нарушения срока выполнения задачи «подтверждение и отправка на подписание в ЕОСДО» по проекту документа №13/31727-проект от 01.10.2021, указав, что нарушение Порядка согласования проектов документов АО «ПО ЭХЗ», произошло с его стороны без какого либо умысла.

    Проверяя доводы ответчика о наличии оснований для привлечения Филиппова В.А. к дисциплинарной ответственности, судом установлено, что согласно пунктам 5.1.7 и 5.6.13 должностной инструкции специалиста группа экономической безопасности и конфиденциальной информации, утвержденной 28.03.2017, в должностные обязанности истца входило выполнение поручений начальника ОЗА, связанных с осуществлением задач, возложенные на специалиста ОЗА; выполнение приказов и распоряжений непосредственного и вышестоящего руководства, соблюдение требований положений, инструкций, стандартов, технических условий, норм, правил и других документов, регламентирующих безопасность и качество производимых работ и продукции.

    С данной инструкцией истец был ознакомлен по роспись 03.04.2017, что подтверждается листом ознакомления (том 1 л.д.97).

    Пунктом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от 17.11.2017г № 13/1748-П, с которыми истец ознакомлен под роспись 18.06.2021, предусмотрено, что работник обязан, в том числе выполнять с надлежащим качеством и в установленные сроки задания, поручения, распоряжения, связанные с трудовыми обязанностями, выданные непосредственным и/или вышестоящим руководителем либо иным лицом, которое вправе давать такие задания в соответствии с локальными нормативными актами работодателя.

    Согласно пункту 3.2.3.3 Порядка согласования проектов документов АО «ПО ЭХЗ» в ЕОСДО, утвержденного приказом от 12.02.2019 №13/236-П, срок выполнения задачи «подтверждение и отправка на подписание в ЕОСДО» не должен превышать 4 рабочих часов.

    Факт совершения истцом указанного в оспариваемом приказе дисциплинарного проступка подтвержден исследованными судом доказательствами, а именно: планом работы ОЗА на 2 полугодие 2021 года № 13-20.Б/20268-ВК от 02.08.2021, согласно пункту 9 которого на Филиппова В.А. возложена обязанность проверить в сентябре 2021 года условия выполнения договора 13/8999-Д; выпиской из системы электронного документооборота от 03.08.2021, из которой следует, что 03.08.2021 Филиппову В.А. начальником ОЗА посредством ЕОСДО было выдано поручение № 13/121790-Пч/2021 по выполнению мероприятия, установленного пунктом 9 Плана работы ОЗА на 2 полугодие 2021 года от 02.08.2021 № 13- 20.Б/20268-ВК, а именно по проведению проверки выполнения договора № 13/8999-Д, с оформлением акта/справки, со сроком исполнения по 30.09.2021; служебной запиской заместителя генерального директора по безопасности ФИО10 от 25.10.2021, которой до сведения генерального директора АО «ПО ЭХЗ» Филимонова С.В. доведено, что Филипповым В.А. не было исполнено поручение начальника ОЗА № 13/121790-Пч/2021 по выполнению мероприятия, установленного пунктом 9 Плана работы ОЗА на 2 полугодие 2021 года от 02.08.2021 № 13-20.Б/20268-ВК (проведение проверки условий выполнения договора № 13/8999-Д) со сроком исполнения 30.09.2021, в котором указывалось о необходимости оформления проверки актом либо справкой; в последний день срока 30.09.2021 Филиппов В.А. направил на согласование и утверждение проект акта (№ 13/31485-проект), подготовленный по результатам проверки, проект акта был отклонен на доработку в связи с наличием в документе существенных недостатков, отчеты по поручению, направленные работником руководителю 30.09.2021 и 08.10.2021, также были отклонены в связи с тем, что работником не было исполнено поручение по оформлению готового акта проверки; кроме того, Филипповым В.А. с нарушением срока (более чем 40 рабочих часов), установленным п.3.2.3.3 «Порядка согласования проектов документов АО «ПО ЭХЗ» в ЕОСДО», была выполнена поступившая ему 05.10.2021 задача «подтверждение и отправка на подписание в ЕОСДО» по проекту документа №13/31727-проект от 01.10.2021. ФИО10 предложил привлечь Филиппова В.А. к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения с расторжением 29 октября 2021 года трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены ведущий специалист АЗА ФИО11, а также непосредственный руководитель истца - начальник отдела ФИО12, которые подтвердили факты ненадлежащего исполнения Филипповым В.А. трудовых обязанностей, изложенные в оспариваемом приказе № 374 Лс от 28.10.2021.

    Отклоняя доводы истца об умышленном создании руководством нарушения сроков выполнения поручений, суд первой инстанции исходил из того, что данные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что предусмотренное планом работы ОЗА на 2 полугодие 2021 года задание было выдано истцу 03.08.2021, с установлением разумного срока исполнения 30.09.2021, а срок выполнения задачи «подтверждение и отправка на подписание в ЕОСДО», который не должен превышать 4 рабочих часов, закреплен Порядком согласования проектов документов АО «ПО ЭХЗ» в ЕОСДО, утвержденным приказом от 12.02.2019 №13/236-П.

    Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, объяснениями самого истца подтверждаются факты ненадлежащего исполнения Филипповым В.А. трудовых обязанностей, установленных пунктами 5.1.7 и 5.6.13 должностной инструкции специалиста группы экономической безопасности и конфиденциальной информации ОЗА; пунктом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка в АО «ПО ЭХЗ», утвержденных приказом от 17.11.2017 № 13/1748-П.

    Установив, что факты ненадлежащего исполнения Филипповым В.А. трудовых обязанностей имели место, учитывая наличие у истца не погашенных дисциплинарных взысканий, наложенных приказами № 13/95-к от 29.10.2020, № 13/144-к от 28.10.2021, суд первой инстанции пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа № 374 лс от 28.10.2021 и увольнении его по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Суд первой инстанции посчитал, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения, примененное к истцу, является соразмерным совершенному им дисциплинарному проступку.

    Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

    В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

    Учитывая, что на момент издания оспариваемого приказа имел место факт только однократного привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 29.10.2020 № 13/95-к в виде замечания (приказ от 21.10.2021 не входит в систему), до истечения года со дня применения указанного дисциплинарного взыскания по состоянию на 28.10.2021 остался один день, судебная коллегия считает, что неисполнение истцом поручения начальника ОЗА № 13/121790-Пч/2021 по выполнению мероприятия, установленного пунктом 9 Плана работы ОЗА на 2 полугодие 2021 года от 02.08.2021 № 13-20.Б/20268-ВК (проведение проверки условий выполнения договора № 13/8999-Д с составлением акта или справки) в установленный срок до 30.09.2021(проект акта фактически был истцом сдан в срок, но отправлен на доработку), как и выполнение Филипповым В.А. поступившей ему 05.10.2021 по проекту документа №13/31727-проект от 01.10.2021 задачи «подтверждение и отправка на подписание в ЕОСДО» с нарушением срока в 40 рабочих часов, само по себе не является достаточным основанием для признания меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, примененной к истцу, соразмерной тяжести допущенного дисциплинарного проступка.

    Кроме того, из материалов дела видно, что истец Филиппов В.А. на момент увольнения работал в АО «ПО ЭХЗ» более двадцати лет (с июля 2000 года), сведений о привлечении его к дисциплинарной ответственности до 2020 года не имеется, что не было учтено ни работодателем, ни судом.

    Более того, выражая несогласие с увольнением, истец приводил доводы о том, что он имеет предпенсионный возраст, финансовые обязательства перед банком по ипотечному кредиту, жену-пенсионера, имеющую хронические заболевания, нуждающуюся в постоянном приеме лекарственных средств и медицинских обследованиях, однако данные доводы ни работодателем, ни судом не были приняты во внимание.

    Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании приказа об увольнении незаконным, судом первой инстанции необоснованно не учтено, что доказательств наступления для работодателя негативных последствий в связи с совершенным истцом дисциплинарным проступком не представлено.

    Также судом неправомерно не принято во внимание, что увольнение работника это крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания, и может быть применена работодателем лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.

    По мнению судебной коллегии, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерно совершенному им дисциплинарному проступку, является чрезмерно строгим. Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что имелась объективная возможность применения ответчиком к Филиппову В.А. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

    Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку дисциплинарный проступок, за совершение которого истец привлечен к дисциплинарной ответственности приказом № 374 ЛС от 28.10.2021, был совершен Филипповым В.А. до издания приказа от 21.10.2021 № 13/144-к о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, у работодателя, а также у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания принимать данный приказ от 21.10.2021 во внимание.

    При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при наложении работодателем на Филиппова В.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть совершенного им проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, поскольку данный вывод материалами дела не подтвержден, доказательств, свидетельствующих об обоснованности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не имеется.

    С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии у работодателя оснований для увольнения Филиппова В.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, не отвечают требованиям закона, так как эти выводы сделаны с нарушением норм материального права (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

    При указанных обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о признании незаконным приказа № 374 Лс от 28.10.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данного требования Филиппова В.А.

    Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

    Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о незаконности увольнения истца, требование Филиппова В.А. о восстановлении его на работе в Акционерном обществе «Производственное объединение «Электрохимический завод» в должности специалиста отдела защиты активов Группы экономической безопасности и конфиденциальной информации с 30 октября 2021 года - с даты, следующей за днем незаконного увольнения, подлежит удовлетворению.

    В силу статьи 396 ТК РФ и статьи 211 ГПК РФ решение о восстановлении Филиппова В.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

    Принимая во внимание положения части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования Филиппова В.А. о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

    Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

    В соответствии с пунктом 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007г. № 922, средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение. При этом в отношении выплат, установленных в фиксированном размере и в абсолютном размере, действует порядок, установленный пунктом 16 настоящего Положения.

    Принимая во внимание представленный стороной ответчика в суд апелляционной инстанции расчет среднего заработка Филиппова В.А. за период с 30 октября 2021 года по 17 июля 2024 года, основанный на условиях трудового договора сторон (с учетом дополнительных соглашений), сведениях о заработной п░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 139 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2007░. № 922, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 2579427,18 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21097,14 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 374 ░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 374 ░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2579427 ░░░░░░ 18 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 2453013555) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21097 ░░░░░░ 14 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░:                                    ░░░░░░░░ ░.░.

                                            ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.07.2024.