Решение по делу № 22-99/2022 (22-2317/2021;) от 29.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Мекюрдянов Д.Е. Дело № 22 – 2317

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 27 января 2022 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего: судьи Окорокова В.К., единолично,

с участием прокурора: Наумовой Т.И.,

осужденного: Григорьева А.В., посредством видеоконференцсвязи,

защитника: адвоката Скрябина А.К., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 27.01.2022,

при секретаре: Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Григорьева А.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01.12.2021, которым

Григорьев А.В., _______ г.р., ур. .........., ********, зарегистрированный по адресу: РС (Я), .........., фактически проживающий по адресу: РС (Я), .........., ранее судимый:

1. 03.04.2009 Якутским городским судом РС(Я) по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 3 месяца;

2. 20.12.2010 Якутским городским судом РС(Я) по ч.2 ст.162, ст.74, ст.70 УК РФ (в ред. постановления Хангалаского районного суда РС (Я) от 13.01.2012) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 19.10.2016 по отбытию срока наказания.

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор содержит решение о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснения осужденного Григорьева А.В., выступление адвоката Скрябина А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Григорьев А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено им 09.05.2021 в г.Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Григорьев А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, приговор суда постановлен в порядке особого производства.

Не согласившись с решением суда, осужденный Григорьев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым. Просит приговор суда изменить и применить положение ст.73 УК РФ. Указывает, что с предъявленным обвинением согласен, однако в ходе дознания и суда ему не предоставили переводчика, потому он не смог сформулировать причину конфликта, который возник на почве того, что его потерянный телефон оказался в кармане у потерпевшего, в результате чего между ними началась драка, в ходе которой он причинил ему телесные повреждения. Также, несмотря на рассмотрение дела в особом порядке, назначенный срок наказания превышает одну треть санкции статьи. Просит учесть, что он по национальности * и относится к коренным малочисленным народам Севера.

На указанную жалобу государственным обвинителем помощником прокурора г.Якутска Эповым А.В. подано возражение, в котором он просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор должен быть, в соответствии со ст.297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требований закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены в полном объеме.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст.314-316 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено Григорьевым А.В. добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

При этом суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство было заявлено добровольно, Григорьев А.В. сознает суть обвинения, последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 просил рассмотреть уголовное дело без его участия, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (т.1, л.д.231).

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Григорьев А.В. и которое поддержал государственный обвинитель, является обоснованным, постановил по делу обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Григорьева А.В. по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, т.е. умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется. В ходе судебного заседания осужденному разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, при наличии защитника, осужденный не заявлял ходатайства о назначении ему переводчика или о недостаточном владении языком уголовного судопроизводства. Отвечая на вопрос председательствующего, осужденный указывал о том, что ему понятно предъявленное обвинение.

Кроме того, в самом начальном периоде досудебной стадии уголовного судопроизводства, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 11.05.201, Григорьев А.В. указывал на то, что русским языком владеет хорошо, в услугах переводчика не нуждается (т.1, л.д.34-39).

Таким образом, нарушения процессуальных прав, связанных с языком уголовного судопроизводства, не допущено.

Наказание Григорьеву А.В. назначено с учетом требований ст.6, ст.43, ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из представленных материалов следует, что Григорьев А.В. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, неоднократно привлекался к административной ответственности. По месту жительства УУП ОУУП и ПРДН ОП№4 МУ МВД России «Якутское» СЛ. характеризуется нейтрально, жалобы от соседей не поступало. Не состоит в браке, официально не трудоустроен, на учете у врача - нарколога и психиатра не состоит.

Суд учел все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, положительная характеристика, наличие матери пенсионного возраста.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Григорьева А.В., или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в материалах дела не имеется никаких сведений о наличии каких-либо противоправных действий потерпевшего, как не представлено об этом ничего и суду апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о необходимости учета при назначении ему наказания того факта, что он является представителем коренных малочисленных народов Севера, являются необоснованными и противоречат принципу равенства, закрепленному в ч.1 ст.19 Конституции РФ, ст.4 УК РФ.

Отягчающими наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку Григорьев А.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенные судимости за умышленные тяжкие преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному наказанию положений ст.64 УК РФ, суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в действиях которого судом обоснованно признано наличие рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Григорьеву А.В. наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ.

В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего обстоятельства, правовых оснований для применения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ не имелось.

При назначении наказания судом обоснованно применено положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также судом верно применено положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований, вопреки доводу жалобы, и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, апелляционная инстанция не находит, а назначенное Григорьеву А.В. наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для изменения приговора в части назначенного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, апелляционная инстанция не усматривает.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен фио с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела, а также при постановлении приговора, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01.12.2021 в отношении Григорьева А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Григорьева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.К. Окороков