Решение по делу № 33-10882/2018 от 11.09.2018

Судья – Новикова Н.С.

Дело № 33 – 10882

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Выдриной Ю.Г., судей Смирновой М.А. и Мезениной М.В., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 03 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе Горяинова Юрия Павловича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 23 июля 2018 года, которым постановлено –

Исковое заявление Горяинова Юрия Павловича к Третьякову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения истца Горяинова Ю.П., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика (Третьякова А.Н.), действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горяинов Ю.П. обратился в суд с иском к Третьякову А.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 151 744 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины – 13 459 рублей и по оплате услуг специалиста – 10 000 рублей.

Предъявленные требования мотивированы тем, что 27 апреля 2016 года с Третьяковым А.Н. заключен договор купли-продажи 2-х комнатной квартиры, общей площадью 44,5 кв. м, находящейся по адресу: ****. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость квартиры согласована сторонами в размере 900 000 рублей. Согласно пункту 2.2 договора ответчик принял на себя обязательство оплатить истцу указанную стоимость наличными денежными средствами в день подписания договора. Однако до настоящего времени ответчик стоимость приобретенной квартиры истцу не оплатил. Запись в договоре о получении денежной суммы 900 000 рублей выполнена истцом под влиянием обмана со стороны ответчика, который заключил данную сделку с целью хищения принадлежащего истцу имущества и приобретения права на спорную квартиру. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением № 1221 от 17.07.2016 г. о возбуждении уголовного дела, постановлением о признании истца потерпевшим от 17.07.2016 г., протоколом допроса истца в качестве потерпевшего от 18.07.2016 г., постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 10.05.2017 г. по уголовному делу № 913. 30 мая 2016 г. право собственности ответчика на указанную квартиру было прекращено на основании договора купли-продажи от 26.05.2016 г. Обязательство ответчика об оплате стоимости приобретенной квартиры подлежало исполнению 27.04.2016 г. Размер процентов за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры с 27.04.2016 г. по 05.03.2018 г. составляет 151 744 рубля. По причине правовой неграмотности истец был вынужден обратиться за юридической помощью и оплатить услуги специалиста по составлению настоящего искового заявления в размере 10 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Горяинов Ю.П., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, выводы суда не основаны на представленных сторонами доказательствах.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что согласно договору купли-продажи от 27 апреля 2016 г. Горяинов Ю.П. продал Третьякову А.Н. принадлежащую ему на праве собственности 2-х комнатную квартиру, общей площадью 44,5 кв. м, расположенную в ****, за 900 000 рублей.

В договоре купли-продажи имеется запись Горяинова Ю.П. о том, что им получены денежные средства в сумме 900000 руб. (девятьсот тысяч рублей), что подтверждено его подписью (л.д. 7).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершен переход права собственности на спорное жилое помещение к ответчику (л.д. 66).

Истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что вышеуказанный договор купли-продажи подписан лично им.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлены бесспорные и неопровержимые доказательства неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи 27.04.2016 года, при том, что в экземпляре договора (раздел «подписи сторон») его стороны в письменной форме указали на фактическое осуществление покупателем расчета по сделке.

Доводы истца, связанные с обстоятельствами заключения договора купли-продажи и его исполнения сторонами, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, оснований для иной оценки которого судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции, со ссылкой на положения статей 61, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указано на то, что сами по себе материалы уголовного дела, в отсутствие вступившего в силу приговора, устанавливающего вину Третьякова А.Н., не являются допустимым доказательством, безусловно опровергающим факт исполнения покупателем обязательств по сделке.

В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из содержания договора от 27.04.2016 года следует, что оплата товара произведена покупателем Третьяковым А.Н. полностью. Данный документ с соблюдением требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он подписан обеими сторонами по сделке. На обстоятельства, которые бы свидетельствовали о ничтожности указанного документа, сторона истца не ссылается.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что спорное помещение фактически передано ответчику, находится у него во владении и пользовании. Факт нахождения помещения во владении ответчика истцом не оспаривается.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения.

Апелляционная жалоба не содержит указания на иные обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, нарушений требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 23 июля 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Горяинова Юрия Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи