Решение по делу № 33-3229/2017 от 14.08.2017

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Перова Е.М. Дело № 33-3229/2017 г.

Докладчик Поддымов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Поддымова А.В. и Москалевой Е.В.,

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного общества «МАКС» на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу КузнецоваСергея Сергеевичаденежные средства в сумме 60241 руб..

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 1386 руб..

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов С.С. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее - ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 28 ноября 2016 года по вине водителя Никитиной Т.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль. Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обращался к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховое возмещение было выплачено не в полном объеме. Истцом была организована независимая экспертиза и ее результаты вместе с претензией были направлены страховщику, однако она удовлетворена не была. В связи с изложенным, истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 17 541 руб., неустойку - 17 541 руб., моральный вред - 10 000 руб., штраф - 8 770 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 15 000 руб., расходы за составление претензии - 3 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи - 15 000 руб..

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» исковые требования не признала, наступление страхового случая, заключение судебной экспертизы не оспаривала, просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований, заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки.

Истец Кузнецов С.С., третьи лица Кузнецов А.С., Никитина Т.Е., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «МАКС» просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что судебная экспертиза не отвечает требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П), поскольку средняя стоимость запасных частей, материалов и нормочаса работ была определена не на основании данных из справочников Российского Союза Автостраховщиков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и из материалов дела следует, что примерно в 12 час. 00 мин. 28 ноября 2016 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением Никитиной Т.Е., и автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением Кузнецова А.С., находящегося в собственности истца.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие прозишло по вине водителя Никитиной Т.Е..

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС».

13 декабря 2016 года страховщику поступило заявление истца о прямом возмещении убытков.

13 и 15 декабря 2016 года представителями страховой компании был осмотрен автомобиль истца с составлением актов осмотров.

Согласно экспертному заключению представителя страховой компании ООО <данные изъяты>» №УП-212070 от 5 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом физического износа подлежащих замене деталей составила 15 600 руб..

Ответчиком случай был признан страховым, и 11 января 2017 года истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 15 600 руб..

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ФИО10, которым по результатам проведенного осмотра транспортного средства составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, с учетом физического износа подлежащих замене деталей составила 56 000 руб., величина утраты товарной стоимости – 7 525 руб. 70 коп..

30 января 2017 года в адрес ответчика поступила претензия истца о доплате страхового возмещения с приложением заключений эксперта ФИО10.

В досудебном порядке выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была.

В связи с оспариванием ответчиком заключения эксперта ФИО10 по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой судебным экспертом ООО <данные изъяты> ФИО11 составлено заключение №428/13.4 от 25 мая 2017 года.

Согласно заключению судебного эксперта ООО <данные изъяты>» ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, с учетом физического износа подлежащих замене деталей составляет 19 400 руб., утрата товарной стоимости, с учетом справки эксперта ФИО11 об исправлении арифметической ошибки от 13 июня 2017 года, – 13 741 руб..

Таким образом, общий размер имущественного вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 33 141 руб. (19400 + 13 741), что не превышает лимит ответственности страховой компании, установленный ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая спор, исследовав представленные доказательства в их совокупности, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял за основу заключение судебного эксперта, которое сторонами не оспаривалось.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с заключением судебного эксперта, поскольку при определении указанных величин экспертом были проведены исследования в соответствии с положениями статей 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П). Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такому рода доказательствам. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом того, что до обращения Кузнецова С.С. в суд с иском ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 15 600 руб., правильно пришел к выводу о взыскании в счет страхового возмещения денежных средств в размере 17 541 руб. (33 141 руб. – 15600 руб.).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе – характера, длительности нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, степени и характера его нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции верно определил сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб..

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, поэтому суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки, определил ее в размере 26837 руб. 73 коп. и обоснованно с применением положений ст.333 ГК РФ взыскал ее в сумме 12 000 руб..

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, поэтому суд первой инстанции, верно определив размер штрафа в сумме 8770 руб. 50 коп. (17541/2), обоснованно с применением положений ст.333 ГК РФ уменьшил его до 5 000 руб. и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В части взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу истца неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов представителем ответчика в апелляционной жалобе решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о составлении судебной экспертизы с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, являются несостоятельными, опровергаются заключением судебного эксперта ООО <данные изъяты>» ФИО11 №428/13.4 от 25 мая 2017 года, ответом судебного эксперта ФИО11 от 21 августа 2017 года с приложением данных Российского Союза Автостраховщиков, на основании которых был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Точно такие же сведения о средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ указаны в экспертном заключении ФИО10 от 19 января 2017 года и приложенных к нему данных из справочников РСА; в калькуляции представителя страховщика (экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №УП-212070 от 5 января 2017 года). Таким образом, в экспертном заключении средняя стоимость запасных частей, материалов и нормочаса работ соответствуют данным РСА.

Указанные доводы также не могут повлечь изменение решения суда по тем основаниям, что в суде первой инстанции представитель ответчика заключение судебного эксперта не оспаривал. Как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что в заключении судебного эксперта указаны недостоверные сведения о средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, не представлял.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене либо изменению судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 15 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

судья

секретарь