Решение по делу № 2-2790/2022 от 23.06.2022

Дело №2-2790/2022

24RS0048-01-2021-020318-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Овченковой Е.П.,

с участием представителя истца ЧУДО «УМКА» Москалева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Частного учреждения дополнительного образования «Умка» к Яндиевой З.И., Талантаеву А.В. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ЧУДО «УМКА» обратилось в суд с иском к Яндиевой З.И., Талантаеву А.В. о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что 02.09.2019 года между ЧУДО «УМКА» и Яндиевой З.И., Талантаевым А.В. заключен договор об оказании платных образовательных услуг. Стоимость услуг установлена в размере 17 000 рублей в месяц и оплачивается ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца. Исполнитель свои обязательства перед заказчиком выполнил в полном объеме, оказал воспитаннику образовательные услуги в период с 02 сентября 2019 года по 29 мая 2020 года. В свою очередь заказчик не выполнил своих обязательств по оплате услуг исполнителя. По состоянию на 08 ноября 2021 года задолженность заказчика по оплате оказанных образовательных услуг перед ЧУДО «УМКА» составляет 34 048 рублей. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п.п.4.1, 4.1.1, исполнитель вправе отчислить ребенка из группы, а также потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Сумма пени (штрафа) с 02.04.2021 года по 08.11.2021 года составила: 75 246,08. Просит взыскать в солидарном порядке с Яндиевой З.И., Талантаева А.В. сумму задолженности по договору в размере 34 048 рублей; пени за неисполнение обязательства - 75246,08 рублей; расходы по уплате государственной пошлины - 3 386 рублей.

Представитель истца ЧУДО «УМКА» Москалев К.В. в судебном заседании до объявления перерыва исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что все внесенные Яндиевой З.И. платежи учтены при расчете задолженности.

Ответчики Яндиева З.И., Талантаев А.В. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом по всем известным суду адресам. От Талантаева А.В. поступило подписанное почтовое уведомление. Направленные Яндиевой З.И. письма возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно поступившим ранее письменным возражениям Яндиевой З.И. в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у нее задолженности перед истцом. В период пандемии коронавируса с 16.03.2020 года обучение было переведено в дистанционный формат. Оплата за услуги также перечислялась ею управляющей начальным звеном школы. Полагает, что Талантаев А.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку стороной договора не является.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, суд расценивает неявку ответчиков в судебное заседание как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем с учетом мнения стороны истца и требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст.408 ГК РФ гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1 ст.450 ГК РФ).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.450.1 ГК РФ).

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 - 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Яндиева З.И. и Талантаев А.В. являются родителями несовершеннолетней <данные изъяты>

02.09.2019 года между ЧУДО «УМКА» и Яндиевой З.И., Талантаевым А.В. заключен договор об оказании платных образовательных услуг.

В соответствии с п.1 указанного договора исполнитель обязуется принять несовершеннолетнего обучающегося (воспитанника) <данные изъяты>А. на обучение по программе (программам) дополнительного образования, направленным на разностороннее развитие воспитанника с учетом его возрастных и индивидуальных особенностей, формирование общей культуры, развитие физических, интеллектуальных, нравственных, эстетических и личностных качеств, в том числе достижение им уровня развития, необходимого и достаточного для успешного освоения им образовательных программ общего образования, а заказчик обязуется оплатить образовательные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.05.2020 года. Датой заключения считается дата, указанная в правом верхнем углу на первой странице договора. Воспитанник находится на обучении в образовательной организации в течение срока действия договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг установлена в размере 17000 рублей в месяц и оплачивается ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца.

При этом, указанный договор подписан только Яндиевой З.И.. Талантаевым А.В. договор не подписан.

Согласно справке о задолженности по договору оказания образовательных услуг от 08.11.2021 года общая сумма задолженности по договору оказания образовательных услуг от 02.09.2019 года между ЧУДО «УМКА» и Яндиевой З.И., Талантаевым А.В. на 08.11.2021 года составляет 34 048 рублей. Задолженность сформирована на 02.04.2021 года.

При этом доводы Яндиевой З.И. о неоказании истцом образовательных услуг при переходе на дистанционное обучение не подтверждены доказательствами и опровергаются списком посещенных <данные изъяты> занятий.

Ссылки Яндиевой З.И. на отсутствие задолженности перед истцом в связи с перечислением оплаты управляющей начальным звеном школы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку все указанные платежи согласно платежным документам от 13.04.2020 года, 24.11.2020 года, 02.04.2021 года учтены истцом при определении размера задолженности.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, установив фактическое оказание платных образовательных услуг частным учреждением дополнительного образования «УМКА», что подтверждается перечнем оказанных услуг, отражающим даты посещения <данные изъяты> образовательного учреждения, стоимость услуг, и не представление ответчиками доказательств оплаты образовавшейся задолженности по фактическому оказанию услуг, проверив представленный истцом расчет задолженности, в котором отражены указанные ответчиком Яндиевой З.И. оплаты, признав расчет арифметически верным, установив наличие задолженности в размере 34 048 рублей, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Яндиевой З.И. как заказчиком по договору обязательств по оплате заключенного с истцом договора, что является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований и взыскания с Яндиевой З.И. в пользу ЧУДО «УМКА» задолженности в размере 34 048 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании пени, суд указывает следующее.

В соответствии с п.4.3 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п.п.4.1, 4.1.1 договора, исполнитель вправе отчислить ребенка заказчика из группы, а также потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца пеня составляет 75 246,08 рублей.

При этом согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца, длительность периода такого нарушения, размер неисполненных обязательств, а также компенсационный характер неустойки (пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию пеня в размере 75 246,08 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд полагает возможным снизить пени до 20000 рублей.

При этом суд не находит законных оснований для взыскания задолженности по договору и пени с Талантаева А.В., поскольку он стороной договора не является, договор не подписывал, обязательств по его исполнению на себя не принимал, а потому является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означало, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Яндиевой З.И. в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 3386 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Частного учреждения дополнительного образования «Умка» к Яндиевой З.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Яндиевой З.И. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Частного учреждения дополнительного образования «Умка» (ИНН №) задолженность по оплате в размере 34 048 рублей, пеню 20000 рублей, государственную пошлину 3386 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Талантаеву А.В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2022 года.