Решение по делу № 33-2103/2023 от 06.02.2023

Судья Усков Д.А. 24RS0018-01-2022-001234-80

Дело №33-2103/2023 (№2-988/2022)

2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего: Абрамовича В.В.,

судей: Килиной Е.А., Черновой Т.Л.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края А.А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А. гражданское дело по исковому заявлению В.А.А. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании денежных средств вследствие необоснованного уголовного преследования,

по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца В.А.А.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 27 сентября 2022 года, с учетом определения от 20 декабря 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Иск В.А.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу В.А.А., <дата> года рождения, ИНН № компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование за счет казны Российской Федерации в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей»,

УСТАНОВИЛА:

В.А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием. Требования мотивировал тем, что <дата> Зеленогорским городским судом Красноярского края он был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, однако право на реабилитацию по непонятным причинам ему предоставлено не было. Просил суд взыскать с ответчика с учетом всех инфляций, изменения уровня жизни, обесценивания рубля компенсацию морального вреда, в связи с необоснованным уголовным преследованием в размере 500 000 рублей.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, истец В.А.А. выражает несогласие с постановленным решением в части определенного судом размера компенсации морального вреда. Судом не было учтено, что в 2001 году при оправдании органом государственной власти ему не было предоставлено право на реабилитацию, органы прокуратуры также не выполнили действия по обеспечению гарантированного законом права. О том, что ему полагается компенсация, он узнал только спустя 20 лет при ознакомлении с материалами уголовного дела. Судом также не было учтено, что уголовное преследование, по которому он был оправдан, было за преступление небольшой тяжести, наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок до двух лет, а также то, что уголовное преследование длилось семь месяцев. Указывает, что поскольку он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, он был лишен возможности дать дополнительные пояснения в обоснование заявленных требований. Кроме того, согласно таблице Эрделевского, если уголовное преследование осуществлялось более двух месяцев, вне зависимости от тяжести предъявленного обвинения, компенсация морального вреда возмещается в размере 40 МРОТ. С учетом дополнений к апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменить, назначить компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование из расчета таблицы Эрделевского в размере 40 МРОТ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры ЗАТО г. Зеленогорск Ф.М.С., полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы истца В.А.А. судебная коллегия на основании определения от <дата> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел его по существу в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, который не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие сведений, подтверждающих надлежащее извещение или уведомление истца В.А.А. о дате, месте и времени судебного заседания.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда от <дата> подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца В.А.А., настаивавшего на исковых требованиях, заслушав заключение прокурора А.А.И., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание и не ходатайствовавших о его отложении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В.А.А. заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 167 УК РФ (Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 года №63-ФЗ (ред. от 19.06.2001 года).

Положения п. 34 ст. 5 УПК РФ определяют реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, приговором Зеленогорского городского суда от <дата> В.А.А. осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, присоединен приговор от <дата> и окончательно ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 25 минимальных размеров оплаты труда. На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года и возложением дополнительных обязанностей.

Этим же приговором В.А.А. оправдан по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Постановлением президиума Красноярского краевого суда от <дата> приговор Зеленогорского городского суда от <дата> в отношении В.А.А. изменен: исключено указание суда о назначении наказаний на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Постановлено считать В.А.А. осужденным по ч. 3 ст. 30 и п.п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года. Приговор Зеленогорского городского суда от <дата> в отношении В.А.А. исполнять самостоятельно».

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).Как указано в ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.п.26-28 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33).

Само по себе придание гражданину статуса подозреваемого, обвиняемого, факт незаконного возбуждения дела влечет для него неблагоприятные последствия в оценке его личных качеств в обществе, возможность осуждения за совершенное правонарушение, возможность применения уголовного наказания, что причиняет нравственные страдания человеку, связанные с умалением его доброго имени и деловой репутации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Оправдание В.А.А. за отсутствием в его деянии состава преступления в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, п. 1 ст. 1070 ГК РФ является правовым основанием для компенсации морального вреда.

Учитывая степень и характер физических и нравственных страданий истца, связанных с его незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 167 УК РФ, обвинение В.А.А. в совершении преступления небольшой тяжести, осуждение его по другим самостоятельным составам преступлений в рамках одного уголовного дела, не применение в период расследования и рассмотрения судом уголовного дела в отношении В.А.А. мер пресечения связанных с ограничением или лишением свободы, а также принимая во внимание возраст на момент уголовного преследования и индивидуальные особенности его личности, то что с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда истец обратился в суд спустя 20 лет после его оправдания по вышеуказанной статье УК РФ, о чём он вспомнил при ознакомлении с материалами уголовного дела по которому в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер подлежащей взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что расчет компенсации морального вреда подлежит исчислению в размере 40 МРОТ в соответствии методикой расчета размера компенсации морального вреда, разработанной профессором кафедры гражданского и семейного права Эрделевским А.М., судебной коллегий отклоняется, поскольку монография является лишь субъективным мнением конкретного лица, а размер компенсации морального вреда определяется судом по критериям, установленным законом, какой-либо нормативной методики расчета не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 27 сентября 2022 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования В.А.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу В.А.А. (<дата> года рождения, ИНН №) компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование за счет казны Российской Федерации в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2022 года.