Решение по делу № 2-2237/2021 от 11.03.2021

Дело 2-2237/2021г.

27RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года                            <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ФИО2 Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Toyota Corolla Axio» государственный регистрационный знак № и «Toyota Prius Alpha» государственный регистрационный знак № В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Toyota Prius Alpha», принадлежащему ФИО1, причинены повреждения.

В установленные законом сроки было подано заявление в страховую компанию АО «ФИО2 Страхование». ФИО3 компанией организован осмотр, на основании чего был составлен акт осмотра с указанием повреждений относящихся к данному ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «ФИО2 Страхование» предложила подписать соглашение о размере выплаты. Истец отказалась подписывать соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания выдала направление на ремонт в СТОА ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес> ул. 1220 км, дом. 10а., при этом указала, что неотъемлемой частью направления является акт осмотра, по которому уже установлен объем работ, необходимый для восстановления ТС.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» и предоставила транспортное средство, был составлен заказ-наряд, согласно которому автосервис установил объем ремонтных работ.

Указанный заказ наряд не соответствует тем повреждениям, что были установлены при первичном осмотре ФИО3 компанией, а именно СТОА ООО «<данные изъяты>» не обоснованно исключил перечень работ: замену передней фары, правой заглушки переднего бампера.

Также был составлен дефектовочный акт в СТОА по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, согласно которого следует, что СТОА установил наличие скрытых повреждений.

СТОА по адресу <адрес> ул. <адрес> <адрес> <адрес>, отказались принимать транспортное средство на ремонт, сославшись на необходимость согласовать сумму со ФИО3 компанией по выполнения ремонтных работ.

На протяжении 6 месяцев истец не мог восстановить свое транспортное средство по вине СТОА и ФИО3 компании.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «ФИО2 Страхование» с претензией, выдать перечень СТОА для выбора другого сервиса, поскольку сервис по адресу <адрес> ул.1220 км. отказывался выполнять ремонт транспортное средства. Ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в страховую компанию АО «ФИО2 Страхование» с претензией, указав на факт неисполнения обязательств по ремонту. Согласно ответу на претензию следует, что истцу предлагается повторно обратиться в автосервис для выполнения ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно связывается с представителем сервиса, на что ему сообщают, что они не могут провести ремонт, так как отсутствует направление от ФИО3 компании.

Не добившись исполнения требования по проведению ремонтных работ, истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию уже с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Требования истца не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ, истец прибыл в автосервис в целях оставления транспортного средства на ремонт, и зафиксировал на видео факт отказа в принятии транспортного средства на ремонт. Повторно обратился ДД.ММ.ГГГГ, просил при этом выдать письменный отказ в принятии на ремонт.

Согласно заключению эксперта ООО ЮК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «Toyota Prius Alpha» г.н.з. № в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 217600 руб..

Для установления размера ущерба с учетом действующего законодательства, истец понес расходы в размере 11000 рублей.

В адрес службы Финансового уполномоченного было направлено обращение № У-21-8/5010-007. Согласно принятого решения финансового уполномоченного следует, что страховая компания исполнила обязательства перед истцом.

Просит взыскать с АО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 217600 руб.; расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 11000 руб.; расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 20000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; штраф за неисполнение обязательств в размере 50%.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО7.

В отзыве на исковое заявление индивидуальный предприниматель ФИО7 указал, что он является директором автосервиса «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> ул. 1220 км <адрес>А. Между ним и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на представление его интересов в качестве СТОА на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ им от ООО «<данные изъяты>» было получено направление на осмотр автомобиля Toyota Prius гос. № № после ДТП, для оценки ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ Акт осмотра автомобиля и фотографии повреждений были направлены по электронной почте в ООО «<данные изъяты>». Начался процесс согласования суммы ремонта.

Супруг собственницы автомобиля постоянно звонил, требовал поставить его на ремонт, в связи с тем, что получил направление на ремонт.

На тот момент сумма ремонта не была согласована.

Супруг ФИО1 говорил, что приедет, оставит автомобиль в сервисе и будет ждать ремонта автомобиля. Ему объясняли, что сумма не согласована и автосервис не может его принять.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту СТОА пришло письмо от ООО «<данные изъяты>» об аннулировании данного направления, а затем ДД.ММ.ГГГГ пришло письмо о восстановлении работы с данным направлением.

Когда супруг ФИО1 узнал о том, что Направление на ремонт возобновлено, начал звонить, приходить в Автосервис, угрожать судебными разбирательствами в случае использования при ремонте китайских запасных частей. Он требовал, чтобы автомобиль в ремонт не брали.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» по электронной почте поступили документы для ремонта автомобиля, с указанием суммы ремонта и перечнем работ. Сумма, по указанному в заказ-наряде перечню работ, автосервис устроила.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ФИО1 и на ее номер телефона было направлено приглашение на ремонт. Клиент в Автосервисе не появился.

ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО1 появился без предупреждения вставать на ремонт. Ему объяснили, что существует очередь и предложено было подождать примерно две недели. Клиент умышленно требовал отказа, чтобы получить выплату, ремонт его никогда не интересовал.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту СТОА пришло письмо от ООО «<данные изъяты>» об аннулировании направления на ремонт автомобиля ФИО1

Просит заявленные исковые требования удовлетворить в сумме первоначально предложенной ФИО3 компанией 125200 руб.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика АО «ФИО2 Страхование» указал, что с исковыми требованиями ответчик не согласен. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае по факту повреждения своего транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик организовал проведение осмотра транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт (истец получил его ДД.ММ.ГГГГ согласно его же претензии от ДД.ММ.ГГГГ) в СТОА — ООО «<данные изъяты>», которая в свою очередь состоит в договорных отношениях с ИП ФИО7, у которого имеется СТОА «<данные изъяты>», расположенная по адресу <адрес> <адрес>., <адрес>, с которой у Страховщика заключен единственный на Дальнем Востоке договор на ремонт ТС.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия с просьбой выбрать иной СТОА для проведения восстановительного ремонта. В чем истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ от истца вновь поступила претензия с требованием о ремонте его ТС, при этом истец указал, что СТОА «<данные изъяты>» от ремонта отказался и об аннулировании направления на ремонт.

09.12.2020    от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения с учетом износа в размере 168000 руб. согласно заключению ООО ЮК «<данные изъяты> прав» от ДД.ММ.ГГГГ. Обращение истца было рассмотрено и дан ответ с приложением направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила новая претензия о принятии мер к постановке ТС на ремонт до 05 02.2021.

Истец отказался от получения денежной выплаты, не подписав соглашение о размере ФИО3 выплаты, и изъявил желание проведения восстановительного ремонта ТС, но в ином СТОА.

Довод истца об отказе в принятии ТС на ремонт не подтвержден.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просит о снижении размеров неустойки, штрафа в связи с явной несоразмерностью наступившим последствиям, расходы на услуги юриста удовлетворить в разумных пределах.

В письменных пояснениях финансовый уполномоченный указал, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «<данные изъяты>».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены САО «<данные изъяты>», ФИО8.

Представитель истца, истец в судебное заседание не явились, ранее исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что у ответчика со станцией технического обслуживания возникли разногласия по вопросу ремонта фары, которая была повреждена ранее. Истец настаивал на ее замене. После неоднократных переговоров была согласована замена фары. Истец до сих пор не поставил автомобиль на ремонт.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он является супругом истца. По существу дела свидетель пояснил, что автосервису страховая компания выделяла маленькую сумму на ремонт. Что продолжалось до ноября-декабря 2020 года.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица САО «<данные изъяты>» и третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Toyota Corolla Axio» государственный регистрационный знак № и «Toyota Prius Alpha» государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Prius Alpha», принадлежащему ФИО1, причинены повреждения, что подтверждается материалами ДТП, актом осмотра транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями водителей, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Согласно страховому полису ХХХ № гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Приус» Р746ЕВ27 на момент ДТП была застрахована в компании ответчика.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>», что подтверждается указанным направлением, сопроводительным письмом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о замене станции технического обслуживания.

Ответом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в замене СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения.

Сообщением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено представить транспортное средство для ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате ей 168000 рублей, возмещении затрат на экспертизу, на оплату дефектовочного акта.

Сообщением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о постановке автомобиля на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости представить транспортное средство на ремонт.

Из договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ответчиком и ООО «<данные изъяты>» следует, что последнее осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми заказчик заключил договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратившихся к заказчику. В приложении к договору указан адрес СТОА исполнителя в <адрес> <адрес> <адрес>.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО3 суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме ФИО3 выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (ФИО3 суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 указанного Федерального закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно п. 20 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 53 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>», что подтверждается указанным направлением, сопроводительным письмом.

Также в судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты>» не имеет в <адрес> станций технического обслуживания.

Из пояснений участников процесса ИП ФИО7 состоит в договорных отношениях с ООО «<данные изъяты>» однако договора, подтверждающего данные отношения суду представлено.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истец неоднократно обращался к ИП ФИО7 для постановки на ремонт транспортного средства, в чем ему было отказано, что подтверждается пояснениями истца, свидетеля в судебном заседании, пояснениями ИП ФИО7 в отзыве на исковое заявление, а также электронной перепиской между истцом и станцией технического обслуживания, между станцией технического обслуживании и ответчиком.

Согласно экспертному заключению ООО ЮК «<данные изъяты>-Прав» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 217600 рублей, с учетом износа 168800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчику поступила претензия о выплате страхового возмещения с учетом износа в размере 168000 руб. согласно заключению ООО ЮК «<данные изъяты> прав» от ДД.ММ.ГГГГ. Обращение истца было рассмотрено и дан ответ с приложением направления на ремонт.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения суд признает обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика подверг сомнению экспертное заключение представленное истцом, ссылаясь на то, что в стоимость ремонтных работ не должны входить работы по замене фары, так как ее повреждение связано с некачественным ремонтом произведенным ранее.

Вместе с тем, из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» составленного по результатам экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 219437 рублей, с учетом износа 128000 рублей, при этом в перечень ремонтных работ входит фара передняя правая. Оснований подвергать сомнению указанное экспертное заключение у суда не имеется, кроме того, оно не противоречит экспертному заключению представленному истцом. По указанным основания суд принимает за основу данные экспертные заключения и отвергает экспертное заключение АНО «<данные изъяты>», представленное ответчиком.

За услуги эксперта истцом оплачено 11000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

При таких обстоятельствах в пользу истца в ответчика подлежат взысканию 217600 рублей- сумма страхового возмещения, 11000 рублей- расходы по оценке.

Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1101ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации. Размер компенсации морального вреда осуществляется в денежном выражении и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств по указанному договору ФИО1 оплатила за услуги представителя по настоящему делу 20000 рублей.

Указанные расходы суд признает обоснованными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО3 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО3 выплаты, определенной судом, и размером ФИО3 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взыскиваемых сумм размер штрафа составляет 114300 рублей, оснований для его снижения, о чем просил представитель ответчика в судебном заседании, не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес>» в сумме 5786 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ФИО2 Страхование» удовлетворить.

Взыскать с АО «ФИО2 Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 217600 рублей, расходы по оценке в сумме 11000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 114300 рублей.

Взыскать с АО «ФИО2 Страхование» в доход муниципального образования <адрес> «<адрес>» государственную пошлину в размере 5786 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья                                                                                               Т.Д. Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ