Решение по делу № 2а-5232/2021 от 14.07.2021

Дело № 2а- 5232/2021

24 RS0046-01-2021-006277-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 года                     город Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.Н.

при секретаре м.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству, мотивируя тем, что исполнительное производство было окончено в связи с заключением договора цессии в отношении выкупа долга ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель п. административные исковые требования поддержали, пояснили, что постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию денежной суммы в пользу ПАО ВТБ должник получила лично ДД.ММ.ГГГГ, принимала меры к урегулированию спора с банком, в результате проведенных переговоров ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии и исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительский сбор взыскан с должника постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованно, поскольку должник не имел финансовой возможности исполнять требования исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> у. в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора находится в ее производстве, исполнительский сбор взыскан на законных основаниях, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию денежной суммы в пользу ПАО «ВТБ» было направлено по месту жительства должника заказным письмом и вернулась в отдел ДД.ММ.ГГГГ, мер к добровольному исполнению требований исполнительного документа должник не принимал. Просит отказать в удовлетворении иска.

Иные участники процесса в зал суда не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 6 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 11 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор в соответствии со статьей 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «ВТБ» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО1 по месту ее жительства: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заказным письмо. Согласно отслеживанию почтовых отправлений возвращено по истечению срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Требования исполнительного документа в добровольном порядке должником не исполнены, что подтверждается как материалами исполнительного производства так и пояснениями сторон.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке взыскан исполнительский сбор в размере 53638,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании поступившего от него заявления об окончании исполнительного производства, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскание по исполнительному производству не производилось.

Согласно ч. 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производства №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, копия постановления направлена заказным письмом должнику ДД.ММ.ГГГГ и возвращена в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, анализируя установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что должнику в установленном порядке направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, однако действий, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа должник не предпринимал, следовательно судебным приставом-исполнителем обосновано принято решение о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца и представителя о том, что должником принимались меры к мирному урегулированию спора с взыскателем, которые привели к заключению договора цессии ДД.ММ.ГГГГ, представленные копии решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу об отмене исполнительной надписи нотариуса и заявления должника в ПАО ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют об исполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке и не могут служить основанием к признанию постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным. Кроме того, как установлено в судебном заседании судебный пристав-исполнитель об указанных действиях должника оповещен не был.

В соответствии с ч. 6, ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Обсуждая вопрос об освобождении административного истца от исполнительского сбора суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, период в течении которого осуществлялось исполнение требований исполнительного документа, отсутствие доказательств, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении должника, а также учитывая, что исполнительский сбор частично взыскан, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО1 к ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                Прохорова Л.Н.

Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2021.

Председательствующий судья                Прохорова Л.Н.