Решение по делу № 8Г-4696/2021 [88-9173/2021] от 16.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9173/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-609/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  25 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Егоровой Е.С., Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асланян ВГ к Смолянову АФ о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Смолянову АФ, поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Анапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав представителя ответчика Дунцову ВА, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Нахатакян С.К., полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

Асланян В.Г. обратился в суд с иском к Смоляному А.Ф. о взыскании суммы долга.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края                                      от 2 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены. С ответчика взыскано 7 000 000 рублей – сумма основного долга по договору займа,                                          4 608 333 рубля 33 копейки – проценты по договору займа за период с 12 февраля 2017 г. по 29 мая 2020 г.; 614 784 рублей 68 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2019 г. по 29 мая 2020 г.; 60 000 рублей - сумма оплаченной государственной пошлины, всего – 12 283 118 рублей.

Суд указал производить взыскание со Смоляного А.Ф. в пользу Асланян В.Г. процентов по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, по пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ – взыскание договорных процентов в сумме 20% годовых, согласно договора займа денежных средств от 12 февраля 2017 г., до дня фактического исполнения как обязательств по договору займа денежных средств от 12 февраля 2017 г., так и до дня исполнения настоящего решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Анапский районный суд Краснодарского края в ином составе судей. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя и вынес решение по делу в отсутствие необходимых доказательств и отзыва ответчика, не дал возможность предъявить встречные исковые требования. Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам ответчика о безденежности договора займа.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац 2).

Согласно пункту 1 статьи 807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно материалам дела, 12 февраля 2017 г. между Асланян В.Г. и Смоляным А.Ф. заключен договор займа денег.

Согласно пункту 1 договора займа от 12 февраля 2017 г., Асланян В.Г. передает Смоляному А.Ф. в собственность деньги в сумме 7 000 000 рублей, сроком до 12 февраля 2019 г., а Смоляный А.Ф. обязуется возвратить в установленный срок, указанную сумму.

Пунктом 2 договора займа от 12 февраля 2017 г., установлено, что денежные средства передаются в долг Смоляному А.Ф. под 20 % годовых.

Из расписки от 12 февраля 2017 г. следует, что Асланян В.Г. в полном объеме и надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче ответчику Смолянову А.Ф. денежного займа в размере 7 000 000 руб.

До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Ответчик факт получения денег отрицал, указывал, что целью заключения договора было обоснования снятия денежных средств с расчетного счета ООО КФ «АНКОН», учредителем которого является Смоляный А.Ф. Указывал на отсутствие у Асланян В.Г. в собственности денежных средств в размере 7 000 000 руб. и как следствие на отсутствие возможности дать их в долг ответчику.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание расписки от 12 февраля 2017 г. в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что договор займа подтверждает возникновение заемных обязательств ответчика перед истцом, и свидетельствует о заключении сторонами договора займа, оформленного надлежащим образом, установив обстоятельства передачи истцом ответчику по расписке спорных средств, уклонение ответчика от возврата займа по окончанию срока, на который он был предоставлен, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскали сумму основного долга по долговой расписке, а также проценты по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами, и с учетом результата рассмотрения спора, распределил между сторонами судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что заемные обязательства между сторонами отсутствуют, а представленная истцом расписка не подтверждает данного обстоятельства, несостоятельны к отмене постановленных судебных актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей займа (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Представленная истцом в подтверждение своих требований подлинный договор займа и долговая расписка, принадлежность подписи в которой ответчик не оспаривал, обоснованно принята судом, как относимое и допустимое доказательство возникновения между сторонами заемных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Довод кассационной жалобы о незаконности рассмотрения судом дела в отсутствие ответчика Смоляного А.Ф. и отказа в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела несостоятелен. Суд правомерно в соответствии с частью 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания. Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смолянову АФ – без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.Н. Мартынова

Судьи                                    Е.С. Егорова

Ф.Г. Руденко