Решение по делу № 22-1028/2016 от 21.04.2016

Судья: Очирова А.В. Дело 22-1028 Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> 17 мая 2016 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Ринчиновой В.В. и Цыганковой Н.М.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры РБ Орловой В.В.,

адвоката Смоляк Г.Д., представившей удостоверение ..., ордер ..., потерпевшей Ш.В.А.,

при секретаре Казанцевой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ... апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденной Князевой В.П. на приговор Железнодорожного районного суда <...> от ..., которым

Князева В.П., родившаяся ... в <...>, ранее судимая ... Иволгинским районным судом РБ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ... и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Князева в пользу <...> территориального фонда обязательного медицинского страхования <...> рублей <...> копеек в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшей Ш.В.А.

Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., объяснение осужденной Князевой В.П., мнение адвоката Смоляк Г.Д., потерпевшей Ш.В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орловой В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда признано обоснованным обвинение Князевой В.П. в том, что она ... около <...> часов, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя по адресу: <...>, в ходе возникшей ссоры с Ш.В.А., на почве неприязненных отношений, взяла со стола нож и нанесла последней один удар в область брюшной полости, причинив ей проникающие колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением тонкой кишки с гемоперитонеумом, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни и один удар в область левого колена, причинив колото-резаную рану на передней поверхности левого коленного сустава, расценивающееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Князева В.П. вину признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Князева В.А. просит изменить приговор суда. Указывает, что свою вину она признала полностью, в содеянном раскаивается, поводом для совершения преступления послужило аморальное поведение потерпевшей. Потерпевшая Ш и её малолетний ребенок находились на её иждивении и проживали с ней в её однокомнатной квартире. Её умысел не был направлен на причинение вреда здоровью потерпевшей. Просит учесть состояние её здоровья, у неё <...> то есть цирроз печени, она состоит на учете в больнице ... у врача гепатолога, а также характеристику свидетеля К.В.Г., инспектора филиала по <...> ФКУ УИИ УФСИН <...> Просит применить ст. 61, 64 УК РФ, а также переквалифицировать ее действия на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением предмета используемого в качестве оружия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании осужденная Князева В.П. вину в совершении преступления признала полностью и поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснила, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Действия Князева правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы осужденной об отсутствии умысла не причинение вреда, о переквалификации ее действий на ст. 115 УК РФ, рассмотрению не подлежат, так как в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

При назначении наказания Князева, суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, болезненное состояние здоровья, мнение потерпевшей, просившей не лишать свободы, наличие на иждивении потерпевшей и ее малолетнего ребенка.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, наличие в ее действиях отягчающего обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд обсудил возможность применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.

Доводы осужденной о том, что поводом для совершения преступления послужило аморальное поведение потерпевшей, признаны несостоятельными, так как данное обстоятельство материалами дела не подтверждается.

Таким образом, наказание Князева назначено справедливое, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального за­кона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приговор суда является законным, обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда <...> от ... в отношении Князевой Виктории Петровны оставить без изменения, а её апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: