Решение по делу № 2-1790/2021 от 15.03.2021

34RS0№-52                        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

при помощнике суда ФИО6,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО7, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                        УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО3, государственный регистрационный знак Р 695 СВ 34, собственником которого является ФИО4 и Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак С 493 ТХ 34, собственником которого является ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО4, ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Профоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 84 700 рублей. В связи с чем, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 84 700 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 222 рублей 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 741 рубля.

    Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

    Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании частично признали иск и просили взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 64 600 рублей.

    Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абзаца 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

    По настоящему делу установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО3, государственный регистрационный знак Р 695 СВ 34, собственником которого является ФИО4 и Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак С 493 ТХ 34, собственником которого является ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО4 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

    В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак С 493 ТХ 34, причинены механические повреждения.

    В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

    Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

    Согласно сведений с Управления МВД России по <адрес> ФИО4 является собственником автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак Р 695 СВ 34.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности на момент причинения вреда имуществу истца является его собственник – ФИО4, которая в силу положений статей 1079 и 1064 ГК РФ должна нести обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО2

    Как следует из материалов дела, в результате ДТП автомобилю ФИО2 – Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак С 493 ТХ 34, причинены механические повреждения.

    Согласно заключению независимого эксперта ООО «Профоценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак С 493 ТХ 34 составляет 84 700 рублей без учета износа.

    За производство экспертизы ФИО2 оплатил 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

    Разрешая исковые требования о взыскании имущественного вреда, и определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, являющегося стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, суд в качестве надлежащего доказательства принимает вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы. Основания для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу у суда не имеется. Стороны данное заключение не оспаривали, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

    Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом вышеприведенных разъяснений, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа, то есть в размере 84 700 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленное истцом досудебное экспертное исследование, за проведение которого истцом уплачено 5 000 рублей, было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, а потому эти расходы истца признаются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком ФИО4 в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, за отправку которой истцом были уплачены денежные средства в размере 222 рублей 64 копейки, соответственно данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 741 рубля, исходя из заявленных требований имущественного характера. Поскольку данные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию указанные расходы.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 84 700 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 222 рублей 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 741 рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                         Киктева О.А.