Решение по делу № 1-103/2016 от 10.06.2016

    копия

Дело № 1-103/16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2016 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Осиповой О.В.

с участием государственного обвинителя Смирновой М.В.

подсудимых Иванова А.Е., Богдановича А.А.

защитника Иванова А.В.

при секретаре судебного заседания Карповой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Иванова А.Е., <****>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Богдановича А.А., <****>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Иванов А.Е. и Богданович А.А. совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по причинам от них не зависящим.

Иванов А.Е., кроме того, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, но не позднее 09 часов 00 минут, у Иванова А.Е. возник преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, с последующим обращением его в свою пользу. С этой целью, из корыстных побуждений с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Иванов А.Е. путем свободного доступа зашел на неохраняемую территорию <****>» по адресу: <адрес>, где находился специализированный автокран <****> г.р.з. №* регион, принадлежащий Т.В.А. Убедившись, что его действия не являются очевидными для окружающих, Иванов А.Е. в указанном месте, в то же время, реализуя свой преступный умысел на кражу, совершил тайное хищение электропроводки с силовым шкафом со специализированного автокрана <****> г.н.з. №* регион, общей стоимостью <****> С похищенным Иванов А.Е. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив Т.В.А. значительный материальный ущерб на сумму <****>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, Иванов А.Е. и Богданович А.А., по предложению Иванова А.Е., договорились между собой о совершении тайного хищения чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла, непосредственно направленного на тайное хищение чужого имущества, в тот же день, в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, Иванов А.Е. и Богданович А.А. путем свободного доступа зашли на неохраняемую территорию <****>» по адресу: <адрес>, где находились специализированный автокран <****> г.р.з. №* регион и грузовой седельный тягач <****> г.р.з. №* регион, принадлежащие Т.В.А.. Убедившись, что их действия не являются очевидными для окружающих, в указанном месте в то же время, действуя совместно и согласованно, Иванов А.Е. и Богданович А.А. из корыстных побуждений, при помощи подручных средств разукомплектовали специализированный автокран <****> г.н.з. №* регион, демонтировав с него: бачок расширительный системы охлаждения, стоимостью <****>, радиатор (трубчато - ленчатый, 2-х рядный), стоимостью <****> рублей, радиатор масляный двигателя (трубчато - пластинчатый, 2-х рядный), стоимостью <****> рублей, щиток приборов, стоимостью <****>, радиатор отопителя, стоимостью <****>, а также грузовой седельный тягач <****> г.р.з.№* регион, демонтировав с него: радиатор двигателя масляный (трубчато - пластинчатый, 2-х рядный), стоимостью <****>, радиатор (трубчато - ленчатый, 2-х рядный), стоимостью <****>, всего автозапчастей на общую сумму <****>, намереваясь причинить своими противоправными действиями Т.В.А. материальный ущерб на указанную сумму. Однако, довести до конца свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, Иванов А.Е. и Богданович А.А. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления С.С.Г..

В судебном заседании подсудимые Иванов А.Е. и Богданович А.А. заявили, что им понятна суть предъявленного обвинения, выразили согласие с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержали ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора по данному уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства. При этом пояснили, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства, раскаиваются в совершенных преступлениях, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Иванов А.В. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Т.В.А. не возражал в рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить ходатайство подсудимых и применить в отношении них особый порядок судебного разбирательства.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Установлено, что подсудимые Иванов А.Е. и Богданович А.А. осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимыми добровольно, после предварительной консультации с защитником, в установленный законом срок.

Подсудимые выразили согласие с предъявленным обвинением, у государственного обвинителя, потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения данного дела в особом порядке.

Подсудимые обвиняются в совершении преступлений, наказание, за совершение которых не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласились подсудимые Иванов А.Е. и Богданович А.А. обосновано и подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимых Иванова А.Е. и Богдановича А.А. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по причинам от них не зависящим; а Иванова А.Е., кроме того, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимыми относятся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Иванов А.Е. не судим, <****>, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние, явки с повинной по обоим эпизодам преступлений, состояние здоровья, подтвержденное документально.

Богданович А.А. ранее не судим, <****>, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние, явку с повинной.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, по делу не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания обоим подсудимым суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, определяющей правила назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, поскольку установлено, что подсудимые написали явки с повинной, что свидетельствует о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

При назначении подсудимым наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает требования ч.3 ст. 66 УК РФ, определяющей правила назначения наказания за покушение на преступление.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, их состояние здоровья, принимает во внимание мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принцип индивидуализации наказания, иные обстоятельства, приведенные в приговоре.

С учетом совокупности приведенных выше обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение иных, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ невозможно, поскольку не будет отвечать целям и задачам назначения уголовного наказания.

При этом, суд полагает, что обеспечение целей применения уголовного наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений, в отношении подсудимых Иванова А.Е. и Богдановича А.А. возможно без их изоляции от общества.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимых, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Заявленные потерпевшим Т.В.А. исковые требования о возмещении материального ущерба на сумму <****> по эпизоду хищения Ивановым А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на требованиях ст. 1064 УК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Подсудимый Иванов А.Е. исковые требования признал.

При этом, суд считает необходимым оставить без рассмотрения гражданский иск потерпевшего Т.В.А. по эпизоду покушения на хищение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он требует дополнительных расчетов и документального подтверждения, разъяснив право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст.81 и ч.3 ст.306 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Иванова А.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

-по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев без ограничения свободы.

Богдановича А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок: Иванову А.Е. - 1 год 6 месяцев, Богдановичу А.А. – 1 год.

Обязать Иванова А.Е. и Богдановича А.А. при отбывании наказания в виде лишения свободы не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить до вступления приговора в законную силу. Освободить Иванова А.Е. и Богдановича А.А. из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Иванова А.Е. в пользу Т.В.А. в счет возмещения материального ущерба <****>. В остальной части исковые требования Т.В.А. оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- накладную от ДД.ММ.ГГГГ (№*) – оставить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу;

- бачок расширительный системы охлаждения, радиатор (трубчато-ленчатый, двухрядный), радиатор масляный двигателя (трубчато-пластичный, двухрядный), щиток приборов, радиатор отопителя, радиатор двигателя масляный (трубчато-пластичный, двухрядный), радиатор (трубчато-ленчатый, двухрядный), находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего, - оставить за потерпевшим Т.В.А. по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей обжалование приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, т. е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Судья: О.В. Осипова.

<****>

<****>

<****>

<****>