Решение по делу № 33-17447/2019 от 25.06.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17447/2019 Судья: Тумасян К.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Луковицкой Т.А.
судей	Мирошниковой Е.Н. Литвиновой И.А.
при секретаре	Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2019 года апелляционную жалобу Бородиной Светланы Сергеевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года по гражданскому делу № 2-1428/2019 по иску Серебрякова Никиты Игоревича к Бородиной Светлане Сергеевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя ответчика Бородиной С.С. – Балакина А.А., действующего на основании доверенности № 78 А Б 5203033 от 27.07.2018, сроком два года, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Серебряков Н.И. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в котором просил взыскать с Бородиной С.С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) 01.02.2016 в части не покрытой лимитом ответственности страховой компании в сумме 209 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 292 рублей.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2018 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В обоснование требований истцом указано, что 01.02.2016 произошло ДТП с участием принадлежащего Чудных А.Г. автомобиля <...> Виновником ДТП, на основании материалов ГИБДД истец полагал Бородину С.С., управлявшую автомобилем Хундай IX35, г.р.з. Х878ХМ47. Гражданская ответственность Чудных А.Г. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, Бородиной С.С. в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

20.05.2016 права требования Чудных А.Г. были переданы по договору цессии Серебрякову Н.И., который обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплата страхового возмещения в добровольном порядке не осуществлена.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2017 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Серебрякова Н.И. взыскано страховое возмещение в размере 250 900 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 125 450 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 21 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 900 рублей, расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 946 рублей.

В ходе рассмотрения дела Московским районным судом Санкт-Петербурга по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ФГБОУ СПб ГАСУ «Институт безопасности дорожного движения» от 16.02.2017 № 2-706/2017, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2016 без учета износа составляет 460 100 рублей, с учетом износа – 250 900 рублей.

Таким образом, Серебряков Н.И. просил взыскать с Бородиной С.С. ущерб, причиненный в результате ДТП, не покрытый в рамках ОСАГО.

В рамках настоящего спора была проведена судебная экспертиза.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2019 с Бородиной С.С. в пользу Серебрякова Н.И. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 85 717,25 рублей, судебные расходы в размере 7 085,19 рублей.

Так же решением суда с Бородиной С.С. в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 653,20 рублей; с Серебрякова Н.И. в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 346, 80 рублей.

В апелляционной жалобе Бородина С.С. просит изменить решение в части размера ущерба, снизив его до суммы указанной экспертом. Указывает, что истец не представил доказательств о закупке и установке на автомобиль деталей, что является злоупотреблением правом.

Истец Серебряков Н.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин лица.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 01.02.2016 произошло ДТП, в результате которого автомобилю <...>, принадлежащему Чудных А.Г., были причинены механические повреждения.

Вторым участником ДТП являлась водитель Бородина С.С., управлявшая автомобилем <...>.

Виновником ДТП является Бородина С.С., данное обстоятельство в ходе рассмотрения спора сторонами признавалось.

Гражданская ответственность Чудных А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, гражданская ответственность Бородиной С.С. – в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

20.05.2016 между Чудных А.Г. (цедент) и Серебряковым Н.И. (цессионарий) заключен договор цессии по выплате ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 01.02.2016 в 10 часов 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, пересечение улицы Стародеревенская и Богатырского проспекта, в результате которого поврежден автомобиль <...>, принадлежащий на праве собственности Чудных А.Г.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2017 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Серебрякова Н.И. взыскано страховое возмещение в размере 250 900 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 125 450 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 21 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 900 рублей, расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 946 рублей.

В ходе рассмотрения дела Московским районным судом Санкт-Петербурга по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ФГБОУ СПб ГАСУ «Институт безопасности дорожного движения» от 16.02.2017 г. № 2-706/2017, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2016 без учета износа составляет 460 100 рублей, с учетом износа – 250 900 рублей.В ходе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству <...>, для разрешения которого по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № ЭЗ-772/2018, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 735 LI, г.р.з. Х464РА47, от повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего 01.02.2016 на момент ДТП, составляет без учета износа 336 617,25 рублей, с учетом износа – 171 320,53 рубля.

Рыночная стоимость автомобиля <...>, на момент ДТП 01.02.2016 составляет 505 199,93 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW <...>, составила 33.91% от его расчетной рыночной стоимости, следовательно, восстановительный ремонт экономически целесообразен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины в произошедшем ДТП Бородиной С.С., по основаниям, предусмотренным ст.15, ст. 1064, ст.1072 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на нее обязанности по возмещению истцу ущерба.

С учетом суммы выплаченной истцу в рамках договора обязательного страхования в размере 250 900 рублей, исходя из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, согласно которой размер ущерба без учета износа составляет 336 617,25 рублей, суд взыскал с ответчика сумму ущерба в размере 85 717,25 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя, возложив на истца обязанность по выплате АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 346, 80 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с решением суда в части установления размера ущерба, ссылаясь на злоупотребление правом и не предоставления доказательств несения истцом расходов, признаются несостоятельными судебной коллегией, поскольку указанные доводы являлись в том числе возражениями на заявленные требования, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости установлении размер ущерба, причиненного автомобилю <...>, в результате ДТП в сумме 336 617,25 рублей, определенной экспертизой без учета износа.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:    Судьи: