Решение по делу № 1-140/2024 от 28.03.2024

Дело №1-140/2024 (№ 12401320041000013)

УИД №RS0№-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                11 октября 2024 года

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретаре Золотавиной Д.К.,

с участием государственного обвинителя Коноваловой Е.С.,

близкого родственника подсудимого – супруги Ф,

защитника – адвоката Бусовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Фарапонова Максима Николаевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлении, предусмотренном ч.1 чт.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фарапонов Максим Николаевич, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Фарапонов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и повергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Фарапонов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и повергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Водительское удостоверение Фарапонов М.Н. сдал ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу. Административное наказание по постановлению мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес>, в виде лишения специального права исполнено в полном объеме. Срок окончания лишения специального права ДД.ММ.ГГГГ Административный штраф не уплачен, исполнительное производство о взыскании штрафа окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Административное наказание по постановлению мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> в виде лишения специального права не исполнено в полном объеме.

Срок окончания лишения специального права ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании штрафа окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административно правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Фарапонов М.Н. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут у Фарапонова М.Н., ранее подвергнутого вышеуказанному административному наказанию, достоверно знавшего об этом, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем Skoda Oktavia, с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, Фарапонов М.Н., находясь в состоянии опьянения и осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по дорогам Гурьевского муниципального округа <адрес>-Кузбасса, создавая при этом угрозу жизни и здоровью граждан, пренебрегая вынесенным ранее судебным постановлением мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут проследовал к автомобилю Skoda Oktavia, с государственным регистрационным знаком №, находящемуся в 5 метрах от <адрес> по пер. Никитина <адрес>-Кузбасса, где сел за руль, завел двигатель, включил передачу, стал управлять данным автомобилем, начав на нем самостоятельное движение по <адрес>-Кузбасса, до момента совершения дорожно-транспортного происшествия около <адрес>А по <адрес>-Кузбасса ДД.ММ.ГГГГ. около 12 часов 15 минут.

Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники полиции, выявили у Фарапонова М.Н. признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием достаточных данных полагать, что Фарапонов М.Н. находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут Фарапонов М.Н. был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на установление факта опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе - алкотектора, на что последний согласился, тем самым его преступные действия были пресечены.

В ходе проведения освидетельствования Фарапонова M.Н. в вышеуказанном месте на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 13 минут анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектором АКПЭ-01 М, заводской номер прибора 18595, свидетельство о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ., состояние алкогольного опьянения у Фарапонова М.Н. не установлено.

При наличии достаточных основании полагать, что Фарапонов М.Н. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 26 минут сотрудниками полиции в соответствии со статьями 27.12, 27.12.1 КоАП РФ Фарапонов М.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ «<адрес> больница». Однако Фарапонов М.Н. в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 Примечания к статье 264 УК РФ Фарапонов М.Н. признается лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения.

Согласно свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Фарапонов М.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Государственным обвинителем в судебном заседании заявлено ходатайство о рассмотрении вопроса о прекращении производства по уголовному делу в связи со смертью подсудимого на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Защитник подсудимого Фарапонова М.Н. – адвокат Бусова Н.В. в судебном заседании полагала возможным прекратить уголовное дело в связи со смертью подсудимого.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой ст.24 УПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти обвиняемого (подсудимого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

По смыслу закона и, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, прекращение уголовного дела по указанному основанию возможно лишь при наличии согласия близких родственников умершего подсудимого.

В судебном заседании установлено, что Фарапонов М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ о чем составлена актовая запись о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Близкий родственник подсудимого Фарапонова М.Н. - супруга Ф в судебном заседании выразила свое согласие на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого Фарапонова М.Н.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, заслушав лиц, участвующих в деле, находит ходатайство государственного обвинителя о прекращении уголовного дела законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, а производство по уголовному делу в отношении Фарапонова М.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежащим прекращению по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку суд располагает достоверными сведениям о смерти подсудимого Фарапонова М.Н., супруга подсудимого Ф, защитник не возражали против прекращения уголовного дела.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В силу положений пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При применении указанных норм необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (абз.2 п.3.(2).

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором (абз.1 п.3.(3).

В ходе судебного следствия по настоящему делу было установлено отсутствие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера в силу следующего.

Согласно ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В судебном заседании Ф пояснила, что денежные средства на покупку ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Skoda Oktavia, с государственным регистрационным знаком №, являлись частью денежных средств, полученных в качестве выкупной стоимости за принадлежащую ей долю в квартире. Иных денежных средств на приобретение автомобиля, у неё не было.

Решением Белоярского городского суда ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ постановлено изъять путем выкупа в собственность муниципального образования принадлежащую на праве общей долевой собственности Ф и её родственникам квартиры в <адрес>, квартал Южный, <адрес>.

Указанная квартира принадлежала Ф до вступления в брак с Фарапоновым М.Н., и не является общим имуществом супругов. ДД.ММ.ГГГГ на счет Ф поступили денежные средства, уплаченные на основании вышеуказанного решения суда г. в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Ф был заключен договор купли-продажи автомобиля Skoda Oktavia, с государственным регистрационным знаком №, согласно которому она обязалась уплатить за него <данные изъяты>. Из представленных в материалы дела банковских выписок со счета Ф ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма <данные изъяты> за приобретенный ею автомобиль Skoda Oktavia, с государственным регистрационным знаком №.

Таким образом, автомобиль Skoda Oktavia, с государственным регистрационным знаком №, является личной собственностью Ф, а не совместной собственностью супругов Фарапоновых, так как на его приобретение были потрачены исключительно личные средства Ф Использование денежных средств, принадлежавших лично супругу, для приобретения автомобиля, не меняет природы личного имущества.

Установив факт принадлежности на праве собственности транспортного средства Ф, суд в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ приходит к выводу о возвращении указанного автомобиля его законному владельцу.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24, 239, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Фарапонова Максима Николаевича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью Фарапонова Максима Николаевича.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Гурьевский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

                  Судья:      /подпись/    Левченко Е.В.

Подлинный документ подшит в деле № (УИД №RS0№-51) Гурьевского городского суда <адрес>