Решение по делу № 33-2227/2014 от 22.05.2014

Судья Гасникова О.Ю. № 33-2227/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2014 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Алеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коньковой Л.Е. и апелляционному представлению прокурора г. Петрозаводска на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2014 г. по иску администрации Петрозаводского городского округа к Коньковой Л.Е. о выселении, заключении договора социального найма и по встречному иску Коньковой Л.Е. к администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с иском к Коньковой Л.Е. по тем основаниям, что она зарегистрирована и проживает в муниципальном жилом помещении по адресу: г(.....). Распоряжением Главы Петрозаводского городского округа от (.....) № (.....) указанная квартира признана непригодной для проживания. Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 20.10.2011 на администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность предоставить Коньковой Л.Е. вне очереди по договору социального найма жилое помещение в г. Петрозаводске, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям Петрозаводского городского округа общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека, установленной в Петрозаводском городском округе. Постановлением Главы администрации Петрозаводского городского округа № (.....) от (.....) Коньковой Л.Е. предоставлено жилое помещение, состоящее из (.....) в коммунальной квартире, общей площадью (.....) кв.м., в том числе жилой площадью (.....) кв.м., по адресу: г(.....). Конькова Л.Е. уклоняется от заселения в предоставленное ей жилое помещение, отказывается от подписания договора социального найма. Истец просил выселить Конькову Л.Е. из (.....) в предоставленное жилое помещение, расположенное по адресу: (.....), и обязать Конькову Л.Е. заключить договор социального найма жилого помещения.

Конькова Л.Е. обратилась с встречным исковым заявлением к администрации Петрозаводского городского округа. Иск предъявлен по тем основаниям, что в нарушение ст.ст. 87, 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое Коньковой Л.Е. жилое помещение не является равнозначным занимаемому жилому помещению, являющемуся отдельной (.....) квартирой общей площадью (.....) кв.м. Просила обязать администрацию Петрозаводского городского округа предоставить ей на условиях социального найма жилое помещение в г. Петрозаводске, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям Петрозаводского городского округа размером не менее (.....) кв.м. общей площади.

Решением суда иск администрации Петрозаводского городского округа удовлетворен частично. Конькова Л.Е. выселена из занимаемого жилого помещения – (.....) в предоставленное жилое помещение, расположенное по адресу: (.....), общей площадью (.....) кв.м. В удовлетворении иска администрации Петрозаводского городского округа в остальной части и в удовлетворении встречного иска Коньковой Л.Е. отказано.

С таким решением суда не согласилась Конькова Л.Е., в апелляционной жалобе просила его отменить и в удовлетворении исковых требований администрации Петрозаводского городского округа отказать. Считает, что при разрешении спора подлежат применению положения ст. 89 Жилищного кодекса РФ, ей должно быть предоставлено жилое помещение по площади не менее ранее занимаемого помещения, так как она занимает (.....) квартиру, общей площадью (.....) кв.м. Удовлетворение требований о выселении в комнату, общей площадью (.....) кв.м., в (.....) коммунальной квартире влечет нарушение ст.ст. 86-89 Жилищного кодекса РФ, ухудшение жилищных условий. Также считает, что решение Петрозаводского городского суда от 20.10.2011 не имеет преюдициального значения по причине возникновения иных правоотношений связанных с ее выселением. Полагает, что в соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд должен был проверить, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.

Прокурор г. Петрозаводска также не согласился с решением суда, в апелляционном представлении и дополнении к нему просит отменить решение суда принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального и встречного иска. Указывает, что решение суда о предоставлении жилого помещения подлежит самостоятельному исполнению. Решение Петрозаводского городского суда от 20.10.2011 постановлено при рассмотрении правоотношений, регулируемых положениями ст. 57 ЖК РФ. Ссылаясь на ст.ст. 85, 87, 89 Жилищного кодекса РФ, считает, что вывод суда о том, что предоставленное жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, отвечает установленным требованиям, является ошибочным. Судом не учтено, что Конькова Л.Е. была поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, как член семьи (.....) Муж Коньковой Л.Е. - (.....) постоянно проживает в спорном жилом помещении с (.....) года. Вместе с тем, (.....) не был привлечен к участию в деле, обстоятельства и основания его проживания в жилом помещении не выяснялись. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» суду следовало проверить, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых граждан. Вынесенным решением жилищные условия Коньковой Л.Е. и ее семьи при предоставлении другого жилого помещения будут ухудшены, что нарушает права Коньковой Л.Е. и не соответствует требованиям ст. 89 Жилищного кодекса РФ. Вселение граждан в коммунальные квартиры производится исключительно в соответствии со ст. 59 Жилищного кодекса РФ. Оснований для принудительного выселения Коньковой Л.Е. не имеется, так как администрацией не исполнено решение о предоставлении ей отдельного жилья. Оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется, поскольку имеется судебный акт, в соответствии с которым администрация Петрозаводского городского округа обязана предоставить Коньковой Л.Е. жилое помещение.

В суде апелляционной инстанции Конькова Л.Е. и ее представитель Макарова М.В. доводы апелляционной жалобы и представления прокурора поддержали по указанным в них основаниям. Указали, что не согласны с решение м суда в части удовлетворения требований администрации Петрозаводского городского округа о выселении Коньковой Л.Е., обжалуют судебный акт в указанной части.

Прокурор Соболева Ю.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержала по указанным в нем основаниям, полагает, что имеются правовые основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Представитель администрации Петрозаводского городского округа Шаханова И.А. с жалобой и представлением прокурора не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав участвующих в деле лиц, прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного решения по спору в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 и ч 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что Конькова Л.Е. проживает и зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: (.....) Указанная квартира, общей площадью (.....) кв.м., является (.....) Согласно заключению межведомственной комиссии от (.....) № (.....) данная квартира признана непригодной для проживания. Решением Петрозаводского городского суда РК от 20.10.2011 на администрацию г. Петрозаводска возложена обязанность предоставить Коньковой Л.Е. вне очереди по договору социального найма жилое помещение в (.....), отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям Петрозаводского городского округа общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека, установленной в (.....). Решение суда вступило в законную силу.

Во исполнение судебного решения администрация Петрозаводского городского округа предоставляет Коньковой Л.Е. находящуюся в муниципальной собственности комнату, расположенную в коммунальной квартире, общей площадью (.....) кв.м., по адресу: г(.....) На территории Петрозаводского городского округа действует норма предоставления жилого помещения на одного человека равная (.....) кв.м. В связи с чем, полагают, что имеются основания для выселения Коньковой Л.Е. из занимаемого ею жилого помещения и заключения договора социального найма на новое жилое помещение. От выселения и заключения договора социального найма Конькова Л.Е. отказывается.

Решением суда отказано администрации Петрозаводского городского округа в удовлетворении требования об обязании Коньковой Л.Е. заключить договор социального найма жилого помещения. Также отказано в удовлетворении встречного иска Коньковой Л.Е. о предоставлении ей на условиях социального найма жилого помещения в г. Петрозаводске размером не менее (.....) кв.м. В указанной части решение суда не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования администрации Петрозаводского городского округа в части требования о выселении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставляемое Коньковой Л.Е. жилое помещение отвечает требованиям действующего законодательства и соответствует принятому судебному решению.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Всеобщей Декларации прав человека каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая жилище, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи.

Положения ст. 40 Конституции РФ гарантируют каждому право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Исходя из содержания ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан предоставить нанимателю свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Пунктом 2 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст.ст. 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания) предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 Жилищного кодекса РФ.

При оценке потребительских свойств жилого помещения, предлагаемого Коньковой Л.Е. при выселении, помимо требований, установленных решением Петрозаводского городского суда РК от 20.10.2011, суду первой инстанции следовало учесть положения ст. 89 Жилищного кодекса РФ. То есть, удовлетворяя требования администрации Петрозаводского городского округа о выселении Коньковой Л.Е., суд должен был установить, что жилое помещение, предоставляемое Коньковой Л.Е., по общей площади не менее нормы предоставления на одного человека, установленной в (.....), а также является равнозначным ранее занимаемому по площади и количеству комнат.

Предоставляемое Коньковой Л.Е. жилое помещение, взамен признанного непригодным, не соответствует требованиям ст. 89 Жилищного кодекса РФ, что свидетельствуют о наличии правовых оснований для отказа администрации Петрозаводского городского округа в удовлетворении требования о выселении Коньковой Л.Е.

Учитывая изложенное на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований администрации Петрозаводского городского округа о выселении Коньковой Л.Е. в предоставляемое жилое помещение. Судебная коллегия принимает новое решение в указанной части об отказе администрации Петрозаводского городского округа в удовлетворении требования.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2014 г. по настоящему делу в части удовлетворения требования администрации Петрозаводского городского округа о выселении Коньковой Л.Е. из занимаемого жилого помещения – (.....) в предоставленное жилое помещение, расположенное по адресу: (.....) общей площадью (.....) кв.м. отменить, принять в этой части новое решение об отказе администрации Петрозаводского городского округа в удовлетворении искового требования.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи