Решение по делу № 33-3337/2024 от 12.01.2024

Судья: Звягинцева Е.А.                         Дело № 33-3337/2024

50RS0002-01-2022-009267-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                22 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Спиридоновой В.В.,

при помощнике судьи Привалове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Технологии, Ресурсы Строительства» к Матвееву В. В. о взыскании долга по договору поставки,

по апелляционной жалобе ООО «Технологии, Ресурсы Строительства» на решение Подольского городского суда Московской области от 11 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца – Помелова М.В.,

установила:

ООО «Технологии, Ресурсы Строительства» обратилось в суд с иском к Матвееву В.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 156 498,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2022 года по 1 июля 2022 года в размере 6 783 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 466 руб., почтовых расходы в сумме 542,48 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 14 октября 2020 года между истцом и компанией ООО «СИРИУС» (ИНН 5036119320) был заключен договор поставки №01530/1020-ТРС, согласно которому истец обязался поставлять, а ООО «СИРИУС» принимать и оплачивать товар, в сроки и на условиях договора. В рамках договора, у ООО «СИРИУС» образовалась задолженность за поставленный товар, в размере 156 498,40 руб., которая взыскана с данного покупателя в пользу истца судебным приказом Арбитражного с уда г. Москвы №А40-169581/21-87-955. На основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №307041/21 /50032-ИП от 12.11.2021, однако, ООО «СИРИУС» не оплачивает данную задолженность. При этом, между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства №01530/П, в соответствии с которым, ответчик обязался отвечать за надлежащее исполнение ООО «СИРИУС» своих обязательств по договорам поставки перед истцом. 02.03.2022 истец направил ответчику претензию, с требованием погасить задолженность ООО «СИРИУС» в полном объеме, которая была получена ответчиком 11.03.2022, но оставлена им без удовлетворения.

Решением Подольского городского суда Московской области от 11 октября 2023 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что настоящий спор был рассмотрен судом первой инстанции с нарушением правил подсудности; на ненадлежащее извещение его о дате и времени рассмотрения данного дела судом первой инстанции; а также на то, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении его исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО «Технологии, Ресурсы Строительства» апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 октября 2020 года между истцом и компанией ООО «СИРИУС» (ИНН 5036119320) был заключен договор поставки № 01530/1020-ТРС, согласно которому Истец обязался поставлять, а ООО «СИРИУС» принимать и оплачивать товар, в сроки и на условиях договора.

         По данному договору поставки у ООО «СИРИУС» перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар в размере 156 498,40 руб., которая взыскана с данного покупателя в пользу истца судебным приказом Арбитражного с уда г. Москвы №А40-169581/21-87-955. На основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №307041/21 /50032-ИП от 12.11.2021, однако, ООО «СИРИУС» не оплачивает данную задолженность.

14.10.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор поручительства № 01530/П, в соответствии с которым, ответчик обязался отвечать за надлежащее исполнение ООО «СИРИУС», своих обязательств по договорам поставки перед истцом.

В соответствии с п. 4 договора поручительства ответчик обязался, в случае нарушения ООО «СИРИУС» своих обязательств по оплате, в срок не превышающий 5-ти дней с момента получения требования, погасить такую задолженность.

При этом, согласно условиям п.6 договора поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявил письменного требования об уплате к поручителю, а также по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В свою очередь, согласно условиям дополнительного соглашения №1 от 14.10.2020 года к вышеуказанному договору поставки №01530/1020-ОРС от 14.10.2020 года оплата поставленного по договору поставки товара должна была осуществлять ООО «СИРИУС» с отсрочкой платежа, которая составляет 14 календарных дней с момента поставки (л.д.37).

Из судебного приказа Арбитражного с уда г. Москвы №А40-169581/21-87-955, на основании которого истец предъявляет к ответчику как к поручителю исковые требования о взыскании задолженности, следует, что такая задолженность, а также неустойка за просрочку в ее оплате была взыскана с основного должника ООО «СИРИУС» за товар, поставленный ему истцом по универсальным передаточным документом (счетам-фактурам) №35995 от 14.10.2020 года и №35364 от 16.10.2020 года.

Исходя из вышеизложенных условий дополнительного соглашения к договору поставки о сроках оплаты товара, стоимость товара, поставленного истцом ООО «СИРИУС» по счету-фактуре №35995 от 14.10.2020 года (л.д.40,41), должна была быть оплачена указанным покупателем не позднее 28.10.2020 года, а по счету-фактуре №35364 от 16.10.2020 года (л.д.38,39) – не позднее 30.10.2020 года. В связи с чем, согласно условиям п.6 заключенного между истцом и ответчиком договора поручительства от 14.10.2020 года № 01530/П требования об оплате указанной задолженности по правилам исчисления сроков должны были быть предъявлены истцом к ответчику как к поручителю не позднее 29 октября 2021 года и 31 октября 2021 года соответственно. В обжалуемом судебном решении при подсчете данных сроков допущена ошибка на один день, не влияющая на правильное по существу судебное решение.

Однако, как следует из материалов дела претензия об оплате вышеуказанной задолженности была направлена истцом ответчику только 2 марта 2022 года (л.д.10). С иском же по данному делу истец обратился в суд 6 июля 2022 года (л.д.25).

В соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 307, 314, 361, 363, 367 ГК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом к ответчику исковых требований в связи с прекращением срока действия поручительства ответчика по вышеуказанному договору и предъявления истцом к нему требований об оплате задолженности по истечении такого срока.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований, являются несостоятельными.

Действительно, п.10 заключенного между сторонами спора договора поручительства предусмотрено, что все споры по данному договору подлежат рассмотрению по месту нахождения кредитора, т.е. истца. Местом нахождения истца, как указывает он в своем иске, является г. Видное Московской области.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Видновского городского суда Московской области от 24 августа 2023 года, данное дело по исковому заявлению истца к ответчику было передано указанным судом на рассмотрение по подсудности в Подольский городской суд Московской области как в суд по месту жительства ответчика (л.д.91). В указанном определении суд посчитал, что данное дело было принято Видновским городским судом к производству с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст.28 ГПК РФ, в связи с чем дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Подольский городской суд Московской области.

Данное определение суда первой инстанции было направлено ответчику и получено им 26.09.2023 года (л.д.94). Однако, не было обжаловано им в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Следовательно, с учетом изложенных обстоятельств, данное гражданское дело должно было быть принято к рассмотрению и рассмотрено Подольским городским судом Московской области, что и было сделано данным судом первой инстанции.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о неподсудности данного спора указанному суду не могут являться какими-либо основания для отмены обжалуемого судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец был надлежащим образом извещен судом о дате и времени судебного заседания, на котором было принято обжалуемое судебное решение, что подтверждается сведениями отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.100). Получив за один день до даты судебного заседания судебное извещение, истец являясь юридическим лицом, имел беспрепятственную возможность при затруднении явки представителя в суд или при необходимости предоставления дополнительных доказательств заявить суду соответствующее ходатайство об отложении судебного разбирательства, но подобных ходатайств истец в адрес суда не направлял. Кроме того, в силу положений ч.2.1 ст.113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В свою очередь, информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке была размещена судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в то время, как из материалов дела следует, что истец ранее надлежащим образом был извещен о начавшемся судебном процессе по его исковому заявлению по настоящему делу, в том числе и о том, что такой иск согласно вышеназванному определению Видновского городского суда Московской области направлен на рассмотрение по подсудности в Подольский городской суд.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части также несостоятельны.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 11 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Технологии, Ресурсы Строительства» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2024г.