Решение по делу № 8Г-16290/2024 [88-17497/2024] от 15.08.2024

УИД 72RS0025-01-2023-000495-63

№ 88-17497/2024

Мотивированное определение составлено 10 октября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                              01 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Шведко Н.В., Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3468/2023 по иску Герасимова Александра Владимировича к акционерному обществу «Россети Тюмень» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества «Россети Тюмень» на решение Центрального районного суда города Тюмени от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., пояснения представителя АО «Россети Тюмень» по доверенности Дегтярева А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Герасимов А.В. обратился в суд с иском к АО «Россети Тюмень» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, используемых для бытовых нужд физическими лицами, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 16 мая 2023 года исковые требования Герасимова А.В. удовлетворены частично. С АО «Россети Тюмень» взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО «Россети Тюмень» обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 мая 2022 года истцом была подана заявка №4913817 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, используемых для бытовых нужд физическими лицами по адресу: <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

23 июня 2022 года ответчик подготовил проект договора, технические условия и счет на оплату №Т13/22/4112-ДТП-1 от 15 июня 2022 года на сумму 550 руб.

23 июня 2022 года счет был оплачен истцом.

Согласно пункту 6 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора.

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения №Т13/22/4112-АТП, услуга оказана 31 января 2023 года, то есть по истечении шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 6 договора.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что ответчиком истцу оказана услуга ненадлежащим образом, с нарушением срока, пришел к выводу о взыскании с ответчика АО «Россети Тюмень» в пользу истца Герасимова А.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в сумме 2 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Кроме того с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.

У судебной коллегии кассационной инстанции нет оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод подателя жалобы о том, что правоотношения сторон, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителя Герасимова А.В. к электрическим сетям АО «Россети Тюмень», регулируются исключительно Правилами технологического присоединения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27 декабря 20047 № 861, в связи с чем Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежал применению в рассматриваемой ситуации, что привело к избыточной мере ответственности со стороны ответчика (исполнителя по договору), отклоняется, как основанный на неверном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения и противоречащий основным принципам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия кассационной инстанции в рассматриваемой ситуации соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, который основываясь на статью 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указал на факт нарушения прав потребителя, который предполагает обязанность исполнителя услуги компенсировать моральный вред.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушений норм материального права, судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Россети Тюмень» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи