Решение по делу № 2-32/2017 (2-4470/2016;) от 27.07.2016

№ 2-32/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Бондаревой Е.С.,

с участием представителя истца Сафроновой Д.М., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Иванцовой Е.С., действующей на основании доверенности,

ответчика Доронина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозалев В.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах», Доронин В.А., Воронин В.С. о взыскании страхового возмещения,

и по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Доронин В.А. о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Мозалев В.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Воронин В.С., принадлежащего Доронин В.А., ответственность застрахована в СК «Росгосстрах», и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Мозалев В.Ю., ответственность которого застрахована в СК «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан Воронин В.С. согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление о проведении осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № С заявлением о страховой выплате истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Отказ в выплате страхового возмещения направлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от суммы страховой выплаты, расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы за получение копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> с перерасчетом по день вынесения решения суда.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, предъявив их непосредственно к причинителю вреда, и окончательно просил суд взыскать в свою пользу с ответчика Воронина В.С. денежные средства в размере <данные изъяты> на восстановление транспортного средства, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Доронину В.А. о признании договора незаключенным, указав, что Мозалев В.Ю. обратился в суд с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Договор страхования заключен не был, поскольку воля лиц не была направлена на возникновение между ними правоотношений, в связи с чем, полис №, оформленный на имя Доронина В.А., не является документом, подтверждающим заключение договора страхования между ПАО СК «Росгосстрах» и Дорониным В.А. Денежные средства от Доронина В.А. на счет ПАО СК «Росгосстрах» не поступали. Просит суд признать договор страхования №, оформленный на имя Доронин В.А., незаключенным.

В судебное заседание истец Мозалев В.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Сафронова Д.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила их полностью удовлетворить.

Ответчик Доронин В.А. в судебном заседании просил иск Мозалева В.Ю. разрешить вопрос на усмотрение суда. Пояснил, что автомобиль <данные изъяты> был продан им ДД.ММ.ГГГГ перекупщикам, автомобиль по договору ОСАГО застрахован им не был, так как он был весь разбитый, Воронина В.С. он не знает. Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» полностью признает, поскольку договор ОСАГО он не заключал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Иванцова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила разрешить требования к Воронину В.С. на усмотрение суда. Заявленные исковые требования о признании договора незаключенным поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что договор страхования заключен не был, полис № оформленный на имя Доронина В.А., не является документом, подтверждающим заключение договора страхования между ПАО СК «Росгосстрах» и Дорониным В.А., полис является поддельным, что подтверждено результатами судебной экспертизы. Просила признать договор страхования №, оформленный на имя Доронин В.А., незаключенным.

Ответчик Воронин В.С. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств законом от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно ст. 1 Федерального закона (в редакции от 21.07.2014г. № 223 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Статья 957 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу п. 7 ст. 15 Закона Об ОСАГО (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ») при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Пунктом 11 вышеуказанной статьи 15 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что Банком России устанавливаются форма заявления о заключении договора обязательного страхования, форма страхового полиса обязательного страхования и форма документа, содержащего сведения о страховании.

Согласно пунктам 7 и 7.1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

Согласно пункту 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действовавших в период возникших правоотношений сторон), документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного государственного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Воронина В.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства Мозалева В.Ю.

Виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан Воронин В.С., который в нарушении <данные изъяты>, управляя автомобилем, <данные изъяты> и допустил столкновение.

За нарушение Правил дорожного движения Воронин В.С. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>. Указанные обстоятельства объективно подтверждены представленной справкой о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В подтверждение наличия договора страхования гражданской ответственности как владельца источника повышенной опасности Ворониным В.С. сотрудникам ГИБДД был представлен полис ПАО СК «Росгосстрах» серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором страхователем и собственником указан Доронин В.А. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В судебное заседание был представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Доронин В.А. продал Воронину В.С. автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Однако в судебном заседании ответчик Доронин В.А. пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он продал перекупщикам ДД.ММ.ГГГГ, в представленном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоит не его подпись, Воронина В.С. он вообще никогда не видел.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ГИБДД, владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Доронин В.А.

При этом в судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлся Воронин В.С., однако договор купли-продажи регистрацию в органах ГИБДД не проходил.

В судебное заседание был представлен оригинал полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где страхователем и собственником указан Доронин В.А.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» относительно наличия договорных отношений по обязательному страхованию с Дорониным В.А. возражала, пояснив суду, что договор обязательного страхования по полису серии № между ПАО СК «Росгосстрах» и Дорониным В.А. не заключался, поскольку бланк оригинала полиса с той же серией и номером заключен в отношении иного лица и транспортного средства, что подтверждается данными РСА.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно положениям ст.ст. 55-56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства дела, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений и представить суду доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности и страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием, судом по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» в рамках рассмотрения спора была назначена экспертиза с целью установления подлинности полиса ОСАГО серии №.

Согласно заключению эксперта ФИО12 № №, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, оформленный на имя Доронин В.А., отличается от подлинного полиса серии №, представленного в качестве образца для сравнительного исследования по следующим признакам: по размеру бланка; цветовой передачи красочного изображения; способу печати квадратных блоков (граф) для заполнения дат, часов, минут номера
в графах: «Срок страхования», «Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования», «Идентификационный номер транспортного средства»; способу воспроизведения реквизитов - защитных волокон; разный характер (интенсивность) люминесценции защитных волокон под УФ- излучением; наличию разрывов в фоновой защитной сетке, в оригиналах она непрерывна; нечеткости мелких деталей изображений; имитации непрерывного микротекста «страховой полис» в графах «дата заключения договора», «(подпись) (фамилия, имя, отчество)», «(дата выдачи полиса)»; различия в способе печати серии и знака номера, шрифту в тексте. Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, оформленный на имя Доронин В.А., выполнен не полиграфической печатью и изготовлен не производством Гознак. Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № оформленный на имя Доронин В.А., имеет следующие признаки подделки: несоответствие размера бланка полиса, размерам оригиналов; цветовая передача красочного изображения отличается от оригиналов; способ печати квадратных блоков (граф) для заполнения дат, часов, минут номера в
графах: «Срок страхования», «Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования», «Идентификационный номер транспортного средства» отличается от оригиналов; имитация реквизитов - защитных волокон; характер (интенсивность) люминесценции защитных волокон под УФ-излучением не соответствует оригиналам; наличие разрывов в фоновой защитной сетке, в оригиналах она непрерывна; нечеткость мелких деталей изображений; имитация непрерывного микротекста «страховой полис» в графах «дата заключения договора», «(подпись) (фамилия, имя, отчество)», «(дата выдачи полиса)» - в оригинальных полисах микротекст: «страховой полис», в исследуемом полисе текст: «страховой полис»; способ печати серии и знака номера исследуемого полиса (в исследуемом полисе серия и номер полиса выполнены электрофотографическим способом); шрифт, различия по толщине элементов букв, способ выполнения элементов в буквах и цифрах, выполнение запятых и скобок в тексте: «Гознак, МТ, Москва, 2015, «В». - полис выполнен не полиграфической печатью.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В подтверждение договора страхования и его условий страховщиком выдается полис, оформляемый по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, который является документом строгой отчетности (ст.434 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2016 года № 2, после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд, с учетом вышеприведенных норм закона, приходит к выводу о том, что договор страхования, в подтверждение наличия которого виновником ДТП представлен страховой полис серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, между ПАО СК «Росгосстрах» и Дорониным В.А. не заключался, поскольку бланк страхового полиса является фиктивным и законной силы не имеет, выписан неуполномоченным страховщиком на подобные действия лицом. Оригинал полиса ОСАГО серии №, изготовленный по Госзнаку находится у иного лица и в отношении иного транспортного средства.

Доказательств тому, что Воронин В.С., владея источником повышенной опасности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в установленном законом порядке застраховал риск своей гражданской ответственности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, на ПАО СК «Росгосстрах» не может быть возложена ответственность за неправомерные действия третьих лиц.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм закона исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора страхования в подтверждение которого Ворониным В.С., как собственником автомобиля в момент ДТП, предъявлен полис ОСАГО серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Доронина В.А. в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № незаключенным, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что автогражданская ответственность Воронина В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, ответственность за причиненный ущерб, в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ несет Воронин В.С., как владелец источника повышенной опасности.

Согласно представленному Мозалевым В.А. экспертному заключению № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Доказательств тому, что размер ущерба иной, в рамках рассмотрения спора суду не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы от участников процесса не поступало.

Суд принимает заключение ФИО13 в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиками и иными лицами, привлеченными к участию в деле, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Воронина В.С., являющегося владельцем источника повышенной опасности, не застраховавшим свою ответственность по полису ОСАГО, Мозалеву В.Ю. причинены убытки в сумме <данные изъяты> в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку риск гражданской ответственности Воронина В.С. в установленном законом порядке застрахован не был, требования о возмещении ущерба с виновника ДТП Воронина В.С. суд находит законными, обоснованными, и взыскивает с Воронина В.С. в пользу Мозалева В.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика Воронина В.С. подлежит взысканию в бюджет МО г. Оренбург государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

При рассмотрении спора Мозалевым В.Ю. понесены расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>. Данные расходы суд находит обоснованными и взыскивает их с ответчика Воронина В.С.

Кроме того, истец вынужден был понести расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ расходы на оказание юридической помощи подлежат взысканию с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая существо спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих возмещению в сумме <данные изъяты> и взыскать денежные средства с Воронина В.С. в пользу Мозалева В.Ю.

Истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которая выдана Мозалевым В.Ю. представителю Великородновой (Сафроновой) Д.М., носит общий характер и дает возможность представителю совершать от имени Мозалева В.Ю. юридические действия не только в рамках рассматриваемого дела, оснований для взыскания с ответчика в пользу Мозалева В.Ю. расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> не имеется.

Также в рамках рассмотрения спора судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО14

Заключение эксперта направлено в суд и являлось одним из доказательств по делу, однако производство экспертизы не оплачено.

Согласно заявлению эксперта и представленного счета, стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.85, ст. 98 ГПК РФ расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика Воронина В.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным договор страхования №, оформленный на имя Доронин В.А., в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Мозалев В.Ю. к Воронин В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Воронин В.С. в пользу Мозалев В.Ю. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Мозалев В.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах», Доронин В.А. о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Воронин В.С. в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Воронин В.С. в пользу ФИО15 расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2017 года.

Судья А.Р. Андронова